Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-326/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-326/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Киреенко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 февраля 2021 года
уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левицкой С.В., осужденного Буймова Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года, которым
Буймов Е. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30 июня 2014 года Целинным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2016 г., Целинного районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;
- 29 января 2015 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 24 марта 2015 года Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2016 г.) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.08.2012 г. и 30.06.2014 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 27 мая 2015 года Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2016 г.) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2015 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 12 января 2016 года Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2016 г.) по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 29 января 2015 года), ст.70 УК РФ (приговор от 29 января 2015 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 мая 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 сентября 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2017 года условно- досрочно на 11 месяцев 10 дней;
- 17 декабря 2018 года Целинным районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 ноября 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 день,
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года, окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Буймов Е.В. осужден за угон - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим А., без цели хищения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Буймов Е.В. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Левицкая С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Буймова Е.В., а также назначенного ему вида и размера наказания, просит приговор изменить, освободив Буймова Е.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с участием защитника в ходе дознания, а также в судебных заседаниях. Ссылается при этом на то, что утверждение суда о возможности осужденного возместить процессуальные издержки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Буймов Е.В. возражал против взыскания с него судебных расходов, поскольку это негативно отразится на условиях жизни его семьи, так как на иждивении у него находится младшая сестра, проживающая в <адрес>, беременная сожительница, а родители имеют низкий доход.
В апелляционной жалобе осужденный Буймов Е.В., также просит приговор изменить, приводя доводы и просьбу, аналогичные, изложенным в жалобе адвоката. Считает, что судом не приняты во внимание его пояснения в судебном заседании о невозможности оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвоката. Поэтому просит учесть его затруднительное материальное положение, отсутствие в исправительных учреждениях рабочих мест, в связи с чем, возмещение процессуальных издержек становится невозможным, а также то, что защитник лично им не приглашался, и освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горовой С.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Буймова Е.В., помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Установленные фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сомнений не вызывают.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания Буймову Е.В. в виде лишения свободы. Размер наказания назначен в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможный с учетом ограничений при рецидиве преступлений.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в приговоре надлежаще мотивировано, основано на объективных сведениях, установленных в судебном заседании, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УКРФ, принцип частичного присоединения наказаний соблюден.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. в.ч.1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда относительно доказанности вины осужденного, юридической оценки его действий, назначенного вида и размера наказания, сомнению не подвергаются, в апелляционных жалобах, не оспариваются.
Относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает.
Как усматривается из представленных материалов дела, защиту интересов осужденного, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, по назначению, осуществляла адвокат Левицкая С.В..
В рамках принятых обязательств по защите осужденного, адвокат принимала участие во всех процессуальных действиях с участием Буймова Е.В., ознакомилась с материалами уголовного дела, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.
Из протокола судебного заседания видно, что отказ от защитника осужденный не заявлял, как не заявлял и о ненадлежащей защите предоставленным адвокатом, не отказывался от защиты в целом и не заявлял о самостоятельной защите своих прав.
Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, установлено не было. Не представлено и сведений о нетрудоспособности осужденного, препятствующей возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату.
Исходя из указанных обстоятельств, суд, обоснованно удовлетворив заявление адвоката, не усмотрел оснований для освобождения Буймова Е.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного Буймова Е.В., которому надлежаще разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. Он имел возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него средств за участие в деле адвоката, не приводил при этом каких-либо категоричных возражений, допустил возможность выплаты процессуальных издержек, в случае трудоустройства в местах лишения свободы (т.2 л.д.128-129 ). При этом надлежаще исследованы и постановления о выплате адвокату вознаграждения за участие в ходе дознания.
Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Заявление осужденного о невозможности в настоящее время, возместить процессуальные издержки, не является основанием для полного или частичного освобождения его от их уплаты. Отсутствие у Буймова Е.В. на момент рассмотрения дела денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его занятию трудовой деятельностью, он достаточно молод, материально несостоятелен лишь в настоящее время. По освобождению от наказания, его материальное положение изменится, и он будет иметь реальную возможность погасить задолженность перед государством.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, на что адвокат указал в жалобе. В этой части, доводы жалобы адвоката, расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, отклонены, с вынесением председательствующим судьей соответствующего требованиям ст. 260 УПК РФ, постановления, подвергать сомнению которое оснований не имеется, поскольку это решение основано на сведениях, зафиксированных, помимо прочего, в аудиозаписи протокола судебного заседание (т. 2 л.д. 147).
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основанием для изменения приговора не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года в отношении Буймова Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
