Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 22-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 22-326/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе: председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей Адаркина И.А., Вилер А.А.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осуждённого Миненко И.В.,
защитника осуждённого Миненко И.В. - адвоката Цымбал А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции жалобу адвоката Цымбал А.А. в интересах осуждённого Миненко И.В., апелляционную жалобе осуждённого Миненко И.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2021 г., которым
Миненко И.В., <.......> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого Миненко И.В. возложены обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.
Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Постановлено не приводить приговор в отношении Миненко И.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках по делу.
Миненко И.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершенные лицом, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Преступление совершено Миненко И.В. в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осуждённого Миненко И.В. и его защитника - адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, считала необходимым внести в приговор редакционные изменения, а в остальном просила об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Цымбал А.А. в интересах осужденного Миненко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также что в действиях Миненко И.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии у Миненко И.В. намерений предпринимать какие-либо действия по оказанию содействия Я. в оформлении Российского гражданства, не соответствуют действительности, поскольку суду Миненко И.В. пояснял, что занимался за определенную плату вопросом сбора и анализа информации о человеке, претендовавшем на получение Российского гражданства с последующей передачей данной информации и направлением претендента к квалифицированному юристу, то есть совершал свои действия на вполне законных основаниях.
Обращает внимание на показания Миненко И.В., согласно которым он не был ранее знаком с Я., который и был инициатором встречи с ним и сам просил оказать ему помощь в решении вопроса получения гражданства РФ, которую он (Миненко) согласился ему оказать за согласованную между ними сумму в 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей предназначались лично ему (Миненко) за сбор информации через своих знакомых, и 150 000 рублей на оплату услуг юриста - адвоката С.
Ссылается на показания адвоката С., подтвердившей эти обстоятельства.
Считает, что сотрудниками ФСБ с помощью Я., которому было отказано в получении гражданства РФ, в отношении Миненко И.В. совершена провокация, о чем свидетельствует тот факт, что Я. обратился к Миненко И.В. после первой встречи спустя лишь три месяца, и сам искал встречи с ним.
В подтверждение ссылается на показания Я. в суде о том, что, он понимал, что, передавая Миненко И.В. 10 000 и 100 000 рублей, тот уже не окажет ему помощь в получении Российского гражданства, однако он уже заключил соглашение о сотрудничестве с ФСБ, поэтому для оперативной работы он повторно взял у Ш. номер телефона Миненко; а также на показания свидетелей К. и Г., которые подтвердили проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Миненко И.В. с участием Я.
Ссылаясь на показания Миненко И.В. и свидетелей Ш. и Л., указывает, что показания указанных лиц опровергают выводы суда о том, что Миненко И.В. представлялся сотрудником ФСБ.
С учетом приведенных обстоятельств просит отменить приговор суда, оправдать Миненко И.В. по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе осуждённый Миненко И.В. просит отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый.
В обоснование своих доводов указывает, что суд признал Я. потерпевшим по делу в нарушение ч.1 ст. 42 УПК РФ, не мотивируя, какой вред ему причинен. Указывает, что Я. совершал все действия по указанию сотрудников УФСБ России по Магаданской области, чтобы избежать депортации, которая, согласно имеющимся в деле доказательствам, не будет применена и Я. останется в Российской Федерации. Обращает внимание, что денежные средства, которые Я. передал ему (Миненко И.В.), самому Я. не принадлежали, поэтому какого-либо имущественного вреда и физических страданий ему причинено не было.
В обоснование своих доводов ссылается на показания Я. в суде о том, что тот действовал по настоятельным просьбам сотрудников ФСБ под страхом депортации, сам звонил ему (Миненко И.В.), писал смс-сообщения, просил о встрече для передачи денежных средств, был очень настойчив.
По этим причинам считает необоснованным вывод суда о том, что длительность периода с момента первой передачи денежных средств и последней подтверждает его (Миненко И.В.) умысел на хищение денежных средств "в крупном размере".
Обращает внимание, что указанные в приговоре 34 телефонных соединения между абонентами Я. и Миненко И.В., состоявшиеся в основном по инициативе Я., подтверждают провокационные действия со стороны сотрудников УФСБ России по Магаданской области в отношении него (Миненко И.В.).
Считает, что в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего Я. и свидетеля Ш., данным ими в судебном заседании, судом оставлен без внимания тот факт, что после оглашения показаний Ш. тот не подтвердил как содержание этих показаний, так и подписи, выполненные от его имени, настаивал на оказании на него давления со стороны сотрудников УФСБ России по Магаданской области. Отмечает, после дачи показаний Ш. хотел остаться в зале судебного заседания, однако судья выпроводила его из зала суда, пригрозив пригласить судебных приставов. Оспаривает факт встречи 8 марта 2020 г. между ним (Миненко И.В.) и Ш., о которой указывают органы предварительного следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре, поскольку согласно показаниям Ш., тот 8 марта 2020 г. выехал в Ягоднинский район Магаданской области.
Обращает внимание, что в судебном решении не отражены в полном объеме показания свидетеля Г., из которых следует, что к ней обращались сотрудники УФСБ России по Магаданской области с просьбой закрыть решение вопроса о депортации Я., в нарушение ст. 389.16 УПК РФ суд не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Просит отменить приговор суда и постановить новый приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Цымбал А.А. в интересах осуждённого Миненко И.В., а также осуждённого Миненко И.В., государственный обвинитель Толкачев И.Н. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, назначенное Миненко И.В. наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы стороны защиты о том, что Миненко И.В. действовал в условиях провокации правоохранительных органов, считает несостоятельными, о чём в приговоре суда дана мотивированная оценка.
Просит приговор суда, постановленный в отношении Миненко И.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы представленных возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении Миненко И.В., как обвинительный, является правильным.
Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно приговору, Миненко И.В. осужден за то, что в период с 8 по 31 марта 2020 г., находясь в г. Магадане, узнав от знакомого Ш. об отказе гражданину Республики Украина Я. в предоставлении Российского гражданства, решилзавладеть принадлежащими Я. денежными средствами в крупном размере.
Реализуя свой умысел на хищение денежных средств потерпевшего, Миненко И.В., введя в заблуждение Я. о том, что он (Миненко И.В.) якобы является сотрудником УФСБ России и у него имеется родственник, состоящий в должности руководителя УФСБ России по Магаданской области, используя возможности которого он может оформить Я. гражданство Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере 310 000 рублей, не имея возможности и намерений выполнить обещанное, находясь на участке местности в районе супермаркета "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Я. 16 апреля 2020 г. в 16 часов 57 минут, 17 апреля 2020 г. в 14 часов 10 минут и 29 апреля 2020 г. около 11 часов 30 минут получил от него соответственно 10 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей, из которых распорядился по своему усмотрению суммой в размере 110 000 рублей, а оставшейся частью в сумме 200 000 рублей Миненко И.В. распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Магаданской области 29 апреля 2020 г.
В судебном заседании Миненко И.В. в совершении указанного преступления виновным себя не признал, не отрицал того, что несколько раз встречался со знакомым Ш. и Я. по просьбе последнего об оказании помощи в оформлении Российского гражданства, подтвердил, что хотел оказать ему содействие в получении гражданства России законным способом, то есть путем сбора информации из <.......> республики через своих знакомых, содействия в предоставлении адвокатом С. юридических услуг Я. по данному вопросу, и за эти услуги хотел получить вознаграждение в сумме 300 000 рублей. Не отрицал, что получил 310 000 рублей от Я. за эти услуги, однако отрицал тот факт, что представлялся сотрудником ФСБ, считал, что в отношении него сотрудниками ФСБ была совершена провокация путем использования Я. как агента, которому они обещали получение Российского гражданства, что подтверждается тем, что 29 апреля 2020 г., когда Я. передал ему оставшиеся 200 000 рублей, он (Миненко И.В.) был задержан сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.
Суд первой инстанции, сопоставив показания Миненко И.В. с другими, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признал их в части непричастности к попытке завладения путем обмана денежными средствами Я., как способ защиты от предъявленного обвинения, а в части обстоятельств обращения к нему Я. с вопросом о получении гражданства Российской Федерации и получения денег от Я. не противоречащими другим доказательствам по делу, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденного и его защитника совершение Миненко И.В. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе обстоятельства обращения Я. с просьбой об оказании помощи в получении Российского гражданства к Миненко И.В., обещания Миненко И.В. оказать эту помощь за 310 000 рублей со ссылкой на наличие такой возможности в связи с тем, что он является сотрудником УФСБ России по Магаданской области и намерен привлечь высокопоставленных должностных лиц правоохранительной системы Магаданской области, последующее получение Миненко И.В. от Я. 310 000 рублей за решение вопроса о получении последним Российского гражданства полностью подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Я., свидетелей Ш., Л., К., положенными судом в основу приговора, приведенными в приговоре результатами оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение" и "оперативный эксперимент", проведенных с участием Я., в ходе которых фиксировались телефонные переговоры и встречи Я. с Миненко И.В., зафиксированы факты передачи Я. помеченных криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь7" денег Миненко И.В. в суммах 10 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно 16 апреля 2020 г., 17 апреля 2020 г. и 29 апреля 2020 г., то есть в сумме, которую Миненко И.В. первоначально озвучил Я. за оказание помощи в получении Российского гражданства, заключением эксперта N 6/5/053 от 29 июля 2020 г., которым установлено наличие на правой и левой руке Миненко И.В., внутренних ручках салона, на коробке передач, на замке зажигания, чехле рулевого колеса автомобиля Миненко И.В. следов криминалистического идентификационного препарата "Тушь7", которым были обработаны денежные средства, врученные Я. в УФСБ России по Магаданской области для передачи Миненко И.В. за обещание оказать Я. помощи в получении Российского гражданства (т. 2 л.д. 147-164), а также заключением фоноскопической экспертизы N 11/8-1166 от 26 августа 2020 г., которым установлено отсутствие признаков монтажа или иных существенных изменений, привнесенных в процессе записи разговоров или после ее окончания в предоставленных на исследование фонограммах с оперативно-розыскными мероприятиями от 16, 17, 24 и 29 апреля 2020 г., в которых содержится устная речь Миненко И.В. (т.2 л.д. 178-234), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миненко И.В. в совершенном преступлении, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно, направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершённое лицом, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер действий Миненко И.В., который, работая водителем <.......> и имея статус пенсионера <.......>, то есть осуществляя деятельность, не связанную с вопросами получения гражданства Российской Федерации, сообщил Я. недостоверную информацию о том, что он является сотрудником ФСБ, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своего служебного положения и своих возможностей, и пообещал ему помощь в получении гражданства Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 310 000 рублей, свидетельствует не о стремлении Миненко И.В. оказать услугу Я. в получении юридической помощи по вопросу гражданства Российской Федерации, а о наличии у осужденного умысла на хищение денег Я. в указанном размере путем обмана потерпевшего, который Миненко И.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
О том, что Миненко И.В. сообщил Я. и Ш., что он является сотрудником УФСБ России по Магаданской области, свидетельствуют согласующиеся между собой показания потерпевшего Я. и свидетеля Ш., данные при допросе в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании (т. 2 л.д. 99-103, 124-130; т. 3 л.д. 204-207, 228-233), которые, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны достоверными.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель Л., супруга Я., пояснив, что 18 января 2020 г. Я. сообщил, что его знакомый Ш. обещал ему помочь с оформлением гражданства РФ через бывшего сотрудника УФСБ России по Магаданской области Миненко И.В. за вознаграждение. Ш. данную информацию подтвердил по телефону и настойчиво рекомендовал не отказываться от помощи Миненко И.В.
Из показаний свидетеля К., являющегося старшим оперуполномоченным УФСБ России по Магаданской области, следует, что Я. 27 марта 2020 г. обратился в УФСБ России по Магаданской области именно потому, что ему отказали в получении гражданства Российской Федерации, а Миненко И.В., как сотрудник ФСБ, обещал ему помочь получить это гражданство за вознаграждение.
Судом обоснованно не установлено наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации в отношении Миненко И.В
Из показаний потерпевшего Я. следует, что во время одной из встреч, состоявшейся в конце зимы 2020 г., Миненко И.В. интересовался у него, не рассказывал ли тот об их разговоре кому-либо из сотрудников полиции или ФСБ, а также высказывал угрозы как в его (Я.) адрес так и в адрес его супруги, после чего, заподозрив, что Миненко И.В. не является сотрудником ФСБ, потерпевший был вынужден обратиться в органы ФСБ для пресечения преступной деятельности Миненко И.В.
То обстоятельство, что в проведении ОРМ принимал участие потерпевший Я., на что обращено внимание осужденным и его защитником в апелляционных жалобах не свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов и не ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий при наличии достаточных данных, свидетельствующих о намерении Миненко И.В. совершить преступление против государственной власти и интересов государственной службы, связанном с незаконным получением гражданства Российской Федерации, которое появилось у осужденного самостоятельно, в период с 8 по 31 марта 2020 г., вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается показаниями потерпевшего Я. и свидетеля Ш., положенными судом в основу приговора, а также показаниями свидетеля Л.
При таких обстоятельствах наличие большинства телефонных переговоров между Миненко И.В. и Я. по инициативе Я., на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов и невиновности Миненко И.В. в совершенном преступлении.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что привлечение Я. к участию в ОРМ в отношении Миненко И.В. было осуществлено с согласия потерпевшего (т.1 л.д. 34-35), а в результате проведенных в период с 16 по 29 апреля 2020 г. ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", установлен факт совершения Миненко И.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о достижении сотрудниками УФСБ по Магаданской области целей и задач, в связи с которыми были осуществлены ОРМ в отношении Миненко И.В., а не о провокации, как указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Все доказательства были представлены органу следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в том объеме, в котором были рассекречены на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.
Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе период, в который у Миненко И.В. возник умысел на совершение данного преступления, то есть с 8 по 31 марта 2020 г., не противоречит материалам уголовного дела.
Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 апреля 2020 г., показаний потерпевшего Я. и свидетеля Ш., положенных судом в основу приговора, показаний свидетеля Л. следует, что в январе 2020 г. Я. отказано в получении гражданства Российской Федерации, о чем он тогда же сообщил Ш., а тот в свою очередь в тот же период обратился к Миненко И.В. за помощью в получении Я. гражданства Российской Федерации.
В соответствии с показаниями потерпевшего Я. и свидетеля Ш., положенными судом в основу приговора, встреча Миненко И.В. и Я. состоялась после 8 марта 2020 г., так как Я. в период с февраля по март 2020 г. находился на сессии в политехническом институте, при этом первая встреча состоялась у магазина "<.......>", повторная через 2-3 дня, когда Миненко И.В., сообщив, что он сотрудник ФСБ, предложил помощь Я. в оформлении Российского гражданства за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, а затем в двадцатых числах марта, когда Миненко И.В., встретившись с Я., напомнил ему о своем предложении, угрожая в случае обращения Я. в правоохранительные органы вывезти того в лес.
Свидетель Л. дала аналогичные показания как об обстоятельствах совершения Миненко И.В. преступления, так и периоде его совершения.
С учетом этих доказательств ссылка осужденного на показания Ш. в судебном заседании о том, что он отсутствовал в г. Магадане 8 марта 2020 г. в связи с отъездом на работу в ООО "<.......>", как на основание неустановления органами предварительного следствия и судом периода, в который у Миненко И.В. возник умысел на совершение преступления в отношении Я., является необоснованной, к тому же факт встреч с Ш. и Я. не отрицал и сам Миненко И.В.
Более того, из представленного прокурором Увижевой Ф.Т. в суд апелляционной инстанции сообщения генерального директора ООО "<.......>" от 23 сентября 2021 г. по данным механика Д. и главного механика Ч. машинист погрузочной машины Ш., <дата> года рождения, в 2020 году состоял в трудовых отношениях с ООО "<.......>" и в период с 1 марта 2020 г. по 10 марта 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.
Ссылка осужденного Миненко И.В. и его защитника Цымбал А.А. на показания свидетеля С. как на доказательство намерений Миненко И.В. оказать Я. платную услугу по юридическому сопровождению в целях получения потерпевшим гражданства Российской Федерации путем привлечения адвоката С. также является несостоятельной, поскольку из показаний данного свидетеля видно, что по данному вопросу Миненко И.В. обратился к ней всего лишь один раз - зимой 2020 г. и больше по этому вопросу с ней не общался.
Доказательств о совершении Миненко И.В. иных действий, направленных на оказание какой-либо помощи Я. в получении Российского гражданства, в материалах дела не содержится, осужденным и его защитником в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не представлено.
Фактические обстоятельства дела, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре, напротив убедительно свидетельствуют об отсутствии у Миненко И.В. намерений в оказании помощи Я. в приобретении Российского гражданства и о совершении им покушения на хищение денег Я. в сумме 310 000 рублей, то есть в крупном размере, которое не было доведено до конца в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками УФСБ по Магаданской области.
В частности, об этом свидетельствует тот факт, что после беседы с С., пояснившей о необходимости личной встречи с Я. по вопросу приобретения им гражданства Российской Федерации, вместо этого в период с 8 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г., представляясь потерпевшему сотрудником ФСБ и сообщив о наличии у него знакомства с высокопоставленными должностными лицами Магаданской области, то есть, введя Я. в заблуждение относительно истинного положения дел, обещал Я. решить вопрос о получении им гражданства Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 310000 рублей, часть которого, в сумме 110 000 рублей получил 16 и 17 апреля 2020 г., а 29 апреля 2020 г. при получении оставшейся части денег в сумме 200 000 рублей был задержан сотрудниками УФСБ по Магаданской области.
Доводы осужденного о неполном приведении в приговоре показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре не требуется дословное изложение показаний допрошенных по делу свидетелей.
Решение в установленном законом порядке компетентными органами, к которым относятся органы ОФМС и УФСБ, дальнейшей судьбы Я., связанной с видом на жительство в Российской Федерации, получением гражданства Российской Федерации и депортацией из Российской Федерации, в том числе и после совершения в отношении потерпевшего преступления, о чем показала свидетель Г. в судебном заседании, не имеет правового значения по делу, в связи с чем ссылка осужденного на данные обстоятельства, как на доказательство провокации со стороны правоохранительных органов и своей невиновности, является несостоятельной.
Более того, из показаний свидетеля Г. следует, что любой гражданин, которому отказано в приобретении гражданства, может через год обратиться с повторным заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного признание судом первой инстанции Я. потерпевшим по делу не противоречит ч.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).
Как следует из материалов дела и приговора суда, Миненко И.В. осужден за покушение на хищение имущества, принадлежащего Я. (денежных средств в сумме 310 000 рублей), в крупном размере.
Это же обвинение Миненко И.В. было предъявлено органами предварительного следствия.
Учитывая, что умысел у Миненко И.В. был направлен на завладение имуществом, принадлежащим Я. (деньгами в сумме 310 000 рублей), то есть на причинение ему имущественного вреда, то Я. в соответствии со ст. 42 УПК РФ, являлся лицом, потерпевшим от преступления, а не свидетелем, как это было указано органами предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании Я. потерпевшим по делу, о чем 23 июня 2021 г. вынес отдельное постановление с приведением мотивов принятого решения, после чего выполнил требования ст. 42 УПК РФ в отношении Я., что свидетельствует не только о законности принятого судом решения, но и не ставит под сомнение законность постановленного судом приговора в отношении Миненко И.В., о чем поставлен вопрос в его апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено, в том числе при принятии решения об освобождении свидетеля Ш. от дальнейшего участия в деле, на что обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов,
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Все доводы апелляционных жалоб повторяют позицию осужденного и его защитника в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному Миненко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, его поведения после совершения преступления, обстоятельств, в силу которых покушение на мошенничество не было доведено до конца, вышеприведенные данные о личности осужденного, его возраста, имущественного и социального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Миненко И.В. и условия жизни его семьи.
Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Вместе с тем приговор суда подлежит редакционному изменению в части зачета времени содержания Миненко И.В. в ходе предварительного следствия под стражей в срок наказания, а также в части ссылки на листы дела при изложении в приговоре показаний свидетеля Г. по следующим основаниям.
Так, согласно резолютивной части приговора, в срок наказания в виде лишения свободы Миненко И.В. зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с 30 апреля 2020 г. по 26 июня 2020 г. в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела осужденный Миненко И.В. в период предварительного следствия 29 апреля 2020 г. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего 30 апреля 2020 г. в отношении него судом применена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до 26 июня 2020 г. (т.2 л.д. 2-31).
При приятии решения суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы Миненко И.В. время его нахождения под домашним арестом в период с 30 апреля 2020 г. по 26 июня 2020 г., а решения о зачете в лишение свободы дня, когда Миненко И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, то есть 29 апреля 2020 г., суд не принял.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержании лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая указанные требования уголовно-процессуального закона, и то, что Миненко И.В. осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, которое постановлено считать условным, суд апелляционной инстанции считает, что день, когда осужденный был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть 29 апреля 2020 г. подлежит зачету в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы.
Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Г. (на странице 5 первый абзац) сослался на листы дела, а именно т.2 л.д. 104-107, хотя данный свидетель была непосредственно допрошена в судебном заседании, и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции в приговоре на листы дела в данном случае является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора, но влечет исключение из приговора указания на т.2 л.д. 104-107 после изложения показаний свидетеля Г.
В остальном дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2021 г. в отношении Миненко И.В. изменить.
Внести в приговор редакционные изменения в части зачета Миненко И.В. меры пресечения в срок наказания, изложив в следующей редакции:
В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Миненко И.В. время содержания под стражей 29 апреля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, а также время нахождения Миненко И.В. под домашним арестом в период с 30 апреля 2020 г. по 26 июня 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исключить из приговора (страница 5 абзац первый) ссылку на т.2 л.д. 104-107 после изложения показаний свидетеля Г.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цымбал А.А. в интересах осуждённого Миненко И.В., апелляционную жалобу осужденного Миненко И.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Миненко И.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
