Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2021 года №22-326/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-326/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Пугаева М.С. и Саранова В.С.,
при секретаре - Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Павловой К.Э. в интересах осужденного Ищенко А.Н., защитника - адвоката Дорджиева Д.Б. и осужденного Рубанова А.Н., представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.В. - адвоката Мухлаева А.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года, которым
Рубанов А.Н., родившийся ***, не судимый,
осужден по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Ищенко А.Н., родившийся ***, не судимый,
осужден по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н., их защитников - адвокатов Дорджиева Д.Б. и Павловой К.Э., поддержавших доводы своих жалоб, представителей потерпевшего Мухлаева А.Б. и Б.С.Н. об оставлении жалоб защитников без удовлетворения и отмене приговора по доводам их жалобы, мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Рубанов А.Н. и Ищенко А.Н. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой, лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, 28 сентября 2019 года примерно в 20 часов 25 минут Рубанов А.Н. и Ищенко А.Н., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ***, услышали звук камней, ударяющихся о металлическую поверхность, посчитав, что кто - то бросает камни в стоявший за двором автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ищенко А.Н., выбежали за двор и увидели проходивших поблизости незнакомых им несовершеннолетних Б.А.В., О.Б.Д. и Ч.С.С.
Подозревая подростков в совершении указанного происшествия, Рубанов А.Н. и Ищенко А.Н. попытались догнать и задержать их для дальнейшей передачи полиции, выкрикивая им угрозы физической расправы, однако Б.А.В., О.Б.Д. и Ч.С.С. скрылись от них бегством.
Примерно в 20 часов 30 минут того же дня Рубанов А.Н. и Ищенко А.Н. на автомобиле "***" направились на поиски несовершеннолетних Б.А.В., О.Б.Д. и Ч.С.С. с целью их задержания. Двигаясь на автомобиле по ул. ***, они увидели несовершеннолетнего Б.А.В., которого Рубанов А.Н. схватил за руку и нанёс ему правой рукой один удар в левую скуловую область лица, тем самым причинив ему повреждение в виде ушиба мягких тканей, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека, после чего против его воли и согласия посадил в салон автомобиля, тем самым лишив его свободы передвижения.
Далее Рубанов А.Н. и Ищенко А.Н привезли Б.А.В. к домовладению Ищенко А.Н., откуда вызвали сотрудников полиции и удерживали несовершеннолетнего Б.А.В. в период времени примерно с 20 часов 35 минут до 21 часа 28 сентября 2019 года, лишив тем самым Б.А.В. гарантированного ст. 22 и 27 Конституции Российской Федерации права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения до прихода его матери Б.С.Н.
В судебном заседании подсудимый Рубанов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 28 сентября 2019 года он и Ищенко А.Н. преследовали на автомашине группу подростков, кидавших камнями ворота, забор и автомашину. Остановившись около трансформаторной будки, они обнаружили там Б.А.В.. Далее Ищенко предложил Б. проехать с ними для вызова полиции. Он сначала отказывался, однако когда Ищенко объяснил, что приедет полиция и во всем разберётся, и если он не виноват, то его отпустят, Б. согласился и сел на заднее сиденье автомашины. Подъехав к дому ** по ул. ***, они вышли из машины и зашли во двор, где по просьбе Ищенко Г.Р.Р. вызвала полицию. Г.Р.Р. стала расспрашивать Б.А.В., зачем они кидали камни во двор дома, он отвечал, что это были другие подростки, Г.Р.Р. записала разговор на телефон. Затем пришла мать Б.А.В., стала его расспрашивать, всё ли с ним в порядке, на что он ответил, что с ним всё нормально. После чего они все вышли за двор, где стояли два подростка. Спустя какое - то время приехали ещё две женщины, сотрудники полиции и сотрудник ПДН. Телесные повреждения они Б. не причиняли, наручники к нему не применяли.
Подсудимый Ищенко А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 28 сентября 2019 года примерно 20 часов он находился дома по ул. *** с Рубановым А.Н. Услышав сильный грохот от ударов камнями по забору, дому и машине, стоявшей за двором, они с Рубановым вышли на улицу и увидели, как несколько подростков убегают по правой стороне улицы. Затем они на автомашине поехали за подростками, чтобы догнать их и вызвать полицию для разбирательства. Около трансформаторной будки он остановил машину, Рубанов вышел и пошёл в её сторону. В это время один подросток убежал дальше по улице, он поехал следом, но никого не обнаружил. Развернув автомашину, он поехал обратно, и увидел, что Рубанов стоит рядом с подростком - Б.А.В. Он стал спрашивать Б.А.В., зачем они кидали камни в его двор и машину. На что тот ответил, что он лично камни не кидал, а что кидали парни, которых он знает. Затем Б. сказал, что парней не знает. Он сказал Б., что сейчас поедут к нему домой и по телефону вызовут полицию для разбирательства. Насильно в машину Б.А.В. они не сажали, никто его не бил и не угрожал, подросток по своей воле прошёл во двор с ними. Он попросил Г.Р.Р., которая была в доме, вызвать полицию. Потом во дворе с Б. разговаривала Г.Р.Р., а они с Рубановым продолжили готовить шашлыки. Наручников у него никогда не было, мобильный телефон у подростка они не отбирали, он всё время был при нём. От Г. он узнал, что разговор с Б. она записала на телефон. Минут через 10, как они вернулись во двор, он услышал стук в калитку. Так как дверь калитки иногда заклинивает, Г.Р.Р. сразу не смогла открыть её и позвала его на помощь. Когда открыли калитку, вошла Б.С.Н., спросила, у них ли её сын. Они с Г. рассказали Б. о случившемся. Минут через 15 после звонка Г. одновременно прибыли сотрудники полиции, две женщины, также приехала девушка - инспектор ПДН. Доводы Б.А.В. о том, что его пристегнули наручниками, угрожали, являются надуманными, чтобы избежать ответственности за повреждение его автомобиля и хулиганство. Никаких покраснений на лице Б.А.В. он не видел, при нём Рубанов удар по лицу ему не наносил.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлова К.Э. в интересах осужденного Ищенко А.Н. просит приговор отменить ввиду незаконности и оправдать её подзащитного ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". Отмечает, что Ищенко А.Н., Рубанов А.Н. и Б.А. вошли во двор в 20 часов 35 минут 28 сентября 2019 года, а сотрудники полиции прибыли к дому в 20 часов 51 минуту, что подтверждается рапортом оперативного дежурного. Из показаний Б.С. следует, что сотрудники полиции прибыли через 10 минут после её прихода, а значит она пришла в 20 часов 41 минуту. Полагает, что Б. находился вместе с Г. во дворе 6 - 8 минут. Вывод суда о правдивости показаний Б.А.В. противоречит выводу суда о сомнительности его же показаний относительно применения наручников. Полагает, что из диалога Г. и Б.А.В., изложенного в протоколе осмотра предметов, следует, что последний не находился в условиях лишения свободы. Обращает внимание, что факт вызова полиции доказывает отсутствие мотива и цели незаконного лишения свободы Б.А.В.. Считает, что вывод суда о том, что калитка была заперта объективными данными не подтверждён, поскольку калитку и замок с ключом не осматривали. Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что Б. не был ограничен в передвижении без законных оснований, в связи с чем не нашла подтверждения объективная сторона преступления.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорджиев Д.Б. и осужденный Рубанов А.Н. просят приговор отменить ввиду незаконности и оправдать его подзащитного ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование жалобы указывают, что из представленных доказательств следует, что имело место задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, исключающее ст. 126 и ст. 127 УК РФ. Отмечают, что не установлены лица, повредившие автомобиль Ищенко, не были допрошены сотрудники патрульно - постовой службы, приехавшие первыми на место происшествия, не проведена очная ставка между Рубановым и Ч., который указал на Рубанова как на лицо, ударившее потерпевшего. Полагают, что предварительное расследование проходило с обвинительным уклоном. Отмечают, что в судебном заседании допрошены свидетели, большинство из которых не являлись очевидцами событий. Единственным очевидцем является свидетель Г.Р.Р., отрицавшая наличие наручников. Показания Б.А.В. о применении наручников не нашли своего подтверждения. Полагают, что суд должен был отнестись к показаниям Б.А.В. критично, поскольку они противоречат экспертизе и показаниям эксперта Т. Обращают внимание на показания сотрудников полиции Ш., К. и К., которые при осмотре наручников не обнаружили. Согласно судебно -медицинской экспертизе ссадин на руках у Б.А.В. не обнаружено, что также подтвердили эксперт Т. и свидетель А. Указывают, что на аудиозаписи, сделанной Г., поведение потерпевшего спокойное, адекватное, он отвечает на вопросы, не просит позвонить близким, не просит отпустить или отстегнуть наручники. На второй аудиозаписи записан звонок Г. в службу 112, который был осуществлен в 20 часов 41 минуту. Показания свидетеля Г., как и показания подсудимых последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. До приезда сотрудников полиции Б. находился во дворе домовладения, телефон у него не изымался. Указание на то, что калитка во двор была заперта, не нашло своего подтверждения. Потерпевшему разъяснили, что его задержали до приезда полиции, которую сразу же вызвали, насилия не применяли, доступ матери Б.А.В. и сотрудникам полиции в домовладение обеспечили. Рубанов разведён, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, выплачивает алименты, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.В. - адвокат Мухлаев А.Б. ставит вопрос об отмене приговора с вынесением обвинительного приговора по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает, что приговор не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". Указывает, что переквалификация действий осужденных на ст. 127 УК РФ является незаконной, поскольку объективная сторона ст. 126 УК РФ заключается в незаконном захвате потерпевшего с места нахождения и перемещении его в другое место с последующим удержанием. Рубанов и Ищенко незаконно задержали несовершеннолетнего Б.А.В., нанесли удар кулаком по лицу, подавив его волю к сопротивлению, незаконно поместили в свою машину и против его воли переместили в домовладение N ** по ул. ***, пристегнули его наручниками, сопровождая свои действия угрозой физической расправы, что также повлияло на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно -процессуального законодательства.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда об их виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Так, вина осужденных установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В частности, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.В. в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с Ищенко А.Н. и Рубановым А.Н., со свидетелем Г.Р.Р., в соответствии с которыми 28 сентября 2019 года примерно в 20 часов он, Ч.С.С. и О.Б.Д., находились на стадионе "Уралан", а затем направились по ул. *** домой. Перед ними на расстоянии примерно 80-100 метров шла компания парней. В один момент они услышали стук и увидели, как компания парней начала убегать. Они прошли мимо дома N ** по ул. ***, и на расстоянии 30 метров от него услышали, как завелась автомашина светлого цвета. На расстоянии 10 метров от них машина остановилась, из неё вышел Ищенко и стал им угрожать. Они испугались и разбежались, О. побежал по улице ***, а Ч. забежал за трансформатор, он остановился у трансформатора и побежал на улицу **. После этого он решилвернуться к трансформатору. Ему на встречу шёл Рубанов, который схватил его за руку, сказал, что он поймался, ударил его в область скулы. Он испытал физическую боль и испугался, просил отпустить его, говорил, что ни в чём не виноват, но мужчина угрожал ему, угрозы он воспринял всерьёз. В это время подъехала автомашина, из неё выглянул Ищенко, а Рубанов, посадил его на пассажирское сиденье автомашины, сел в машину. При этом Ищенко высказывал ему угрозы. Они приехали к дому, Рубанов за руку вытащил его из автомашины, завёл во двор, а Ищенко зашёл домой, вынес наручники и пристегнул его к металлической чистилке для обуви. Из дома вышла Г.Р.Р., которая расспрашивала его, зачем они кидали камни, на что он ответил, что они не делали этого, а кто кидал, он не знает, они убежали. После этого он услышал стук в калитку забора и крики его мамы. Ищенко отстегнул его от наручников и занёс их домой, а Рубанов, повёл его к калитке забора, сказал, что возможно он был не прав, ударив его, и просил оставить это между ними. Они вышли за двор, затем подъехала полиция. Он рассказал маме, что его ударили, удерживали в наручниках. (т. 2 л.д.74-81, 85-93, т. 3 л.д.42-48)
Согласно показаниями свидетеля Б.С.Н. в судебном заседании 28 сентября 2019 года после 20 часов к ней домой прибежали Ч.С.С. и О.Б.Д., которые сообщили, что двое мужчин посадили её сына в автомашину и увезли в неизвестном направлении. Она вместе с ребятами направилась на поиски сына. У дома N ** по ул. *** Ч. указал на автомобиль, на котором увезли её сына. Она стала стучаться в калитку дома, звать хозяев, но дверь была заперта на ключ. Калитку ей открыли примерно через 10 минут. Она зашла во двор, где увидела сына и двух мужчин - Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н. Сын был испуган, на лице и на правом лучезапястном суставе у него имелись покраснения. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. Сын ей пояснил, что после тренировки они пошли домой, не доходя до дома N ** по ул. *** услышали смех впереди идущих незнакомых ребят и глухой стук, после чего данные ребята разбежались. Сын и его друзья увидели, что за ними едет автомобиль, испугавшись, начали разбегаться врассыпную. Её сына поймал Рубанов, ударил рукой по лицу, угрожал ему словесно. Данные угрозы её сын воспринимал всерьёз и сильно испугался. Затем к Рубанову подъехал на автомашине Ищенко, они посадили его в автомобиль и отвезли в домовладение N ** по ул. ***, где Ищенко наручниками пристегнул сына к металлической чистилке для обуви, запер ворота на ключ.
Как следует из показаний свидетеля К.Б.Н. - инспектора ПДН УМВД России по г. Элисте в судебном заседании, 28 сентября 2020 года в 20 часов 43 минуты от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Элисте поступило указание проехать по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. **, так как диспетчер службы "112" сообщил о том, что по указанному адресу хулиганят подростки, кидают камни в автомобиль. По прибытию, у домовладения стояли Рубанов А.Н. и Ищенко А.Н., супруга Ищенко А.Н. - Г.Р.Р., несовершеннолетние Б.А.В., О.Б.Д. и Ч.С.С. с мамами Б.С.Н., О.Н.Н. и Н.Э.В. соответственно, а также два сотрудника патрульно - постовой службы Управления МВД России по г. Элисте. Из разговора с Ищенко она поняла, что в его автомобиль и дом кидали камни неизвестные подростки, в связи с чем он вместе с Рубановым на автомашине погнались за подростками, Б.А.В. они обнаружили у трансформатора и привезли в дом N ** на ул. ***. Б.С.Н. рассказала, что Рубанов и Ищенко поймали её сына, ударили его по лицу рукой, затолкали в машину и привезли во двор своего домовладения, где удерживали против воли. У Б.А.В. на щеке она увидела покраснение. Также Б.А.В. сообщил, что во дворе дома Рубанов и Ищенко приковывали его наручниками к железной чистилке для обуви.
В соответствии с показаниями свидетеля О.Н.Н. в судебном заседании 28 сентября 2019 года сын по телефону сообщил, что он вместе с Б.С.Н. и Ч.С.С. искали Б.А.В., которого забрали двое мужчин. Пояснил так же, что они с ребятами шли по ул. *** и мимо них проехала машина, остановилась, из неё вышел мужчина и стал у них громко спрашивать, зачем они кидали камнями в их машину?. Они, испугавшись, разбежались. После звонка она направилась к сыну. Прибыв к домовладению N** по ул. ***, ей стало известно, что неизвестные мужчины завели Б.А.В. во двор и пристегнули наручниками. Она заметила на левой щеке Б.А.В. пятно, на правой руке был видимый след от наручников. Рубанов и Ищенко пояснили, что дети кидали камнями в их машину, забор, крышу и в окно.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля О.Б.Д. в судебном заседании, а также при проверки его показаний на месте от 22 сентября 2020 года следует, что 28 сентября 2019 года примерно в 20 часов они он вместе с Б.А.В. и Ч.С.С. шли домой по ул. *** и у дома N ** увидели компанию парней, которая побежала по улице и скрылась в проулке. Как он понял, они кидали камни в дом N ** по ул. ***. Не доходя до перекрестка, мимо них проехала автомашина, из которой что - то кричали. Они испугались, побежали и спрятались за трансформатором. Автомашина подъехала к трансформатору, из неё вышел мужчина, побежал в их сторону, кричал, что оторвёт им ноги. Через некоторое время он посмотрел назад и никого не увидел. Он побежал в сторону кладбища, где встретил Ч., который ему сказал, что Б.А.В. поймали, избили и закинули в машину двое мужчин, которые гнались за ними. Они побежали к маме Б.А.В., рассказали ей обо всём, и вместе с ней пошли искать А. У дома N ** по ул. *** они увидели автомашину, которая подъезжала к ним. Б.С.П. стала стучать в калитку дома, но ей не открывали, потом уже вышел Б. и женщина. В тот момент на левой щеке у Б.А.В. он увидел след от удара, также на правой руке на запястье был след. (т. 2 л.д. 198-208)
Согласно показаниям свидетеля Н.Э.В. в судебном заседании 28 сентября 2019 года примерно в 20 часов ей позвонил её брат и сказал срочно позвонить сыну, так как Б.А.В. побили, закинули в машину и увезли. Она позвонила сыну и на такси поехала на ул. ***, дом **, где увидела Б.А.В., Б.С.Н., О.Б.Д., его маму, двоих молодых людей и девушку, все они между собой ругались. Б.С.Н. спрашивала у молодых парней, зачем они увезли её сына, надели на него наручники, на что они ответили, чтобы он не убежал. У Б.А.В. на левой щеке она заметила покраснение от удара по лицу, на правой руке были видимые следы в виде кровоподтеков и покраснений.
Как следует из показаний свидетеля Ч.С.С. в судебном заседании и при проверки его показаний на месте от 18 августа 2020 года примерно в 20 часов 28 сентября 2019 года он вместе со своими друзьями Б.А.В. и О.Б.Д. возвращались домой со стадиона, по ул. *** у дома N** они увидели парней, услышали глухой звук, как будто что - то кинули в окно машины. Он увидел, как компания этих парней побежала по улице, и скрылась в проулке. Не доходя до перекрестка, к ним подъехала автомашина, из которой вышел Ищенко и стал на них кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Испугавшись, они с Б.побежали вверх по проулку, спрятались за трансформатором, а О. побежал прямо по улице. Затем автомобиль подъехал к трансформатору, из него вышел уже другой мужчина Рубанов. За трансформатором он перелез через забор во двор домовладения, но там он увидел собаку, испугался и снова перелез на улицу. Когда он перелазил, то увидел, как Рубанов ударил Б.А.В. один раз по лицу, схватил его и посадил в машину. Он побежал к маме Б.А.В. и рассказал о произошедшем, они пошли искать А. У дома N ** по ул. *** они увидели автомашину, на которой увезли А., мама Б.А.В. стала стучать по калитке. Через несколько минут им открыла дверь молодая женщина, во двор она их не впустила, объясняя тем, что приедет полиция и во всём разберётся. Потом Б.С.Н. зашла во двор и вышла вместе с А., двумя мужчинами и женщиной. Он увидел на лице и на правой руке Б.А.В. ссадины. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 138- 146)
Их показаний свидетеля А.Н.Г. в судебном заседании следует, что он работает врачом - травматологом и 28 сентября 2019 года примерно в 22 часа ** минут к нему обратился несовершеннолетний Б.А.В. со своей матерью Б.С.Н. После проведённого осмотра Б.А.В. был поставлен диагноз "Ушиб, гематома мягких тканей, левой скуловой области". На правом лучезапястном суставе руки Б.А.В. были не ссадины, а незначительное покраснение кожного покрова, которое вполне могло исчезнуть за двое суток. От чего и каким образом могли образоваться покраснения, сказать не может.
Согласно показаниям свидетелей К.Б.Н., Ш.Ю.В. в судебном заседании 29 сентября 2019 года они в составе следственно - оперативной группы выехали по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом **, поскольку в УМВД России по г. Элисте поступило заявление о похищении несовершеннолетнего Б.А.В.. Ими было осмотрено домовладение, опрошена Г.Р.Р., которая пояснила, что 28 сентября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут она услышала, как кто - то закидал их дом и автомашину камнями. После чего Ищенко А.Н. и Рубанов А.Н. на своей автомашине привезли несовершеннолетнего парня, который, по их мнению, был в той группе подростков, которые кидали камни в их дом. После чего Ищенко попросил её вызвать полицию, что она и сделала. Наручники они не обнаружили.
Как следует из показаний свидетеля Г.Р.Р. в судебном заседании 28 сентября 2019 года она с сыном, Ищенко А.Н. и Рубановым А.Н. находились по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом **, жарили шашлыки. Примерно в 20 часов, когда она находилась в доме, услышала очень громкие звуки, как будто крышу, забор и автомашину закидали камнями, затем кто - то выбежал на улицу, далее открылась калитка, завёлся автомобиль и уехал. Спустя некоторое время подъехала автомашина, во двор зашли Ищенко, Рубанов и молодой человек. Ищенко пояснил, что они выбежали на улицу, увидели подростков и поймали одного из них, попросил её вызвать полицию. Она позвонила в службу "112", сообщила, что поймали подростка для выяснения обстоятельств и попросила вызвать наряд полиции. Мальчик представился Б.А. На её расспросы он ответил, что это их знакомые парни начали кидать камни, потом он сказал, что не знает этих парней. Она включила видеозапись на своём телефоне, который лежал у неё в кармане. Мальчик не пытался убежать, просил, чтобы они не рассказывали об этом его маме и не звонили ей. Телефон был у него в руках, он мог в любой момент им воспользоваться. Примерно через 10 - 15 минут кто - то прибежал и стал сильно дергать дверь калитки двора. Она подошла к двери, её подтолкнуть у неё не получалось, поэтому они с Ищенко вместе открыли её. Во двор забежала женщина - мать А., подбежала к сыну, он сказал, что с ним всё в порядке. После они все вышли на улицу и спустя некоторое время к ним подъехали какие - то женщины, два незнакомых подростка и наряд полиции. Б.А.В. никто не бил, наручники к нему не применяли.
В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы N 11** от 1 октября 2019 года у несовершеннолетнего Б.А.В. имеется повреждение в виде одного ушиба мягких тканей в левой скуловой области, которое образовалось от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК "Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д." (28 сентября 2019 года), в пределах 1 - 2 суток от момента осмотра экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, (т. 1 л.д.37-39)
Согласно заключению комиссии экспертов N 549 от 10 сентября 2020 года Б.А.В. в период совершения в отношении него противоправных действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает и в настоящее время. Интеллектуальное развитие соответствует его фактическому возрасту. Б.А.В. может правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (т. 2 л.д.178-180)
В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Б.В.Н. и Е.А.В. в судебном заседании; Ч.Н.В., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколы осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года и 26 сентября 2020 года, выемки от 13 июля и 10 ноября 2020 года, осмотра предметов от 13 августа, 10, 17 и 18 ноября 2020 года; копия консультативного листа БУ РК "РДМЦ им. Манджиевой В.Д.", компакт - диск "CD - RW" с видеозаписью разговора между Б.А.В., Г.Р.Р. и Рубановым А.Н., а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Все изложенные доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких - либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н. в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего и верно квалифицировал их действия по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Каких - либо противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Так, из толкования положений ст. 127 УК РФ следует, что под незаконным лишением свободы следует понимать незаконное лишение человека возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. При этом, преступление признаётся оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.
В этой связи доводы защиты об отсутствии у Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н. умысла на незаконное лишение свободы несовершеннолетнего потерпевшего и состава преступления в их действиях являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о выбранном ими способе защиты с целью уйти от ответственности.
Показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого Рубановым А.Н. и Ищенко А.Н. преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что до совершения осужденными противоправного деяния свидетели и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, вследствие чего причин для их оговора у них не имелось.
По мнению судебной коллегии, в представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденных.
Более того, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей и несовершеннолетнего потерпевшего, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, подтверждают, что Рубанов А.Н. и Ищенко А.Н. совершили противоправное посягательство на несовершеннолетнего Б.А.В., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, против его воли посадив в машину, отвезли в домовладение, удерживали его и по приходу матери отпустили.
По смыслу закона, основным отличием похищения человека (ст. 126 УК РФ) от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в том, что похищение всегда сопряжено с захватом человека, последующим перемещением его в другое место и хотя бы непродолжительным удержанием помимо воли жертвы в изоляции. Не образует состава данного преступления и квалифицируется по ст. 127 УК РФ незаконное удержание лица помимо его воли, однако без намерения в дальнейшем лишить потерпевшего свободы.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных доказательств обоснованности обвинения Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н. в намерении похитить Б.А.В., поскольку они, посадили его в автомобиль, привезли по месту жительства Ищенко, но не имели цель и умысел в дальнейшем удерживать потерпевшего в неволе.
Давая правовую оценку действиям Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н., суд исходил из представленных сторонами доказательств, имеющих юридическую силу, и установленных на их основе фактических обстоятельств дела.
Как правильно установлено судом, умысел осужденных был направлен на незаконное лишение Б.А.В. свободы, который был ограничен в возможности свободно передвигаться, покинуть место своего нахождения.
В этой связи нельзя признать состоятельным довод жалобы представителя потерпевшего на необходимость переквалификации действий осужденных с п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 127 на п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Доводы осужденных об иных обстоятельствах происшествия проверялись судом и обоснованно признаны неубедительными. Не нашли своего подтверждения и признаются необоснованными доводы о законном задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, исключающее ст. 126 и 127 УК РФ, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что у Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н. не было оснований полагать, что они задержали именно то лицо, которое совершило правонарушение.
Утверждения стороны защиты о законном удержании Б.А.В. для последующей сдачи правоохранительным органам являются неубедительными по следующим основаниям.
Так, согласно протоколу осмотра предметов от 10 ноября 2020 года осмотрен компакт - диск с аудиофайлами разговора дежурного диспетчера "ЦОВ - 112" с Г.Р.Р., имевший место 28 сентября 2021 года в 20 часов 41 минуту. (т. 3 л.д. 49-52)
В соответствии с рапортом дежурного смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте И.О.Ю., исследованным в судебном заседании, инспектор ОПДН К.Б.Н. выехала на место в 20 часов 44 минуты, а прибыла в 20 часов 51 минуту. (т. 1 л.д. 11)
В апелляционной жалобе защитником Павловой К.Э. с учётом исследованных доказательств указывается, что Ищенко А.Н., Рубанов А.Н. и Б.А. вошли во двор в 20 часов 35 минут 28 сентября 2019 года, а сотрудники полиции прибыли к дому в 20 часов 51 минуту, что подтверждается рапортом оперативного дежурного. Из показаний Б.С.В. следует, что сотрудники полиции прибыли через 10 минут после её прихода, а, значит, она пришла к дому N** по улице *** в 20 часов 41 минуту.
Из приведённых доказательств следует, что сотрудники полиции были вызваны Г.Р.Р. после прихода матери несовершеннолетнего потерпевшего - Б.С.Н., а не сразу по приезду Рубанова А.Н., Ищенко А.Н. и Б.А.В. в домовладение по ул. ***, как утверждали осужденные и свидетель Г.Р.Р..
Кроме того, утверждения защиты об отсутствии умысла на незаконное лишение свободы потерпевшего опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которым у Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н. имелась возможность вызвать и дождаться сотрудников полиции или родителей потерпевшего на месте его задержания, воспользовавшись мобильным телефоном Б.А.В. либо доставить его в правоохранительные органы.
Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, суд с учётом сложившейся на месте преступления обстановки пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что Рубанов А.Н. применил к потерпевшему силу, ударив его по щеке, высказывая угрозу, от чего потерпевший испытал физическую боль и страх.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката Мухлаева А.Б. о применении наручников в отношении потерпевшего.
Так, из показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что когда его привезли в домовладение по улице *** Ищенко А.Н. зашёл в дом, вынес наручники и пристегнул его ими к металлической чистилке для обуви. Данные показания подтверждаются прибывшими к месту удержания Б.А.В. свидетелями Б.С.Н., К.Б.Н., О.Н.Н., О.Б.Д., Н.Э.В. и Ч.С.С., которые видели на запястье потерпевшего красные следы, и слышали о том, что это след от наручников.
Кроме того, из показаний свидетеля А.Н.Г. врача - травматолога следует, что 28 сентября 2019 года на правом лучезапястном суставе руки Б.А.В. были не ссадины, а незначительное покраснение кожного покрова, которое вполне могло исчезнуть за двое суток. Данные показания полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании копией консультативного листа, выданного из БУ РК "РДМЦ им. Манджиевой В.Д.".
Из заключения судебно - медицинской экспертизы N 11** от 1 октября 2019 года видно, что покраснение на запястье Б.А.В. не установлено по прошествии времени.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний несовершеннолетнего потерпевшего, который сразу же сообщил о применении к нему наручников своей матери и инспектору ПДН УМВД России по г. Элисте К.Б.Н., а также на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал последовательные показания об этом и по обстоятельствам совершённого в отношении него противоправного деяния, которые согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Ссылки в жалобе защитника на показания свидетеля Г.Р.Р., согласно которым наручники к потерпевшему не применялись, не могут быть признаны объективными, поскольку свидетель, состоящая в фактических брачных отношениях с осужденным Ищенко А.Н., заинтересована в исходе дела.
Более того, утверждения защиты о том, что на исследованной записи разговора между Б.А.В. и Г.Р.Р. поведение потерпевшего спокойное, адекватное, он не просит его отпустить, отстегнуть наручники, признаются неубедительными, так как они обусловлены его субъективным восприятием произошедших событий в результате нахождения в шоковом, стрессовом состоянии в результате произошедших с ним событий.
То обстоятельство, что сотрудниками полиции не были обнаружены наручники при осмотре домовладения, не исключает их применение в отношении потерпевшего.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт применения наручников в отношении потерпевшего не нашёл подтверждения и считает доказанным, что удержание Б.А.В. во дворе домовладения по ул. *** Рубановым А.Н. и Ищенко А.Н. происходило с применением наручников.
Доводы стороны защиты о том, что калитка была не заперта, в связи с чем потерпевший не был ограничен в свободе передвижения не состоятельны, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.С.Н. и Г.Р.Р., которая самостоятельно не смогла открыть калитку, а открыл её только Ищенко А.Н.
Не принимаются во внимание ссылки защитника Павловой К.Э. на нахождение Б.А.В. во дворе по ул. *** незначительное время, поскольку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" следует, что преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ, считается оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.
Избранный Рубановым А.Н. и Ищенко А.Н. способ установления лиц, обкидавших домовладение и автомобиль, совершение последовательных и целенаправленных действий для достижения преступного результата, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и наручников, свидетельствуют о том, что они действовали с прямым умыслом на лишение свободы потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий.
С учётом изложенного коллегия считает, что квалификация действий осужденных Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н. п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть незаконное лишение свободы, не связанное с похищением, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, имеющие значение для дела судом удовлетворены.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей.
Придя к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими деяния, обстоятельства его совершения и личность виновных, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Указанные в жалобе данные о том, что Рубанов А.Н. разведён, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, выплачивает алименты, на учётах нарколога и психиатра не состоит, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, на основе тщательного анализа представленных доказательств судебной коллегией установлен факт применения наручников Рубановым А.Н. и Ищенко А.Н. в отношении несовершеннолетнего Б.А.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Мухлаева А.Б. в этой части, считает необходимым приговор изменить и в связи с увеличением объёма обвинения, в частности, применение наручников в отношении потерпевшего, усилить назначенное им наказание.
При разбирательстве уголовного дела иных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года в отношении Рубанова А.Н. и Ищенко А.Н. изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора указать, что преступление Рубановым А.Н. и Ищенко А.Н. в отношении потерпевшего Б.А.В. совершено с применением наручников.
Назначить Рубанову А.Н. по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Назначить Ищенко А.Н. по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Мухлаева А.Б. удовлетворить частично, а жалобы защитников - адвокатов Павловой К.Э., Дорджиева Д.Б. и осужденного Рубанова А.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи М.С. Пугаев
В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка