Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-3261/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Д.,

осужденного П.,

защитника - адвоката И.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-225/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

П., <дата> года рождения, уроженец <...>, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия П. наказания в виде ограничения свободы на него возложены следующие ограничения и обязанности:

- не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации;

- не выезжать за пределы Санкт-Петербурга без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С П. в пользу Б. взыскано 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором суда также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Д., мнение потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционного представления; объяснения осужденного П. и действующего в его защиту адвоката И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 августа 2019 года около <дата> минуты на территории парковки, расположенной возле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора.

Указывает, что согласно материалам дела, а также описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, П. частично возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный вред, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, частичное возмещение П. причиненного материального ущерба по смыслу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Также автор представления считает, что суд необоснованно назначил П. наказание в виде ограничения свободы, не применив при этом дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в приговоре отсутствуют мотивированные выводы, обосновывающие возможность не применять к П. положения ч.3 ст. 47 УК РФ, не было учтено, что П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не связана с его единственной профессией и не является единственным источником существования осужденного и его семьи.

Считает необходимым усилить основное наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, а также применить ч.3 ст. 47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор суда изменить, назначить П. наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого П. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права П., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При определении вида и размера наказания П., судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд учел раскаяние П. в содеянном, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, а также на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ учел добровольное частичное возмещение причиненного материального вреда. При этом, указание в приговоре на п. "к" ч.1 ст. 62 УК РФ вместо п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в связи со следующим.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, П. выплатил потерпевшему Б. 73 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. С учетом полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанная сумма, исходя из принципов разумности и соразмерности, не может быть расценена, как полное возмещение причиненного преступлением вреда, в связи с чем предпринятые П. действия, направленные на заглаживание вреда, не могут являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению и считает необходимым исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание П., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение им причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Иные установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Вид наказания назначен П. судом с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ в их взаимосвязи, которые исключают возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а следовательно, и принудительных работ, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному П. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на осужденного определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного наказания в виде лишения свободы и назначении осужденному на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключение из приговора указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ не влечет за собой усиление наказания осужденному, поскольку П. судом был назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, к которому применимы положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения П. дополнительного вида наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним в полной мере соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не обоснованны, поскольку, согласно материалам уголовного дела, П. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в феврале, марте и июне 2020 года, т.е. после совершения преступления, при этом нарушения правил дорожного движения не носили злостного характера.

Кроме того, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве альтернативного дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, а потому оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для назначения П. дополнительного вида наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и удовлетворения апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное П. за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Так, потерпевшим по настоящему делу был признан Б., в ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с П. морального вреда в сумме 500 000 рублей. Суд признал исковые требования потерпевшего обоснованными и частично удовлетворил заявленный гражданский иск, взыскав с П. в пользу Б. компенсацию в размере 350 000 рублей.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, П., являясь сотрудником ООО <...> (что подтверждается характеристикой, представленной из ООО <...> на П.), управляя автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим ООО <...>, находясь при выполнении трудовых обязанностей, заключающихся, в том числе, в перегоне автомобилей, двигаясь по территории парковки, совершил наезд на пешехода Б., находившегося позади вышеуказанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Б. причинены закрытая тупая травма груди с переломами 6-11 ребер слева по средне-подмышечной линии и развитием левостороннего гематорокса; перелом тела правой ключицы, ссадины правого плеча и правого предплечья. Комплекс повреждений, причиненных Б. при ДТП от <дата>, при наличии закрытой тупой травмы груди с переломами ребер и развитием гемоторакса (объемом около 1500 мл, по данным оперативных вмешательств), по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя - ООО <...> как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем суд, при разрешении гражданского иска потерпевшего Б., не учел и не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного Б. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.