Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-3261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-3261/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10, ФИО12.,
при секретаре ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО1 осужден за разбойное нападение на ФИО7, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств, поименованных в жалобе, факт наличия у ФИО1 тяжелого психического расстройства, склонности к суициду. Считает, что суд необоснованно не истребовал выписку из журнала единой дежурно - диспетчерской службы, в котором зафиксирован вызов сотрудников службы спасения по факту попытки суицида. Ставит под сомнение достоверность заключения экспертов N, ввиду того, что при проведении экспертизы не была исследована первоначальная медицинская карта, находящаяся у матери осужденного, а также вопрос о склонности к суициду. Кроме того, суд не обосновал свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный также не соглашается с приговором в части наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приводит в жалобе. Кроме того, суд не учел факт того, что он является единственным кормильцем в семье, ухаживает за престарелой бабушкой и мамой с двумя несовершеннолетними детьми, признание им вины, раскаяние в содеянном и его проблемы со здоровьем. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания без изоляции от общества. Просит об изменении приговора, в том числе и режим отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> ФИО9 находит приговор законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства.
Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает органическим расстройством личности и поведения со смешанными заболеваниями, однако, во время инкриминируемого деяния, они не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность выводов комиссии экспертов о состоянии психического здоровья ФИО1 не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признав невозможным его исправление без реального отбывания наказания, исходя из данных о личности.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено в строгом соответствии с требованиями закона.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают осужденный и защитник в жалобах, судом учтены в полной мере.
Возможность применения положений стст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом обсуждена и мотивированно отвергнута.
Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определилподсудимому наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дни вручения копии настоящего определения.
Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
