Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3261/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3261/2021
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Литвин А.О.
осуждённого Карагода А.С. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Аникиной В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Карагода А.С. на приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Карагода Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного <данные изъяты> ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работавшего по найму, проживавшего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно; постановлениями Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён до 2 лет 2 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании положений ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Промышленновского районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; произведён зачёт в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, произведён зачёт в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; произведён зачёт в срок наказания, отбытого по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказания, отбытого по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскано с Карагода А.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 3 280 рублей.
Заслушав выступление осуждённого Карагода А.С., адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карагод А.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Карагод А.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что он давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, причинённый преступлением. В судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания учёл смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих <данные изъяты> детей, работал по найму и имел постоянный источник дохода, а назначенное по приговору наказание ухудшило положение его семьи.
Считает, что суд не привёл убедительных доводов об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ссылка на ст. 43 УК РФ не конкретизирует обстоятельства, положенные в основу решения о невозможности применения условного осуждения.
Указывает, что не согласен с определённой экспертизой стоимостью похищенного имущества, поскольку в заключении содержатся выписки из интернета за 2021 год, а кража была в 2020 году. Кроме того, свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 7 указывали, что металлическая печь не была пригодна к эксплуатации, её стоимость не превышала 1 000 рублей, газовый баллон находился в плохом состоянии и не превышал стоимости в 300 рублей, циркулярный насос не превышал 1 500 рублей.
Считает, что суд постановилприговор на основании неверной оценки похищенного имущества.
Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Карагода А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В судебном заседании Карагод А.С. вину в совершении кражи признал, не был согласен с оценкой похищенного имущества, а именно с оценкой похищенной печи в 6 000 рублей. Полагает, что печку нужно было оценивать не как изделие, а как металлолом.
В ходе предварительного следствия Карагод А.С., вину полностью признал, пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств похитил печь, газовый баллон и насос, продал их, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Карагода А.С. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 6, а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доводы жалобы осуждённого о неверном определении в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимости похищенного имущества являются несостоятельными, экспертами с указанием применённых методик была определена рыночная стоимость похищенных предметов при исследовании вторичного рынка аналогичных предметов.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, дано лицами, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу и дополняет их.
При этом, в ходе судебных прений государственный обвинитель уменьшил объём предъявленного обвинения в части стоимости похищенного имущества до минимального значения, установленного экспертным заключением, в размере 3 280 рублей, с которым Карагод А.С. согласился.
Таким образом, доводы осуждённого о неправильности выводов заключения экспертов не содержат указаний на нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, повлиявшем на исход дела.
Действия Карагода А.С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Карагоду А.С. иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Карагоду А.С. суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его возраст; наличие одного <данные изъяты> ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка на фактическом иждивении; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях об обстоятельствах совершённого преступления, сообщении о месте реализации похищенного имущества (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение потерпевшей ущерба от преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений, желании и готовности выплачивать сумму заявленного гражданского иска; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания за указанные преступления применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства учтены судом в полном объёме.
Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Суд пришёл к правильному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Признавая осуждённого Карагода А.С. виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба, с учётом её материального положения, не доверять которым у суда оснований не было, в связи с чем, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности для потерпевшей, являются правильными.
Вопреки доводам осуждённого вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован. Карагод А.С. осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, и с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карагода Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
