Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22-3260/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-3260/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого < Ф.И.О. >12 П.Н.
адвоката Сергеевой Е.Н.
потерпевших < Ф.И.О. >13 Л.Ф.
< Ф.И.О. >14 А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей < Ф.И.О. >15 Л.Ф. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым
срок содержания под домашним арестом подсудимого < Ф.И.О. >1, родившегося <Дата> в с <Адрес...>, продлен до <Дата>, по адресу <Адрес...>. Установлены ограничения выхода за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в суд, доставку осуществлять транспортным средством контролирующего органа; общение с лицами, являющимися по данному делу подсудимыми, потерпевшими. свидетелями, а также запрещение использования средств связи при помощи информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Разрешено < Ф.И.О. >16 П.Н. обращаться за медицинской помощью, аварийно-спасательные службы при возникновении чрезвычайной ситуации в установленном уголовно-исполнительной инспекцией порядке.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевших < Ф.И.О. >18 Л.Ф. и < Ф.И.О. >19 А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >20 П.Н. меру пресечения - заключение под стражу, подсудимого < Ф.И.О. >21 П.Н. и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >22 П.Н. обвиняется по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.
В судебном заседании судьей поставлен вопрос о необходимости продления меры пресечения < Ф.И.О. >23 П.Н., поскольку дело рассматривается на стадии судебного следствия, а мера пресечения в виде домашнего ареста истекает <Дата>
Не согласившись с принятым судом решением, потерпевшая < Ф.И.О. >24 Л.Ф. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >25 Л.Ф. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что после изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения на домашний арест возобновились угрозы в ее адрес. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих правнуков, просит постановление суда отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >26 П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.
Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >27 П.Н., суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >28 П.Н.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под домашним арестом < Ф.И.О. >29 П.Н. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Учитывая характер преступлений, в которых он обвиняется, его личности, роли, отсутствия фактических доказательств об угрозах, поступающих семье потерпевших,
оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, избранного в отношении < Ф.И.О. >30 П.Н., вопреки доводам жалобы потерпевшей, не установлено.
В судебном заседании потерпевший < Ф.И.О. >31 А.А. утверждал, что в <Дата> году поступали угрозы в его адрес, адрес его семьи от < Ф.И.О. >1 и его друзей, о чем он писал заявления в соответствующие органы. Однако в судебном заседании также было установлено, что по заявлениям Исака проводились проверки, доводы указанные в жалобах, не нашли своего подтверждения.
Кроме этого в судебном заседании < Ф.И.О. >32 А.А. пояснял, демонстрируя фото автомобиля, что указанный автомобиль в течение дня стоял недалеко от его дома и он полагает, что это друзья < Ф.И.О. >1 таким образом высказывают угрозы в адрес его семьи. Однако никаких доказательств того, что этот автомобиль имеет какое-то отношение к < Ф.И.О. >1, суду не представлено. Также не представлено суду, а в чем выражались угрозы и каким образом исходили от факта нахождения автомобиля недалеко от дома потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >33 П.Н. нецелесообразно.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >34 П.Н., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от <Дата> в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка