Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3260/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО13,
судей Ермакова Э.Н., Василевичевой М.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),
защитника - адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного считает приговор суда незаконным и необоснованным.
При этом дает собственный анализ показаниям свидетелей по делу и
излагает показания своего подзащитного. Отмечает, что у ФИО1 не было причин для лишения жизни потерпевшего ФИО14, никто из свидетелей не видел, что ФИО1 причинил какие-либо телесные повреждения потерпевшему, его подзащитный ранее не был знаком с потерпевшим и не являлся инициатором встречи с ним.
Полагает, что суд нарушил требования законодательства о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что в основу приговора положены только показания самого ФИО1, что не нашло своего отражения в приговоре.
Также полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их. Указывает на молодой возраст осуждённого, который является выпускником детского дома, где он находился длительное время и характеризовался только с положительной стороны, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 с самого начала следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно написал объяснение, которое было расценено как явка с повинной, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с изложенным считает приговор суда чрезмерно суровым.
Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и чрезмерной строгости назначенного наказания.
Полагает, что при вынесении приговора были нарушены нормы УПК РФ и УК РФ. Указывает на противоречие явки с повинной фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
Виновность осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается показаниями непосредственного очевидца событий - свидетеля Свидетель N 1, который показал, что ФИО1 нанес достаточно много ударов ножом в область головы и живота потерпевшему ФИО9
Кроме этого вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей: Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3
Так осуждённый ФИО1 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил, что нанес потерпевшему ФИО14 не менее 10 ударов клинком ножа в область головы, грудной клетки, живота, при этом он понимал, что может убить ФИО14 При этом пояснил, что потерпевший ничем не угрожал, в его руках ничего не было, он лежал на полу.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного ФИО1, его виновность подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 26.02.2020 года, протоколами выемки от 26.02.2020 года, протоколом осмотра предметов от 02.03.2020 года, заключением эксперта N 97 от 26.03.2020 года, заключением эксперта N 97/1 от 01.04.2020 года, заключением эксперта N 266 от 18.03.2020 года, заключением эксперта N 263 от 18.03.2020 года, заключением эксперта N 264 от 20.03.2020 года, заключением эксперта N 269 от 17.03.2020 года, заключением эксперта N 270 от 09.04.2020 года, заключением эксперта N 271 от 06.04.2020 года, заключением эксперта N 207 от 02.04.2020 года, заключением эксперта N 206 от 23.03.2020 года, заключением эксперта N 228 от 24.03.2020 года, заключению судебно-психиатрической комиссии
экспертов N 160/2020 от 05.03.2020 года.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 не имеется. То обстоятельство, что потерпевший пытался встать, в связи с чем ФИО1 предположил о возможности нанесения им ответного удара, не влияет на правильность квалификации действий осуждённого, поскольку, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, потерпевший никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал.
Об умысле на совершение указанного преступления свидетельствует орудие преступления - нож, локализация нанесенных ударов, их количество, характер поведения осужденного, которому в момент нанесения удара объективно ничего не угрожало и не препятствовало его уходу из дома потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии свидетельских показаний касающихся наличия у ФИО1 причин для лишения жизни потерпевшего ФИО9, то из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ранее состоялся конфликт в доме у ФИО9 и судом было установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений к ФИО10
То обстоятельство, что не все свидетели были очевидцами как ФИО1 наносит удары ножом потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
При этом, следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носят односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении норм УПК РФ и УК РФ не конкретны, поскольку осужденный не указывает, какие именно нормы уголовного и уголовно-процессуального закона были нарушены и являются необоснованными.
Доводы жалобы осужденного о противоречии явки с повинной фактическим обстоятельствам дела, судом не принимаются, поскольку как процессуальный документ явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к
правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 положительно характеризуется МКУ "Детский <адрес> "Огонек", удовлетворительно УУП ОП "Зенковский ОМВД России по <адрес>, полное признание вины, его состояние психического здоровья, активное способствование расследованию преступления, его объяснение расцененное как явку с повинной, раскаяние в содеянном. Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том, числе и те на которые указывает в своей апелляционной жалобе адвокат. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить требования ст.64 УК РФ.
Кроме того указанное в апелляционной жалобе адвоката обстоятельство - молодой возраст осужденного ФИО1 не является безусловным и обязательным, предусмотренным ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.
В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание
чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО13
Судьи: ФИО12
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
