Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3259/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей: Мельниченко И.В., Резановой Н.И.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Белова В.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ясенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мрыхина С.Е. и апелляционные жалобы осужденного Белова В.В. и адвоката Ясенковой Е.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года, которым

Белов В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Белову В.В. в виде отстранения от занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменена. В отношении Белова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Белов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белова В.В. под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Азовского межрайонного прокурора, в интересах МО "Город Азов", заявленный к осужденному Белову В.В. оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Белова В.В.: земельный участок площадью 2000 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); транспортное средство автомобиль марки "Нисан ИКС-Треил", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наложенный постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 года, сохранён до рассмотрения гражданского иска по существу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершеные в период времени с 1 ноября 2016 года по 25 мая 2018 года, в г. Азове Ростовской области, с причинением тяжких последствий.

В поданном на приговор апелляционном представлении государственный обвинитель Мрыхин С.Е. просит его изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении Белову В.В. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года, при назначении дополнительного наказания осужденному, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Т.к. Белов является должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему надлежит назначить дополнительное наказание с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный Белов В.В. указал, что считает приговор суда незаконным, вследствие чего, подлежащим отмене.

Защитник осужденного адвокат Ясенкова Е.В. в своей апелляционной жалобе просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Белова В.В. прекратить. В обоснование своих доводов защитник указала, что в действиях Белова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как инкриминированные ему действия входят в круг его полномочий. Вина Белова в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Так, суд не принял во внимание существующие решение Арбитражного суда РО по иску Депртамента социального развития Азова к ООО "Лейма", не установившего завышения стоимости работ, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 года, пришедшего к выводу о том, что избранные подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТов. Суд проигнорировал разъяснения Министерства строительства в письме от 23.03.2015 года, представленные стороной защиты, о том, что смета на реализацию госконтракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве между сторонами. Свидетель ФИО11 показал, что такие вопросы, как бурение или израсходование денежных средств на засыпку при проведении архелогических раскопок, специалистами УФК не исследовался. Эти показания могли зародить сомнения в виновности Белова. Показания свидетеля ФИО18 также в приговоре приведены выборочно, хотя он говорил о том, что в договоре способ бурения отсутствует, поэтому подрядчик вправе самостоятельно выбрать способ и методы ведения работ. Из этого следует, что решение о бурении было результатом работы по разработке и согласованию сметной документации. Свидетель ФИО10 посчитала замечания УФК не корректными, т.к. избранный метод бурения не влияет на качество работы и удешевляет стоимость работ. Из решения Арбитражного суда РО от 03.02.2020 года следует, что обратная засыпка грунта не предусмотрена муниципальным контрактом, а принятие решения об оплате этих работ было предписано Белову министром строительства РО. В связи с этим, выводы суда о ненадлежащем контроле Белова на стадии формирования проектной документации не обоснованы. Приведя в приговоре совокупность норм, определяющих полномочия Белова, суд не указал, какие именно из имеющихся у него полномочий были им превышены. Материалы дела не содержат доказательств того, что Белов В.В. излишне затратил выделенные на строительство денежные средства, вопреки выводам суда, целевой характер расходования денежных средств Беловым не нарушен, никаких мнимых и притворных сделок им не заключалось. Эти выводы противоречат имеющимся положительным заключениям государственных экспертиз, установивших, что проектная документация объекта соответствует требованиям технических регламентов, а сметная стоимость объекта реконструкции определена достоверно. Согласно акту проверки УФК от 23.11.2018 года, расчеты с подрядчиком Департаментом производились в соответствии с условиями муниципального контракта, нарушений не установлено. Из пояснений Белова следует, что все ранее оплаченные работы по актам КС2 и КС3 были приведены в соответствие с заключением экспертизы, что позволило осуществить экономию бюджетных средств в сумме 12 миллионов. Кроме того, финансирование реконструкции объекта осуществлялось из средств нескольких бюджетов, в связи с чем, к делу привлечен не надлежащий потерпевший, представитель которого не в достаточной мере оказался осведомлен о сути рассматриваемого дела.

В судебном заседании прокурор просил об удовлетворении доводов апелляционного представления и отказе в удовлетворении жалоб стороны защиты.

Осужденный и защитник просили об удовлетворении поданных ими жалоб, разрешение представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Белова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно им, Белов В.В., в момент совершения инкриминированного ему деяния, являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - т.е. должностным лицом; в соответствии с распоряжение главы администрации г.Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен ответственным за подготовку к проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Инкриминированные ему преступные действия в связи с деятельностью по реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс им. Э.П. Лакомова" в г.Азове, подтверждены как Актами выездных проверок УФК Ростовской области от 07.06.2017 года и 23.11.2018 года, показаниями свидетелей, принимавших в них участие, подтвердивших изложенные в указанных актах выводы, Отчетом о проведенном строительно-техническом исследовании работ по реконструкции тренировочной площадки МАУ г.Азова "Спортивный комплекс им.Э.П. Лакомова", выполненным МФФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", так и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что проведенной УФК РО от 23.11.2018 года проверкой было установлено, что расчеты с подрядчиком возглавляемым Беловым В.В. Департаментом производились в соответствии с условиями муниципального контракта и нарушений не установлено, не исключает правильность установленных судом обстоятельств.

Как следует из содержания указанного акта, проверка проводилась по нескольким направлениям деятельности, связанной с реконструкцией указанного в приговоре спортивного объекта. В ходе нее был установлен как факт соответствия производимых Департаментом расчетов с подрядчиком условиям муниципального контракта ( на что обращает внимание защитник), так и нашедшие свое отражение в приговоре факты неправомерного расходования бюджетных средств.

Наличие положительных заключений проведенных после окончания строительства спортивного объекта государственных экспертиз, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не исключает установленные приговором суда факты неправомерного расходования бюджетных средств, инкриминированных Белову В.В., так как предметом указанных государственных экспертиз являлись иные вопросы: соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, совместимость измененной в ходе строительства проектной документации первоначальной, одобренной положительным заключением государственной экспертизы, а также разрешали вопрос о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Доводы стороны защиты о том, что Белов В.В. был уполномочен подписывал акты приема работ только после получения соответствующих предписывающих ему это согласований организации, осуществляющей авторский контроль, а также Министерств финансов, Спорта и Строительства, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым, для принятия указанных в приговоре видов работ по объекту строительства основанием являлись акты, подписанные непосредственно Беловым В.В., после чего, они становились основанием для перечисления подрядной организации бюджетных денежных средств.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО11, ФИО18 и ФИО10 дали оправдывающие Белова В.В. показания, противоречат материалам дела. Приведенные в жалобе защитника фрагменты показаний указанных свидетелей взяты из общего контекста, вне взаимосвязи с сутью имевших место показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО10. напротив, показала, что проектная организация "Ростовгражданпроект", осуществляющая авторский контроль, не является ответственной за проведение строительных работ, все корректировки проектно-сметной документации осуществляются ею до выполнения работ.

Свидетель ФИО11 подтвердил выводы проведенного с его участием строительно-технического исследования, произведенного МФ ФКУ "ЦОКР" в г. СПб. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших выводы, сделанные в ходе произведенного экспертного исследования, установившего факты незаконного расходования бюджетных средств при строительстве указанного спортивного объекта.

Указанные в жалобе защитника имевшие место решения арбитражных судов также не содержат выводов, имеющих для настоящего уголовного дела преюдициальное значение и каким-либо образом опровергающих установленные оспариваемым приговором обстоятельства.

Доводы об экономии Беловым В.В. при реконструкции указанного спортивного объекта денежных средств в размере 12 миллионов рублей материалами дела не подтверждаются и не исключают установленных приведенными доказательствами фактов неправомерного расходования, в результате его действий, бюджетных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Белова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления обоснованными.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд не оставил без внимания доводы стороны защиты и указал в приговоре, по какой причине они были им отвергнуты.

В связи с установленными судом обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действия Белова В.В. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил указанные в приговоре действия, явно выходящие за его полномочия, в силу которых он был обязан, в том числе, осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств в соответствие с проектно-сметной документацией реконструкции объекта, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия обстоятельств отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беловым В.В. преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного им преступления, а также применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, в части необходимости исключения, при назначении Белову В.В. дополнительного наказания, ссылки на лишение его права занимать должности в органах государственной власти, так как приговором суда установлено, что он являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, к участию в деле привлечен надлежащий потерпевший, а описание инкриминированного Белову В.В. деяния содержит указание как на имеющиеся у него должностные полномочия, так и на действия Белова В.В., их превысившие.

Вид исправительного учреждения Белову В.В. назначен верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.15. 389.18. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года в отношении Белова В.В. - изменить.

При назначении Белову В.В. дополнительного наказания, исключить ссылку на лишение его права занимать должности в органах государственной власти.

Считать, что дополнительное наказание Белову В.В. назначено в виде лишения права занимать должности в органах муниципальной власти, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок в два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белова В.В. и его защитника адвоката Ясенковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка