Постановление Воронежского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-3259/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-3259/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Власов Б.С. (единолично),
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Левобережного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает постановление необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на домашний арест по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес> или запрет определенных действий. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, имеет постоянное место жительства по указанному адресу, юридически не судим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на его иждивении находится мама, являющаяся пенсионером, инвалидом 2 группы.
Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
При разрешении указанного вопроса судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд обоснованно учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, страдает алкоголизмом, не трудоустроен, знаком с основными свидетелями по делу, которые не допрошены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением обвиняемого в изоляции от общества. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности и стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.
Вопреки доводам жалобы защитника медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника, считает, что судебное решение обоснованное, мотивированное и законное. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2022 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка