Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-3259/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-3259/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. в интересах осужденного Бобяка И.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года, которым
Бобяку И.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,
заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского областного суда от 20 мая 2014 года Бобяк осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока - 20 мая 2014 года, конец срока - 20 мая 2025 года.
Бобяк обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Римский, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании установлено, что Бобяк в течение длительного времени характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, погасил иск, каких-либо иных исковых требований к нему не предъявлено, в 2019 году приступил к обучению, но в связи с введенными ограничительными мероприятиями, обучение закончил только в 2020 году. Полагает, что обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, и оно может быть заменено более мягким видом. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материалов дела, Бобяк осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Бобяк имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, в настоящее время трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, в период содержания под стражей нарушения ПВР СИЗО не допускал, привлечен к получению профессионального образования, занятия посещает, пропусков не допускает, занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, исполнительный лист на сумму 2 700 рублей погашен в полном объеме, систематически принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает родственные связи, высказал раскаяние в совершенном преступлении.
В то же время, как следует из представленных материалов, отбывая наказание в ИК-14 с 09 июля 2014 года, Бобяк был трудоустроен почти спустя 6 лет, ранее с заявлениями о предоставлении оплачиваемого труда к администрации исправительного учреждения не обращался, имея неполное среднее образование, с заявлением о зачислении его в школу для получения полного среднего образования не обращался, желание пройти обучение не высказывал, в кружковой работе участие не принимает, состоит на профилактическом учете как "склонный к суициду и членовредительству", имеет 1 взыскание за нарушение формы одежды, за что ему объявлялся устный выговор, которое в настоящее время погашено, кроме того, с осужденным проводилась профилактическая беседа.
Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-14, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Бобяка, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Бобяка, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.
Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Положительная характеристика, погашение исполнительного листа не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года в отношении Бобяка И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Бондарева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
