Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3259/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3259/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Иванова А.Б.,
осужденного Тютикова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тютикова И.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым
Тютикову Игорю Алексеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Тютикова И.А. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тютиков И.А. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 159 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Тютиков И.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято данное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тютиков И.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что наличие у него в прошлом взысканий не является препятствием для применения условно-досрочного освобождения от наказания. При этом обращает внимание, что данные взыскания погашены и не подлежали учету. Кроме того, утверждает об отсутствии у него обязательств о возмещении материального вреда потерпевшим. Просит постановление отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний Самигуллин Н.З., просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Тютиков И.А. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Тютиков И.А. прибыл в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю 14 декабря 2016 года, содержится в обычных условиях, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии (в соответствии со ст. 106 УИК РФ), повышает свой общеобразовательный уровень, обучается в школе, к учебе относится удовлетворительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения (от 28 ноября 2019 года и от 13 января 2020 года).
Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Тютикова И.А., также из материалов дела установлено, что его поведение нестабильно. Поощрения им были получены лишь после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, до этого он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в 2019 году, за что на него было наложено 5 взысканий. Несмотря на то, что данные взыскания погашены, это не препятствовало принятию их во внимание судом, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.
Также согласно характеристике администрации исправительного учреждения из мероприятий воспитательного характера осужденный не всегда делает для себя правильные выводы, а по результатам психологического обследования, временная перспектива его поведения неоднозначна и зависит от социального окружения и уровня самоконтроля.
Доводы осужденного об отсутствии у него обязательств по погашению материального ущерба от преступлений, несостоятельны и опровергаются как соответствующей справкой из исправительного учреждения, так и приговором от 15 сентября 2016 года, в котором содержится решение о взыскании с Тютикова И.А. более 400 тысяч рублей в пользу потерпевших.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных материалах личного дела Тютикова И.А., нет.
Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение Тютикова И.А. не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежаще мотивирован.
При разрешении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении Тютикова Игоря Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка