Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3258/2021

50RS0024-01-2021-000023-13

Судья Семенова Ю.А. Дело N 22- 3258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе: председательствующего: Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Соловьева Д.П., осужденного Кузьмина С.Н., потерпевшего Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Балашова Д.А., апелляционную жалобу потерпевшего Н., с возражениями прокурора и адвоката Петровича Д.В.

на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 30 марта 2021 года, которым

Кузьмин С. Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Кузьмину С.Н. в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузьмину С.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УКРФ.

Взыскано с Кузьмина С. Н. в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя -адвоката Барабанова А.В. возмещены потерпевшему Н. в размере 40 000 руб. за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Постановлено приговор направить в Отдел опеки и попечительства по г.о. Луховицы Министерства Образования Московской области для решения вопроса о передаче малолетних детей: К., <данные изъяты> года рождения, К., <данные изъяты> на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об усилении назначенного наказания, мнение адвоката Соловьева Д.П., осужденного Кузьмина С.Н., возражавших против доводов жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено 15 августа 2020 года в г.о. Луховицы Московской области, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашов Д.А., не оспаривая выводы о виновности Кузьмина С.Н. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, указывает, что в резолютивной части приговора суд зачел время нахождения под домашним арестом с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Также в резолютивной части приговора суд назначил 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с транспортными средствами на 2 года. Учитывая данные о личности осужденного, не работающего в должности, связанной с управлением транспортными средствами и требования Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, необходимо указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет. Просит изменить приговор, по доводам представления.

В дополнительном представлении, соглашаясь с выводом суда о возможности назначения Кузьмину С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, вместе с тем со ссылкой на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", содержится просьба указать о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Н., не оспаривая квалификацию действий Кузьмина С.Н., вместе с тем находит несправедливым и чрезмерно мягким назначенное осужденному наказание, не соответствующее общественной опасности преступления, личности виновного. Считает необоснованным применение ст. 64 УК РФ, полагая, что смягчающие обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению отсутствуют, суд не вправе был признавать исключительными обстоятельствами нахождение на иждивении двух малолетних детей, имеющих ряд заболеваний. Указывает на циничное поведение Кузьмина С.Н., в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения управлявшего неисправным автомобилем, опасное вождение по территории населенного пункта, неоказание первой помощи и оставление места преступления. Потерпевший также выражает несогласие с решением суда о частичном возмещении процессуальных издержек. Просит усилить наказание Кузьмину С.Н. в пределах санкции п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, и взыскать с него судебные издержки в сумме 77 250 рублей.

В возражениях на жалобу потерпевшего Н.: заместитель городского прокурора Копейкин А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Сославшись на положения ч.2ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, полагает, что суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Кроме того считает, что суд пришел к выводу об имущественной несостоятельности Кузьмина, и принял решение о возмещении процессуальных издержек потерпевшего за счет федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход государства, а при определении суммы взысканий руководствовался требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Адвокат Петрович Д.В. в возражениях на апелляционное представление просит учесть, что содержащиеся в представлении требования указать о зачете нахождения осужденного под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также исключить из резолютивной части применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не затрагивают существо приговора, не влекут ухудшение положения осужденного, и фактически идет речь о допущенной описке, устранение которой возможно без изменения приговора.

В возражениях на жалобу потерпевшего Н. адвокат Петрович Д.В. находит несостоятельными доводы о незаконном назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывая на семейные обстоятельства Кузьмина Н.С., занимавшегося воспитанием и развитием детей с самого их рождения, поскольку их мать уклоняется от исполнения родительских обязанностей, считает обоснованным признание исключительным обстоятельством факт нахождения двух малолетних детей на иждивении Кузьмина. Сославшись на ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, защитник обращает внимание на то, что суд обосновал свой вывод о возможности возмещения судебных издержек за счет федерального бюджета ввиду того, что Кузьмин не работает, и не располагает материальной возможностью возместить судебные издержки потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с принесенными возражениями, находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, в приговоре в отношении Кузьмина С.В. указаны установленные судом обстоятельства, при которых совершено преступление, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении основного и дополнительного наказания.

Выводы суда о виновности Кузьмина С.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Кузьминым С.В. предусмотренных п.п.1.3, 1.5, 2.6, 2.7, 3.3, 9.10, 10.1, ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, основываясь на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьмин С.В., находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и сопряжено с оставлением места его совершения, суд верно квалифицировал содеянное по п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Назначенное осужденному Кузьмину С.В. основное и дополнительное наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании, известные на момент принятия судебного решения обстоятельства, и мотивированы выводы о назначении Кузьмину С.В. основного наказания в виде лишения свободы, о необходимости назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания иным видом наказания, которые сомнений не вызывают.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, сведения, характеризующие осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Н., не установив отягчающих обстоятельств, признав в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. "г"ч.1ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении Кузьмина С.В. двух малолетних детей, имеющих ряд заболеваний, в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства, суд правомерно признал совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и данных о личности Кузьмина С.В., исключительными обстоятельствами в качестве основания для применения положений ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств,

Ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, и по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, законом не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего обстоятельства, свидетельствующие о поведении Кузьмина С.В. во время и после совершения преступления - нахождение в состоянии опьянения, оставление места его совершения., фактически указывают на признаки вмененного ему преступления, в связи с чем в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания несправедливым наказания в виде четырех лет лишения свободы, исключения из приговора применения ст. 64 УК РФ и усиления назначенного Кузьмину С.В. наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с разъяснениями в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ссылка в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ является обязательной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора на применение данной нормы при назначении Кузьмину С.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Применяя положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований не назначать Кузьмину С.Н. дополнительное наказание.

Судебная коллегия находит, что суд правильно, и согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении в отношении Кузьмина С,В. обвинительного приговора по п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, конкретизировал о лишении Кузьмина С,В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем довод апелляционного представления об излишнем указании о лишении права занимать определенные должности, не затрагивает существо приговора и не препятствует его исполнению.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Кузьмину С.В. в связи с осуждением за преступление, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до 12 лет лишения свободы, и отнесенное к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции от 17.06.2019 N 146-ФЗ), согласно которой неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы признаются тяжкими преступлениями.

Суд верно указал в приговоре об исчислении срока отбывания наказания Кузьмину С.Н. с даты вступления приговора в законную силу, и при зачете в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу руководствовался положениями ч.3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, однако в резолютивной части приговора допустил ошибку при указании данного расчета, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, и судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Н. о компенсации морального вреда обусловлено требованиями ст.1101 ГК РФ, мотивировано в приговоре, и размер взысканий потерпевшим Н. не оспаривается.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшим Н. расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ, которые в соответствии с ч.1ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

По смыслу закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных потерпевшим расходов, суд, сославшись на имущественное положение осужденного Кузьмина С.Н., указал на их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы на представителя, согласно требованиям п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению при их подтверждении соответствующими документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обоснование понесенных потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 77250 рублей, в суд были представлены договор на оплату услуг адвоката и квитанции об оплате на указанную сумму.

При таких данных судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы потерпевшего Н. о возмещении понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 77250 рублей, указав на их возмещение за счет средств федерального бюджета с учетом имущественное положения осужденного Кузьмина С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 30 марта 2021 года в отношении Кузьмина С. Н. изменить, указать о назначении наказания в виде 4 лет лишения свободы на основании применения ст.64 УК РФ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 18.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч.3.4ст.72 УК РФ.

Взыскать в пользу потерпевшего Н. процессуальные издержки в размере 77250 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка