Определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года №22-3258/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-3258/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Левашовой О.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвокатов: Тарады А.Б., Мельниковой Е.В.
осужденного Гилазтдинова Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Медведевой Л.В., Астафьева В.В., осужденного Гилазтдинова Р.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года, которым
Гилазтдинов Р.М., <данные изъяты>, несудимый;
- осужден: по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 ( пятидесяти тысяч ) рублей; по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 ( двадцати тысяч ) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гилазтдинову Р.М. наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, со штрафом в размере 60.000 ( шестидесяти тысяч ) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года, обязав Гилазтдинова Р.М.: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Юдин В.В., <данные изъяты>, несудимый;
- осужден: по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Юдину В.В. наказание в виде 3 ( трех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50. 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре ) года, обязав Юдина В.В.: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок Гилазтдинову Р.М., Юдину В.В. ( каждому ) исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Мера пресечения Гилазтдинову Р.М., Юдину В.В. ( каждому ) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы с Юдина В.В. процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе судебных заседаний в сумме 54.544 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.
Гражданский иск представителя потерпевшего - ОБЩЕСТВО удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с Губина С.В., Гилазтдинова Р.М., Юдина В.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ОБЩЕСТВО 485.850 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диски DVD -R, регистрационные N 477с, N 478с, рукописные записи на 6 листах, бумажный конверт с рукописным текстом, ответы на запросы, предоставленные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о сведениях абонентов, CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же;
- сотовые телефоны, изъятые в ходе обысков 12.04.2019 по месту жительства подсудимых Губина С.В., Гилазтдинова Р.М., переданные в ходе предварительного следствия последним под сохранные расписки, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
- 12 денежных купюр достоинством 2000 рублей каждая с надписью на каждой "Билет банк приколов", изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> - по месту жительства Губина С.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить там же;
Контрафактную алкогольную продукцию, изъятую в ходе обысков 12.04.2019 по месту жительства Губина С.В. в доме и гараже по адресу: <адрес>; по месту жительства Гилазтдинова Р.М. в доме и гараже по адресу: <адрес>; в гаражном боксе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также в гаражных боксах Юдина В.В. по адресам: <адрес>, а также изъятую в ходе оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" 06.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018,11.12.2018, 13.12.2018, 15.12.2018, 19.12.2018, 08.04.2019, переданную в ходе предварительного следствия на хранение в складское помещение МУ МВД России "Бийское" по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Гилева, 2, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
На основании п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 50.800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей: 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая на которых имеются серии и номера: <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> - по месту жительства Гилазтдинова Р.М., переданные в ходе предварительного следствия на хранение в МУ МВД России "Бийское" для дальнейшей сдачи на лицевой счет (для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств).
Этим же приговором суда осужден Губин С.В., <данные изъяты>; в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Гилазтдинова Р.М., адвокатов Тараду А.Б., Мельникову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гилазтдинов Р.М. признан виновным в хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные в особо крупном размере.
Юдин В.В. признан виновным в хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные в крупном размере.
Кроме того, Гилазтдинов Р.М. и Юдин В.В. признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 1 марта 2018 года по 12 апреля 2019 года, в городе Бийске Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гилазтдинов Р.М. и Юдин В.В. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В. просит приговор суда в отношении Юдина В.В. отменить, Юдина В.В. оправдать по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Ссылаясь на позицию Юдина В.В., в период предварительного следствия и в ходе судебного следствия, не оспаривая факт причастности Юдина В.В. к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, вместе с тем, полагает, что не представлены доказательства квалифицирующего признака группы лиц.
Юдин и Губин оспаривали предварительный сговор, указывая на это в своих показаниях, а выводы суда о наличии в действиях Юдина квалифицирующего признака группы лиц, не соответствует обстоятельствам, установленным следствием и изложенным в обвинительном заключении.
Как следует из фабулы предъявленного Юдину обвинения: "он незаконно систематически осуществлял продажу приобретенной им немаркированной алкогольной (спиртосодержащей) продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, Губину".
Вышеуказанное свидетельствует о наличии между Губиным и Юдиным товарно-денежных отношений, что само по себе исключает наличие квалифицирующего признака сговор группой лиц, а также непосредственного отношения Юдина к ОРМ проверочная закупка, проведенных в рамках негласных ОРМ в отношении Губина.
Это подтверждается многочисленными диалогами рассекреченных ПТП, что Губин приобретал алкогольную продукцию и у других лиц, протоколом обыска, проведенного по месту жительства Губина, согласно которому у Губина изъята алкогольная продукция, наименование которой не соответствует алкогольной продукции, изъятой в гаражах Юдина.
Доказательств, подтверждающих версию следствия о том, что с 1 марта 2018 года по 12 апреля 2019 года Юдин вступил в предварительный сговор на участие в деятельности, связанной с продажей немаркированной алкогольной продукции, представлено не было.
Считает, что действия Юдина, при подтверждении основного квалифицирующего признака - крупного размера, подлежали квалификации по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками совершенные в крупном размере, а учитывая, что с момента совершения преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, Юдин подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ссылаясь на заключения товароведческих экспертиз, полагает, что позиция суда по определению стоимости немаркированной алкогольной продукции (водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продушин крепостью свыше 28 процентов, путем определения ее рыночной стоимости для целей ст. 171.1 УК РФ) противоречит закону.
Так, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а так же в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Следовательно, основной объект преступного посягательства для целей ч.6 ст.171.1 УК РФ - финансовые интересы государства.
На дату инкриминируемых Юдину продажи ( изъятия при обыске ) алкогольной продукции, действовал приказ Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".
Поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ являются экономические интересы РФ, а при реализации контрафактной продукции начисление и уплата акцизов и НДС не производятся, что ведет к уменьшению доходов бюджета, стоимость водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28%, необходимо рассчитывать в соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н.
Письмом от 20.04.2018 N 03-14-11/26736 Минфин России разъяснил, что стоимости водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, необходимо рассчитывать в соответствии с приказом Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н.
В Приложении к Приказу необходимо руководствоваться ценой, указанной в столбце "с акцизом с НДС", так как цена без акциза и НДС указана справочно.
В отношении алкогольной продукции, минимальная цена которой не установлена приказами, с целью квалификации деяния, ответственность за которое предусмотрена в зависимости от размера совершенного деяния (крупный размер, особо крупный размер) частями 5 или 6 статьи 171.1 УК РФ, прокурор, следователь, руководитель следственного органа в рамках, возложенных на них полномочий, самостоятельно определяют порядок и способ расчета размера совершенного деяния.
Таким образом, стоимость алкогольной продукции, крепостью свыше 28 процентов, изъятой по уголовному делу подлежала определению путем определения цены, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (минимальная розничная цена алкогольной продукции), в соответствии с Приказом N 58н.
В связи с указанным, выводы товароведческих экспертиз являются недостоверными, а потому имеются достаточные сомнения в части установленного органом следствия размера реализуемой немаркированной продукции.
Учитывая, что стоимость проданной Юдиным Губину алкогольной продукции, как 53463,13 руб. определена неверно, а изъятая продукция у подсудимого продукция предназначалась, как для продажи, так и для личного употребления, иных приобретателей, кроме Губина, не установлено, а он приобретал не на постоянной основе, а лишь, когда не было алкоголя у других поставщиков, установить общую сумму, а соответственно размер, необходимый для состава преступления, на данной стадии не представляется возможным, в связи с чем, считает, что Юдин подлежал оправданию по ч. 6 ст.171.1 УК РФ за недоказанностью его вины.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", на исследованные в ходе судебного следствия представленные доказательства, полагает, что ими не опровергнута последовательная позиция Юдина о том, что он считал, что продукция являлась легальной, качественной и соответствует всем требованиям закона, о том, что федеральные специальные марки являются поддельными также не знал.
Судом необоснованно в основу приговора положено заключение эксперта N 171 от 4 февраля 2019 года, поскольку из содержания ст. 180 УК РФ следует, что предметом преступного посягательства являются объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а не федеральные и акцизные марки.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 66 от 29 ноября 2016 года " О судебном приговоре ", а также нарушены требования ст. ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гилазтдинов Р.М. просит приговор суда в отношении него отменить, в связи с непричастностью к совершению преступлений оправдать.
Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.
Суд, признавая его виновным в совершении преступлений, основывался на противоречивых показаниях Губина, при том, что все остальные доказательства, исследованные в суде, прямо не указывают на его причастность к совершению преступлений.
Аналогичные доводы изложены в основной апелляционной жалобе адвоката Астафьева В.В., который просит приговор суда в отношении Гилазтдинова Р.М. отменить, в связи с непричастностью к совершению преступлений Гилазтдинова Р.М. оправдать.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.В. полагает, что выводы суда о виновности Гилазтдинова Р.М. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Во-первых, ссылаясь на показания Губина, полагает, что вывод суда о возникновении умысла, предварительного сговора, а также периода совершения преступлений, основан на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Во-вторых, обращая внимание на установленный факт хранения Гилазтдиновым по месту жительства алкогольной продукции, указывает, что Гилазтдинов не знал о том, что она является немаркированной, поскольку на ней были наклеены этикетки, которые по внешнему виду никакими внешними признакам подделки не обладали.
Это утверждение подтверждается и согласуется с заключением экспертизы и тем фактам, что только в результате экспертизы было выявлено, что имеющиеся на бутылках наклейки выполнены не на производстве "Гознак", а способом плоской печати, с элементами высокой печати. Данное обстоятельство указывает, что для определения подлинности акцизных и других марок, имеющихся на бутылках с алкогольной продукцией, изъятых у Гилазтдинова Р.М., необходимы специальные экспертные познания, которыми Гилазтдинов Р.М. не обладал.
Кроме того, исключив из квалификации действий Гилазтдинова квалифицирующий признак "приобретение и перевозку в целях сбыта" полагает, тем самым суд признал, что алкогольная продукция, которая хранилась и была изъята у Гилазтдинова Р.М, приобретена не в целях сбыта.
Суд должным образом не учел, что нет ни одного доказательства факта передачи Гилазтдиновым Р.М. немаркированной алкогольной продукции Губину, равно как и передачи им денег Гилазтдинову Р.М.
В-третьих, не может быть бесспорным доказательством того, что на фонограммах, представленных в файлах, указанных в вопросах постановления о назначении экспертизы, и обозначенных экспертами как спорные фонограммы 1,2,3, имеется голос и речь Гилазтдинова, образцы устной речи которого представлены на исследование в заключении фоноскопической судебной экспертизы N 2686 от 30.04.2020 года. Гилазтдинов Р.М. отрицает, что голос принадлежит ему, кроме того, факт того, что установить, имеется ли голос и речь Гилазтдинова Р.М., образцы устной речи которого представлены на исследование, на спорных фонограммах 4,5,6,7,8, не представляется возможным, что ставит под сомнение и выводы эксперта в отношении спорных фонограмм 1,2,3.
В-четвертых, полагает, что материалы проверочных закупок не уличают Гилазтдинова Р.М., поскольку в них он не фигурирует. Сами по себе они имеют процессуальные недостатки, не подтверждено никакими бесспорными доказательствами факт того, что алкогольная продукция, приобретенная закупщиками у Губина, была до этого приобретена им у Гилазтдинова Р.М., что подтверждается и тем обстоятельством, что у Губина имелись свои источники приобретения алкогольной продукции, которую он реализовывал, что следует из содержания телефонных разговоров (папка 018-07.19, файл 112211915); зафиксирован разговор Губина с неизвестным Л., где Губин говорит, что за этикетками он ездит в г. Новосибирск, так же хвалит коньяк, который возят ему какие-то пацаны. Папка 218.12.17.Файл 27371 из разговора Губина с неизвестным, который предлагает Губину купить у него водку. Из разговора состоявшегося 04.11.2018 года 16:50 между Губиным с неизвестным Ан., который спрашивает, брал ли он спиртное в районе казахстанской таможни, на что Губин отвечает, что 2 или 3 раза.
В-пятых, оспаривая законность проведения ОРМ "проверочная закупка", обращает внимание на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым ни им, ни закупщику при проведении мероприятия проверочных закупок необходимость закупки, понятия подстрекательства и провокации не разъяснялись.
Из показаний свидетеля ФИО3, который также участвовал в качестве понятого при проверочных закупках, следует, что на протяжении нескольких лет участвовал в закупках алкоголя, что целью закупок была фиксация неоднократных закупок, не помнит, чтобы коробки опечатывались. Пояснил, что целью закупки является фиксирование самого факта продажи и доказать то, что объемы продажи большие.
Из показаний свидетеля ФИО6, закупщика алкоголя, который участвовал в закупах у Губина, следует, что именно сотрудники полиции устанавливали, сколько и когда нужно закупить алкоголя.
Стороной обвинения были исследованы ДВД-диски с записью тех самых проверочных закупок. На просмотренных видеозаписях вообще отсутствует какое-либо вручение денег закупщику, не виден ни один понятой, хотя они почти все утверждают, что просматривали потом все, не отражено, что разъяснялась понятие провокации, подстрекательства, каких -либо прав, как понятым, так и ФИО6
Лишь на двух видео можно разглядеть Губина С.В., на остальных он вообще не опознается, не виден и закупщик ФИО6. Возможно это совсем иное лицо. Все вышеуказанное ставит под сомнение законность действий оперативных работников, в связи с чем, со стороны сотрудников полиции имеют место быть провокационные действия, которые преследовали своей целью умышленное и искусственное формирование признаков преступления, сбор и обеспечение доказательств противоправного деяния.
Полагает, что в основу приговора не могут быть положены доказательства представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, такие как: постановления о проведении проверочной закупки, акты осмотра, пометки и вручения денежных купюр, акты добровольной выдачи.
В-шестых, доказательств виновности Гилазтдинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, стороной обвинения не представлено.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарною знака", указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения и органом следствия, и положенные в основу приговора, как по ст. 171.1 УК РФ, так и по ст.180 УК РФ, идентичны.
Заключение эксперта N 171 от 04.02.2019 года и заключение эксперта N 1158 от 29.08.2019 года не относимы к доказыванию состава ст. 171.1 УК РФ, при этом в них вообще не упоминается товарный знак. В указанных экспертных заключениях речь идет о федеральной специальной марке и акцизной марке, но это далеко не товарный знак. Тем самым, указанные экспертные заключения не является относимыми к доказыванию по ст. 180 УК РФ.
В-седьмых, положенные в основу показания Губина, являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Утверждение Губина в суде о том, что он давал показания под давлением, заслуживают внимания, а само по себе присутствие адвоката при допросах не исключает оказания давления вне рамок допроса. Автомобиль Тойота Калдина, гос.рег.знак ***, на котором Губин, якобы приезжал с июля 2018 года к Гилазтдинову, Губин приобрел только в ноябре 2018 года, что подтверждается заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В-восьмых, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 о приобретении в 2012-2015 году у Гилазтдинова алкогольной продукции опровергаются тем, что Гилазтдинов не проживал в тот период по данному адресу, что подтверждается заверенной копией паспорта. Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, данные ими в суде, где они отрицали факты приобретения спиртного у Гилазтдинова Р.М., вызваны желанием помочь избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются знакомыми, соседями, является надуманным, поскольку каких-либо конкретных доказательств этому в деле не имеется.
В-девятых, в судебном заседании 8.12.2020 года, при оглашении протокола обыска от 12 апреля 2019 в доме по <адрес> гособвинитель Ануфриева, не смогла разобрать почерк в данном протоколе и соответственно не огласила его содержание в полном объеме, огласив лишь фамилии понятых. При оглашении протокола обыска в гараже по этому же адресу гособвинитель так же не озвучила его полностью, не назвав участников обыска и наименования всего объема изъятого. При оглашении протокола обыска по <адрес> гособвинитель не уточнила какой из Гилазтдиновых присутствовал на обыске. Из чего следует, что указанные протоколы обыска не могут считаться исследованными, поскольку их содержание не было оглашено в полном объеме и не могут быть допустимым доказательством.
В-десятых, полагает, что выводы товароведческих экспертиз являются недостоверными, стоимость алкогольной продукции, крепостью свыше 28 процентов, изъятой по уголовному делу, подлежала определению путем определения цены, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (минимальная розничная цена алкогольной продукции), в соответствии с Приказом N 58н (в редакции приказа Минфина России от 4 апреля 2017 т. N 57н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов"). Считает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" не доказан.
В-одиннадцатых, вывод суда о том, что каких- либо достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 34000 рублей, изъятые при обыске, принадлежат сыну ФИО11, суду не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку защитой в судебном заседании представлены и приобщены к делу справки о доходах ФИО11, история операций по дебетовой карте. Согласно которым у него имелся высокий доход, заработная плата поступала на карту. Какую -либо оценку указанным доказательствам суд не дал. Хотя из показаний Гилазтдинова Р.М и его сына ФИО11 следует, что изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств 34 тысячи рублей принадлежат не Гилазтдинову Р.М, а его сыну. Вывод суда о том, что к показаниям ФИО11 следует относиться критически, поскольку якобы тот стремится помочь своему отцу избежать ответственности за содеянное и возможной конфискации денежных средств, является надуманным, так как не подтверждается какими-либо доказательствами.
В-двенадцатых, полагает, что при допросе свидетеля ФИО12, суд ограничил сторону защиты Гилазтдинова Р.М. в постановке ФИО12 вопросов, тем самым вставая на сторону обвинения.
Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, не исследованных в судебном заседании доказательствах, предположениях, недостоверных и противоречивых показаниях подсудимого Губина, показаниях свидетелей, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а вину Гилазтдинова - не доказанной.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демиденко И.В. просит приговор суда в отношении Гилазтдинова Р.М., Юдина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Губина С.В., данных им в присутствии адвоката, следует, что он со своей семьей проживает по <адрес>. С 2009 года по 1 марта 2018 года он занимался реализацией на территории Алтайского края алкогольной продукции ( водки и коньяка), приобретенной им на собственные средства в Республике Казахстан. 1 марта 2018 года закрыли границы РФ и Казахстана, для вывоза табачной и алкогольной продукции, он перестал ездить в Казахстан для приобретения алкогольной продукции, с этого времени у него в гараже по месту регистрации осталось несколько коробок с казахстанским коньяком: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", объемом каждая 0,5 л, который он оставил для собственного употребления. Около 5 лет он знаком с Гилазтдиновым Р., проживающим по <адрес> города Бийска, который ранее у него 1 марта 2018 года неоднократно приобретал казахстанский коньяк. Примерно в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, в разговоре с Гилазтдиновым Р. он узнал, что тот реализует на территории Алтайского края контрафактную алкогольную продукцию: коньяк "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и водку "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", которую приобретает в городе Новосибирске, по какой цене ему не было известно. Тогда он предложил Гилазтдинову, что он будет приобретать у Гилазтдинова контрафактные коньяк и водку, в количестве не менее одной коробки по цене дешевле, чем тот реализует их другим людям, которые будет реализовывать самостоятельно, на его предложение Гилазтдинов согласился. Они договорились, что он ( Губин) будет у Гилазтдинова приобретать контрафактный коньяк (любой из вышеперечисленных) по цене 100 рублей за бутылку 0.5 л, водку - по цене 55 рублей за бутылку 0,5 л. После этого он каждую неделю, примерно один раз в неделю, на своем автомобиле "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак ***, приезжал домой к Р. по <адрес> в городе Бийске; примерно один раз брал у Гилазтдинова водку в гараже по <адрес> в городе Бийске, где за наличные деньги приобретал у него указанную контрафактную алкогольную продукцию, которую хранил либо в своем автомобиле, либо в гараже своего дома по указанному адресу, а иногда привозил ее в свой торговый павильон "<данные изъяты>", расположенный по <адрес> в городе Бийске, где уже на протяжении около 5 лет продавцом работала ФИО13., которая зная, что он реализует контрафактную алкогольную продукцию, просила его привозить ее к ней в торговый павильон, но не более коробки, с целью ее последующей реализации по 100 рублей за 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Кроме того, приобретенную им у Гилазтдинова Р. контрафактную алкогольную продукцию ( водку и коньяк) он реализовывал у себя дома в различном количестве - водку по цене 100 рублей за одну бутылку, коньяк - по цене 150 рублей за одну бутылку. О том, что он реализует контрафактную алкогольную продукцию, которую он приобретает у Р., была в курсе его жена ФИО16, однако лично она Р. не знала, в случае отсутствия его дома, его жена по его указанию, продавала обратившимся к нему домой покупателям, желающим приобрести данное спиртное, которая была также в курсе и о цене продаваемой им контрафактной продукции. Когда ему звонил покупатель, а у него дома не было требуемого покупателем количества спиртного, но он знал, что оно есть в его торговом павильоне у ФИО13, тогда он направлял покупателя в свой торговый павильон и говорил, чтобы он взял спиртное там у продавца. После чего он звонил ФИО13, предупреждал ее, что к ней в павильон придет за спиртным покупатель, которому она должна его продать, что она и делала. В октябре 2018 года Гилазтдинов Р. сказал, что у него появился на продажу немаркированный коньяк "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", и предложил ему ( Губину), что они могут попробовать продавать этот коньяк, посмотреть, как он пойдет в продаже, на что он согласился, взяв у Р. для продажи сначала 1 коробку коньяка, и так как он его продал, то стал впоследствии постоянно приобретать у него для последующей продажи коньяк "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в различном количестве, объемом 0,5 л бутылка, по 150 рублей за бутылку. Последний раз он приобретал у Гилазтдинова Р. контрафактный алкоголь дома по месту его жительства - коньяк "Кизляр" в количестве 11 коробок по 20 бутылок в каждой, на сумму 3000 рублей, 11 апреля 2019 года, около 21 часов 30 минут. Где Р. хранил у себя дома контрафактный алкоголь, он не видел. Когда он приезжал к Р. домой, то заказанное им предварительно по телефону необходимое ему количество спиртного, уже обычно стояло в ограде Гилазтдинова, у калитки. Контрафактный алкоголь, который он брал у Гилазтдинова Р., если объем алкоголя был 1-2 коробки ( коньяк и водка ), то тот продавал ее ему за наличный расчет сразу при приобретении, в случае если объем алкоголя, который ему был нужен для дальнейшей продажи был больше чем 2 коробки, то Р. заказывал необходимое количество и когда ему заказанный алкоголь привозили, то отдавал за данный алкоголь свои деньги, а он забирал у Р. заказанный им объем алкоголя без денег, а потом постепенно рассчитывался с тем наличными деньгами по мере того, как у него они появлялись от продажи алкоголя, то есть Р. отдавал ему немаркированный алкоголь под реализацию. Водка и коньяк различных наименований, которые он приобретал у Гилазтдинова для последующей перепродажи, были без акцизных марок РФ, на некоторых бутылках были фрагменты бумаги, похожие на акцизные марки, но на них либо было написано, что они не являются акцизной маркой, либо на них был один и тот же номер, в связи с чем, он понимал, что данная алкогольная продукция запрещена к торговле на территории РФ, так как продавать водку и коньяк без акцизных марок на территории РФ запрещено. ФИО6. по кличке "<данные изъяты>", он знает с детства. Он ранее у того неоднократно приобретал казахстанскую алкогольную продукцию, а потом и контрафактную продукцию, приобретаемую им у Гилазтдинова Р. Примерно с 1 марта 2018 года он познакомился с мужчиной, представившимся ему П., у которого он приобретал с целью последующей реализации контрафактные сигареты различных наименований. В один из дней лета 2018 года, в разговоре с П., он спросил у него, знает ли он где можно приобрести немаркированный алкоголь - коньяк и водку, на что П. предложил ему приобретать их у него, указав различные наименования: водку по цене 85 рублей за бутылку 0,5 л, коньяк - по 220 рублей за бутылку 0,5 л. Для него такая цена была невыгодна, так как он продавал водку по 100 рублей за бутылку, коньяк - по 250 рублей, в связи с чем, он договорился с Павлом, что когда у него будет покупатель на данную продукцию, то он будет звонить ему и заказывать необходимый алкоголь, который либо П. ему будет привозить, либо он его будет забирать сам у П.. Обычно П., заказанный им контрафактный алкоголь, привозил ему сам на автомобиле в кузове "универсал" иностранного производства, марку и госномер не помнит, домой, либо в его павильон, один раз он забирал данный алкоголь у П. сам в его киоске на остановке "<данные изъяты>". К П. за алкоголем он обращался нечасто, а только тогда, когда необходимого ему спиртного не было в наличии у Р., про которого он П. ничего не сообщал. Кроме того, ознакомившись со стенограммами своих телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты>, с июня 2018 года по декабрь 2018 года, пояснил, что представленные ему на обозрение телефонные разговоры происходят между ним и Гилазтдиновым Р. по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также между ним и Юдиным В. по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, который ему представлялся П., и в этих разговорах между ними речь идет по поводу приобретения им у них немаркированной алкогольной продукции водки, различного наименования, а также немаркированного коньяка "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", с целью последующей реализации указанной продукции обратившимся к нему покупателям, а также ее реализации посредством его супруги ФИО16 и продавца торгового павильона ФИО13; возврата "слабой" - некрепкой водки, приобретенной им у Гилазтдинова Р.М., по иным вопросам, возникшим у Губина с Гилазтдиновым Р. и Юдиным В.В. (каждым), связанным с приобретением, перевозкой, хранением в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции - водки и коньяка; переговоров ФИО6 - "закупщика" по абонентскому номеру <данные изъяты> с Губиным С.В. по поводу приобретения им ( ФИО6) у него немаркированной алкогольной продукции водки и коньяка различных наименований по предварительной договоренности.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в суде следует, он на основании выданной на его имя доверенности, он представляет интересы ОБЩЕСТВО (далее по тексту <данные изъяты>, Общество, завод). Основным видом деятельности Общества является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков, в том числе, коньячная продукция, среди которых производятся российские коньяки "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", указанная продукция выпускается строго в соответствии с ГОСТ "Российский коньяк", Техническими регламентами, Техническими инструкциями, Техническими условиями, Нормами СанПиН и др. и проходит сертификацию. В 2019 году в адрес ОБЩЕСТВО из СУ МВД России "Бийское" была направлена информация о возбуждении в правоохранительных органах уголовного дела по факту обнаружения и изъятия из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с признаками контрафактности, и незаконного использования чужих товарных знаков, в том числе, с наименованиями Российский коньяк "<данные изъяты>" в количестве 35 бутылок объемом 0,5 л каждая, Российский коньяк "<данные изъяты>" в количестве 70 бутылок объемом 0,5 л каждая, Российский коньяк "<данные изъяты>" в количестве 344 бутылки объемом 0,5 л каждая, которые производятся ОБЩЕСТВО, с указанием на этикетках в качестве изготовителя их завода. К этому запросу была представлена фототаблица изъятого алкоголя, изучив представленную информацию, руководством ОБЩЕСТВО было установлено, что данная алкогольная продукция является контрафактной, фальсифицированной, так как без соответствующего разрешения были использованы для ее реализации товарные знаки их завода ( знаки обслуживания ) - изобразительный элемент портрет с изображением <данные изъяты>, этикетка - изобразительный элемент "<данные изъяты>", наименование "<данные изъяты>", для укупорочных средств в виде изображения "<данные изъяты>", общеизвестный товарный знак "<данные изъяты>", а также наименование места происхождения товара "<данные изъяты>", которые в установленном законом порядке зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателем которых является ОБЩЕСТВО. За незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и других средств индивидуализации правообладателя предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Поскольку право на использование вышеуказанных товарных знаков "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", наименования места происхождения товара ОБЩЕСТВО третьим лицам не предоставляло, то данная продукция, выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной. Изготовление, хранение, перевозка, сбыт алкогольной продукции должны осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Алкогольная продукция, производимая заводом-производителем, подлежит обязательной сертификации и маркировке Федеральными специальными марками, которые наносятся на алкогольную продукцию в соответствии с законодательством РФ, учет и выдача которых проводится в строгом соответствии с законами РФ. На основании действующего положения на федеральные специальные марки их заводом сразу при изготовлении своей продукции наносится определенная информация, а именно: серия, номер и диапазон марки, штрихкод, наименование производителя, наименование продукции (название коньяка), крепость и объем, которую можно получить на официальном сайте их завода. Согласно представленной их Обществу правоохранительными органами информации, обязательная маркировка - федеральные специальные марки, установленного законодательством образца на изъятой продукции отсутствуют, отсутствует также на ней дата розлива, которая на их заводе наносится автоматически в процессе розлива лазерным способом на горловину стеклянной бутылки, которую невозможно без видимых следов либо повреждений удалить, что также подтверждает контрафактность обнаруженной продукции, следовательно, изъятая продукция является неоригинальной. Незаконное использование средств индивидуализации правообладателя - ОБЩЕСТВО на контрафактной алкогольной продукции низкого качества, а порой опасного для жизни и здоровья людей, подрывает деловую репутацию производителя ОБЩЕСТВО. Ввиду того, что одна единица фальсифицированной ( контрафактной ) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладателю руководство завода оценивает, исходя из стоимости одной единицы оригинальной продукции (упущенная выгода), данная оценка определения суммы нанесенного правообладателю ущерба следует из положений Гражданского кодекса РФ, а именно исходя из количества изъятой из незаконного оборота контрафактной ( фальсифицированной ) алкогольной продукции, применительно к минимальной отпускной цене за единицу оригинальной продукции производителя-правообладателя, данный расчет им произведен в исковом заявлении, которое находится в материалах уголовного дела с приложением всех необходимых документов. Убытки, причиненные Обществу незаконными действиями подсудимых по использованию чужих товарных знаков, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров составляют 242.925 рублей, а с учетом компенсации в двукратном размере, в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в сумме 485.850 рублей, что является крупным ущербом, в соответствии с действующим законодательством РФ. До настоящего времени причиненный материальный ущерб правообладателю подсудимыми не возмещен.
Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что до мая 2021 года он работал в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Бийское", в ходе служебной деятельности осуществлял документирование преступной деятельности. В 2018 году в отдел стала поступать оперативная информация, что подсудимые занимаются приобретением, хранением в целях сбыта и сбытом контрафактной алкогольной продукции на территории города Бийска Алтайского края. С целью проверки указанной информации, документирования преступной деятельности подсудимых, было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", для участия в котором в качестве закупщика был приглашен ФИО6, который ранее был лично знаком с Губиным С.В. и приобретал у того данную продукцию в личных целях, следовательно, мог приобрести ее и в рамках ОРМ, на что ФИО6 выразил свое добровольное согласие. В ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ФИО6, в присутствии понятых, разъяснялись обязанности о том, что он не должен провоцировать лиц, у которых будет приобретать алкогольную продукцию, на ее сбыт, также разъяснялись права и обязанности понятым. После чего ФИО6, в присутствии понятых, вручались денежные средства для приобретения им контрафактной алкогольной продукции, о чем им составлялись соответствующие документы, с которыми все участвующие лица знакомились, расписывались в них. Далее ФИО6 созванивался с Губиным С.В. по сотовому телефону, договаривался с ним о приобретении алкоголя, указывая ему наименование спиртного и количество, которое требовалось ему приобрести, в том случае, если спиртное было в наличие у Губина С.В., то сразу договаривался с ним о встрече для приобретения спиртного, которое Губин С.В. продавал ФИО6, как по месту своего жительства, так и в торговом павильоне в районе "<данные изъяты>" в городе Бийске, куда ФИО6 отправлялся на своем автомобиле под визуальным наблюдением его и понятых. После приобретения ФИО6 спиртного, в присутствии понятых, им данная продукция изымалась, осматривалась, опечатывалась и передавалась на исследование, о чем также составлялись соответствующие документы, с которыми все участвующие лица знакомились, расписывались, замечаний от них не поступало. С целью установления лиц, причастных к сбыту контрафактной алкогольной продукции, источников ее поступления, мест хранения, наименования сбываемой контрафактной продукции были проведены ряд ОРМ "Проверочная закупка", даты которых он уже не помнит, которые проводились аналогичным образом, закупщиком по ним также был ФИО6, все они проводились с участием понятых. Кроме того, проводились иные оперативно - розыскные мероприятия: "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", результаты которых впоследствии были рассекречены в установленном законом порядке, переданы органу предварительного следствия. В рамках уголовного дела, по поручению следователя, он допрашивал свидетелей, допрашиваемым лицам он разъяснял их процессуальные права, предупреждал об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелей он составлял с их слов. По окончанию допросов, допрашиваемые лица с протоколами своих допросов знакомились как лично, так и путем прочтения им данных ими показаний, замечаний от них не поступало, в случае их наличия, они были бы зафиксированы в протоколе. На свидетелей по делу не оказывалось никакого давления, ни с его стороны, ни со стороны иных лиц.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, подтвержденных им в суде, следует, что с Губиным С.В. он знаком на протяжении более 10 лет, у которого около 2 лет неоднократно по месту жительства: <адрес> в городе Бийске приобретал спиртное ( водку и коньяк различных наименований), которое тот продавал в розницу водку по 100 - 120 рублей, коньяк - за 250 рублей за бутылку 0, 5 литра. 5 декабря 2018 года сотрудник полиции ФИО12 ему предложил принять участие в оперативно - розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика алкогольной продукции у Губина С.В., у которого он должен будет заказать спиртного на сумму 3500 рублей - 10 бутылок водки и 10 бутылок коньяка "<данные изъяты>", на что он дал свое добровольное согласие. 6 декабря 2018 года со своего номера телефона <данные изъяты> он позвонил Губину С. на телефон <данные изъяты> и заказал у того ранее обозначенное ФИО12 количество и наименование спиртного, на что Губин С.В. ему ответил, что к вечеру спиртное будет у него дома, и он может его забрать. В этот же день, в вечернее время, в служебном кабинете в отделе полиции по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, ФИО12 были вручены ему деньги в сумме 3500 рублей различными купюрами, которые были откопированы, составлены соответствующие документы, с которыми все участвующие лица ознакомились, в них расписались. В присутствии понятых ФИО12 разъяснил ему, что на эти деньги он должен приобрести по адресу: <адрес>, у Губина С.В. алкогольную продукцию для употребления её в качестве пищевого продукта, а также указано на недопустимость провокации и подстрекательства к сбыту указанной продукции. Далее он на своем автомобиле, под визуальным контролем сотрудника полиции ФИО12 и двух понятых, двигавшихся также как и он к месту закупки на автомобиле, проехали в сторону дома <адрес>. Он по пути позвонил Губину С.В., сообщил, что он едет. ФИО12 совместно с понятыми остановились на расстоянии около 300-500 м от дома <адрес>, а он подъехал к нему, посигналил, Губин С.В. вышел из ограды дома, увидев его снова зашел в ограду за спиртным, которое вынес ему к воротам дома, где он передал ему за 10 бутылок по 0,5 литра каждая водки "<данные изъяты>", 10 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая, составленные в картонную коробку оранжевого цвета с надписью "<данные изъяты>", на ранее ему врученные 3500 рублей. После чего он проехал к магазину "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где ФИО12, в присутствии понятых, добровольно выдал купленный им на ранее врученные ему деньги алкоголь - коньяк и водку, пояснив, что приобрел его у Губина С.В. по месту его жительства. После чего, коробка, где находился весь приобретенный им у Губина С.В. алкоголь в количестве 20 бутылок, сотрудником полиции была опечатана, составлены соответствующие документы, после ознакомления с которыми в них все присутствующие поставили свои подписи. Кроме того, что при аналогичных обстоятельствах, им были осуществлены проверочные закупки: днем 8 декабря 2018 года в торговом павильоне по продаже мясных продуктов по <адрес>, где им было приобретено на ранее ему врученные при понятых денежные средства в сумме 2500 рублей, у продавца ФИО13 10 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая; вечером 10 декабря 2018 года по <адрес>, где им было приобретено у Губина С.В. на ранее ему врученные при понятых денежные средства в сумме 5000 рублей 20 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая; вечером 11 декабря 2018 года по <адрес>, где им было приобретено у Губина С.В. на ранее ему врученные при понятых денежные средства в сумме 3000 рублей 12 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая; вечером 13 декабря 2018 года по <адрес>, где им было приобретено у Губина С.В. на ранее ему врученные при понятых денежные средства в сумме 2500 рублей 10 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая; днем 15 декабря 2018 года в торговом павильоне по продаже мясных продуктов по <адрес>, где им было приобретено у продавца ФИО13 на ранее ему врученные при понятых денежные средства в сумме 8000 рублей 36 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая; днем 19 декабря 2018 года в торговом павильоне по продаже мясных продуктов по <адрес>, где им было приобретено у продавца ФИО13 на ранее ему врученные при понятых денежные средства в сумме 2500 рублей 7 бутылок коньяка "<данные изъяты>" и 3 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая; днем 8 апреля 2019 года в торговом павильоне по продаже мясных продуктов по <адрес>, где им было приобретено у ФИО16 на ранее ему врученные при понятых денежные средства в сумме 1100 рублей 8 бутылок водки "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, подтвержденных ею в суде, следует, что 8 апреля 2018 года сотрудник полиции ФИО12 ей предложил принять участие в проверочной закупке, на что она согласилась. В этот же день, в служебном автомобиле, у здания по <адрес>, закупщику, представившемуся ФИО6, в присутствии ее и второго понятого, сотрудником полиции ФИО12 были вручены денежные средства в сумме 1100 рублей различными купюрами, которые были предварительно сотрудником полиции откопированы, в их присутствии им был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, который ими после ознакомления был подписан. После чего сотрудник полиции ФИО12 объяснил закупщику, что на врученные ему деньги он должен приобрести в киоске мясных продуктов по <адрес>, номер не помнит, алкогольную продукцию для употребления в качестве пищевого продукта, а также указано на недопустимость провокации и подстрекательства к сбыту указанной продукции. Далее она, второй понятой, закупщик и ФИО12 на служебном автомобиле, проехали в сторону киоска мясных продуктов по указанному адресу, неподалеку от которого ФИО12 остановил автомобиль, закупщик вышел из него, прошел пешком к данному киоску, зашел в него, затем через несколько минут вышел с полимерным пакетом черного цвета и направился к ним. Сев в автомобиль, в их присутствии, закупщик добровольно выдал сотруднику полиции ФИО12 8 бутылок водки "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая, пояснив, что приобрел их у Губиной Т. на ранее врученные ему деньги в сумме 1100 рублей, которые в их присутствии были пересчитаны, опечатаны бумажной биркой, на которой они расписались, а также были составлены акты добровольной выдачи спиртного и проверочной закупки, после ознакомления с которыми они их подписали.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, подтвержденных им в суде, следует, что вечером 6 декабря 2018 года, по предложению сотрудника полиции ФИО12, на которое он добровольно согласился, принимал участие в качестве понятого в проверочной закупке. В этот же день, в служебном кабинете отдела полиции, закупщику, представившемуся ФИО6, в присутствии его и второго понятого, сотрудником полиции ФИО12 были вручены денежные средства в сумме 3500 рублей различными купюрами, которые были предварительно откопированы, в их присутствии ФИО12 был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, который им и вторым понятым после ознакомления был подписан. После чего сотрудник полиции ФИО12 объяснил закупщику, что на врученные ему деньги он должен приобрести по <адрес> алкогольную продукцию для употребления в качестве пищевого продукта, а также указано на недопустимость провокации и подстрекательства к сбыту указанной продукции. Далее закупщик на своем автомобиле, а он и второй понятой совместно с ФИО12 на служебном автомобиле, проехали от отдела полиции к дому <адрес>, где примерно в 300-500 метрах от указанного дома, ФИО12 остановил автомобиль, а закупщик подъехал к данному дому, подошел к его воротам, стал в них стучать. Из ворот вышел ранее ему незнакомый мужчина, увидев закупщика, с которым вместе зашел в ограду дома, примерно через несколько минут закупщик вышел из ограды дома с коробкой, которую поставил себе в автомобиль. Закупщик проехал на своем автомобиле к магазину "<данные изъяты>" по <адрес>, и сев к ним в автомобиль, в их присутствии, добровольно выдал купленный им на ранее врученные ему деньги алкоголь - 10 бутылок водки "<данные изъяты>" и 10 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая, которые находились в картонной коробке оранжевого цвета, пояснив, что приобрел алкоголь у Губина С.В. по месту его жительства. После чего, коробка, где находился весь приобретенный закупщиком у Губина С. алкоголь в количестве 20 бутылок сотрудником полиции был опечатан, составлены акты добровольной выдачи спиртного и проверочной закупки, после ознакомления с которыми они их подписали. Кроме того, что с его участием в качестве понятого, с соблюдением аналогичной процедуры, была осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции вечером 11 декабря 2018 года по <адрес>, где закупщиком ФИО6 было приобретено у Губина С.В. на ранее врученные ему денежные средства в сумме 3000 рублей 12 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая.
Аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15, подтвердившая их в суде, по обстоятельствам их совместного участия в качестве понятых при проведении проверочных закупок ФИО6 алкогольной продукции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, подтвержденных им в суде, следуют обстоятельства их совместного участия в качестве понятых, при проведении проверочной закупки 11 декабря 2018 года алкогольной продукции по <адрес>, где закупщиком ФИО6 было приобретено у Губина С.В. на ранее ему врученные денежные средства в сумме 3000 рублей 12 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая. Кроме того, что с его участием в качестве понятого, с соблюдением аналогичной процедуры, были осуществлены проверочные закупки алкогольной продукции: днем 8 декабря 2018 года в торговом павильоне по продаже мясных продуктов по <адрес>, где закупщиком ФИО6 было приобретено на ранее ему врученные денежные средства в сумме 2500 рублей у продавца ФИО13 10 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая; вечером 13 декабря 2018 года по <адрес>, где закупщиком ФИО6 было приобретено у Губина С.В. на ранее ему врученные денежные средства в сумме 2500 рублей 10 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая; днем 15 декабря 2018 года в торговом павильоне по продаже мясных продуктов по <адрес>, где закупщиком ФИО6 было приобретено у продавца ФИО13 на ранее ему врученные денежные средства в сумме 8000 рублей 36 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, подтвержденных ею в суде, следует, что днем 19 декабря 2018 года, по предложению сотрудника полиции ФИО12, на которое она добровольно согласилась, принимала участие в качестве понятой в проверочной закупке. На <адрес>, в служебном автомобиле, закупщику, представившемуся ФИО6, в присутствии ее и второго понятого, сотрудником полиции ФИО12 были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей различными купюрами, которые были предварительно сотрудником полиции откопированы, в их присутствии им был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, который после ознакомления ими был подписан. После чего сотрудник полиции ФИО12 объяснил закупщику, что на врученные ему деньги он должен приобрести в киоске мясных продуктов по <адрес> алкогольную продукцию в качестве пищевого продукта, а также указано на недопустимость провокации и подстрекательства к сбыту указанной продукции. Далее она, второй понятой, закупщик и ФИО12 на служебном автомобиле, проехали в сторону киоска мясных продуктов по указанному адресу, неподалеку от которого ФИО12 остановил автомобиль, закупщик вышел из него и прошел пешком к данному киоску, зашел в него, затем через несколько минут вышел с полимерным пакетом малинового цвета и направился к ним. Сев в автомобиль, в их присутствии, закупщик добровольно выдал сотруднику полиции ФИО12 7 бутылок коньяка "<данные изъяты>" и 3 бутылки коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая, пояснив, что приобрел их у женщины по имени О. на ранее врученные ему деньги в сумме 2500 рублей, которые в их присутствии были пересчитаны, опечатаны бумажной биркой, на которой они расписались, а также были составлены акты добровольной выдачи спиртного и проверочной закупки, после ознакомления с которыми, они их подписали. Кроме того, что с её участием в качестве понятой, с соблюдением аналогичной процедуры, была осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции днем 8 декабря 2018 года, в торговом павильоне по продаже мясных продуктов по <адрес>, где закупщиком ФИО6 было приобретено на ранее врученные ему денежные средства в сумме 2500 рублей у продавца ФИО13 10 бутылок коньяка "<данные изъяты>" по 0,5 литра каждая.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, подтвержденных ею в суде, следует, что она проживает вместе с мужем Губиным С.В. и детьми. С мужем у них по <адрес> имеется торговый павильон "<данные изъяты>", где осуществляется торговля мясом, иными продуктами. На протяжении около 5 лет продавцов в данном киоске работала ФИО13, которая уволилась в начале марта 2019 года. О том, что ФИО13 осуществляла в данном торговом павильоне торговлю контрафактной водкой, она не знала. Около 7 последних лет, до марта 2018 года, ее муж Губин С.В. занимался приобретением и реализацией водки и коньяка производства Республики Казахстан, за которыми ездил на наемных автомобилях, где приобретал алкоголь за наличные деньги, впоследствии хранил и реализовывал его по месту их жительства различным людям. Изъятый у них в гараже в ограде их дома в ходе обыска 12 апреля 2019 года коньяк в коробках: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и другие наименования, всех она не помнит, ее муж Губин С.В. приобрел для реализации в январе 2019 года у жителей Республики Казахстан, которые привезли ему данный коньяк сами в город Бийск, около 90 коробок, в каждой коробке по 6-9 бутылок, иногда 12 бутылок, по какой цене она не знает, всего на 90.000 рублей, для этой цели ее муж взял кредит в сумме 200.000 рублей. Данный коньяк Губин С.В. реализовывал у них дома обратившимся к нему покупателям. Остатки от этого коньяка и были изъяты у них в ходе обыска. В случае если Губин С.В. отсутствовал дома, то продажей алкогольной продукции по его указанию занималась она. Информацию о том, кому надо продать алкоголь, его количество и наименование, а также цену, ей по телефону сообщал Губин. Стоимость реализованной ФИО16 водки была 100 рублей за одну бутылку объемом 0,5 литра, коньяка 200 рублей за 1 бутылку 0, 5 литра. Данная алкогольная продукция стояла у них в ограде, в гараже. Максимальное количество бутылок, которое она продавала за один раз, не более 5. Людей, которых приобретали у них водку и коньяк, некоторых она не знает, некоторых знает только в лицо, так как видела, когда они приобретали у них неоднократно спиртное. Она знает мужчину по имени Ал., по кличке "<данные изъяты>", который также неоднократно приобретал у ее мужа алкогольную продукцию - коньяк и водку, которому 8 апреля 2019 года, по указанию Губина С.В., находясь в принадлежащем им торговом павильоне, она продала за 1000 рублей 9 бутылок водки, с крышками красного цвета, название водки не знает, которая находилась в данном помещении за холодильником.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, подтвержденных в суде, следует, что на протяжении 5 последних лет она работала продавцом в торговом павильоне "<данные изъяты>" по <адрес>, который принадлежит Губину С.В., где продавала мясо. Примерно в конце 2018 года, Губин С.В. стал привозить к ней в павильон контрафактную водку в коробках, название ее не помнит, которую она, по указанию Губина, в его отсутствие, продавала только названным им людям, пришедшим в павильон, одним по 100 рублей за одну бутылку объемом 0, 5 литра, а коньяк за 200 рублей за такой же объемом, другим по 120 рублей за водку, коньяк по 250 рублей, цену которых также ей определял Губин. Реализацией алкогольной продукции она таким способом занималась примерно один раз в неделю, иногда один раз в две недели, а переданные от данных людей деньги за алкоголь она впоследствии передавала Губину наличными. Ей известно, что реализуемые ей, по указанию Губина, коньяк и водку тот в 2018 году приобретал у кого-то в городе Бийске, у кого ей не известно. До марта 2018 года Губин приобретал алкогольную продукцию в Республике Казахстан. Мужчин по имени Р. и Юдина В.В., фамилии которых ей стали известны в суде, знает в лицо, опознает их, так как они приезжали в торговый павильон к Губину по делам, о чем они разговаривали с ним ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что в 2017-2018 годах он неоднократно приобретал у Губина С.В. для собственного употребления алкогольную продукцию - водку и коньяк, различных наименований по цене 100 рублей за одну бутылку водки объемом 0, 5 литра, а коньяк, цену не помнит, но дороже водки, которую Губин продавал ему из гаража в районе "<данные изъяты>" города Бийска, адрес не помнит, как частное лицо, по ранее достигнутой с ним договоренности. Данный алкоголь был маркирован акцизными марками, были ли они настоящие, он не знает. Водку приобретал у Губина коробками - 1-2 по 12 бутылок в коробке, коньяк покупал штучно. О том, что Губин С.В. занимается реализацией алкогольной продукции ему стало известно от своих знакомых. Связывался с Губиным он по телефону, предварительно договариваясь с ним о необходимом ему количестве спиртного, его наименовании, расплачивался за алкоголь наличными деньгами. Были случаи, что спиртное в наличии у Губина отсутствовало, тогда тот говорил ему когда оно появится и когда можно его забрать.
Свидетели ФИО18, ФИО19 в суде дали аналогичные показания по факту неоднократного приобретения у Губина С.В., как у частного лица, по месту его жительства алкогольной продукции - водки и коньяка различных наименований для собственного употребления, которая была маркирована акцизными марками, были ли они настоящие, они не знают. Кроме того, свидетель О. показал, что несколько раз по договоренности с Губиным приобретал водку по той же цене в принадлежащем тому торговом павильоне мясных продуктов у продавца по имени О..
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в 2012-2015 годах он приобретал у Гилазтдинова Р.М., как у частного лица, для собственного употребления алкогольную продукцию - водку "<данные изъяты>" производство Казахстана объемом 0,5 литра, которую тот ему продавал по месту своего жительства в районе "<данные изъяты>" в городе Бийске, по ранее достигнутой с ним договоренности. Данный алкоголь был маркирован акцизными марками, были ли они настоящие, он не знает. О том, что Гилазтдинов занимается реализацией алкогольной продукции - водки и коньяка, ему стало известно со слов того, с которым он связывался по телефону, предварительно договариваясь с ним о необходимом ему количестве спиртного, его наименовании, расплачивался за алкоголь наличными деньгами.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она знакома около 7 лет с мужчиной по имени Р., фамилию его не знает, которому на вид около 60 лет, цвет волос седой, у которого она неоднократно покупала водку по цене 100-150 рублей за одну бутылку объемом 0, 5 литра, для собственного употребления. О том, что Р. занимается реализацией алкогольной продукции из своего дома по <адрес>, ей стало известно от своих знакомых, которые ей дали его номера телефонов - <данные изъяты>, <данные изъяты>, по которым она связывалась с ним договариваясь о покупке спиртного. Где Р. брал алкоголь, ей не было известно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следуют обстоятельства неоднократного приобретения ей и ее отцом ФИО10, за наличный расчет, у ранее ей знакомого мужчины по имени Р., как у частного лица, по месту его жительства, по <адрес>, алкогольной продукции - водки по цене 100 рублей за одну бутылку 0,5 литра, для собственного употребления. Связывалась она с Р. по телефону - <данные изъяты>, <данные изъяты>, предварительно договариваясь с ним о необходимом ей количестве спиртного и когда его можно забрать. Где брал Р. спиртное, она не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее до середины 2018 года, у него был автомобиль "ГАЗель - фермер", на котором он занимался грузоперевозками, о чем давал объявления в газеты. Примерно около 3 лет назад он познакомился с мужчиной, представившимся ему Р., которому он около 2 раз доставлял алкогольную продукцию из Республики Казахстан. На данную продукцию у Р. были все необходимые документы, так как данный груз и документы у них по пути в город Бийск проверяли сотрудники таможни и ГИБДД. Данную алкогольную продукцию он вместе с Р. доставляли к нему домой, в частный дом по <адрес>, номер дома не помнит. Он неоднократно приобретал у Р. по месту жительства за наличные деньги алкогольную продукцию для собственного употребления, а именно водку "<данные изъяты>" в стеклянных бутылках объемом 0,5л по цене 130 рублей за бутылку, в количестве не более 3 бутылок за раз, предварительно созваниваясь с ним по телефону. От Р. ему было известно, что тот реализует и коньяк. Покупал спиртное он у Р. приблизительно до апреля 2019 года, как у частного лица, после этого номер телефона Р. стал недоступен. Губин С.В. ему не знаком.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, подтвержденных ею в суде, следует, что она дважды приобретала у Юдина В.В., который ей представлялся С., как у частного лица, алкоголь - водку количеством 20 бутылок по 0, 5 литра каждая по цене 70-75 рублей за 1 бутылку, для собственного употребления. О том, что Юдин занимается реализацией водки, ей стало известно с его слов, ей ранее он предлагал у него также приобретать сигареты. С Юдиным она связывалась по телефону, предварительно договариваясь с ним о необходимом ей количестве спиртного, его наименовании, расплачивалась за алкоголь наличными деньгами. Алкоголь Юдин ей привозил на иномарке светлого цвета в кузове универсал. О том, что С. и Юдин В.В. одно лицо, она узнала в полиции, когда следователь ей предъявил для опознания его фотографию, по которой она уверенно опознала его как С., у которого дважды приобретала водку, опознает его и в суде.
Из оглашенных оказания свидетеля ФИО21, подтвержденных им в суде, следуют обстоятельства неоднократного приобретения им (около 10 раз) у Юдина В.В., который ему представлялся С., алкоголя - водки "<данные изъяты>" по цене 90 рублей за 1 бутылку 0,5 литра, для собственного употребления, предварительно созваниваясь с ним по телефону <данные изъяты>. О том, что С. и Юдин В.В. одно лицо, он узнал в полиции, опознав того по фотографии как С., у которого ранее приобретал водку, опознает его и в суде. За все время он приобрел у Юдина около 10 ящиков водки "<данные изъяты>" по 20 бутылок в каждом, знал со слов того, что у него была водка и других наименований.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что с Юдиным, который ему представлялся С., он знаком около 2 лет, его ему порекомендовали его знакомые, сообщив, что он реализует сигареты по сниженным ценам, дали его номер телефона <данные изъяты>, позвонив по которому, он с ним познакомился, после чего он стал у него приобретать сигареты блоками, который ему неоднократно предлагал приобретать у него алкоголь, водку, но так как спиртное его не интересовало, его он у него не приобретал.
Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15 января 2019 года и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15 января 2019 года, в уголовное дело предоставлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка": 6 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, согласно которым задокументирован факт реализации Губиным С.В. фальсифицированной алкогольной продукции под видом "водки "<данные изъяты>" в количестве 10 бутылок объемом 0,5 л каждая; под видом "коньяка "<данные изъяты>" в количестве 10 бутылок объемом 0,5 л каждая, закупщику ФИО6 на ранее вручённые ему деньги в сумме 3500 рублей; 8 декабря 2018 года по адресу: <адрес> согласно которым задокументирован факт реализации в торговом павильоне мясных продуктов, принадлежащем Губину С.В., продавцом ФИО13 фальсифицированной алкогольной продукции под видом "коньяка "<данные изъяты>" в количестве 10 бутылок объемом 0,5 л каждая, закупщику ФИО6 на ранее вручённые ему деньги в сумме 2500 рублей; 10 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, согласно которым задокументирован факт реализации Губиным С.В. фальсифицированной алкогольной продукции под видом "коньяка "<данные изъяты>" в количестве 20 бутылок объемом 0,5 л каждая, закупщику ФИО6 на ранее вручённые ему деньги в сумме 5000 рублей; 11 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, согласно которым задокументирован факт реализации Губиным С.В. фальсифицированной алкогольной продукции под видом "коньяка "<данные изъяты>" в количестве 12 бутылок объемом 0,5 л каждая, закупщику ФИО6 на ранее вручённые ему деньги в сумме 3000 рублей; 13 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, согласно которым задокументирован факт реализации Губиным С.В. фальсифицированной алкогольной продукции под видом "коньяка "<данные изъяты>" в количестве 10 бутылок объемом 0,5 л каждая, закупщику ФИО6 на ранее вручённые ему деньги в сумме 2500 рублей; 15 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, согласно которым задокументирован факт реализации Губиным С.В. фальсифицированной алкогольной продукции под видом "коньяка "<данные изъяты>" в количестве 36 бутылок объемом 0,5 л каждая, закупщику ФИО6 на ранее вручённые ему деньги в сумме 8000 рублей; 19 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, согласно которым задокументирован факт реализации в торговом павильоне мясных продуктов, принадлежащем Губину С.В. продавцом ФИО13 фальсифицированной алкогольной продукции под видом коньяка "<данные изъяты>" в количестве 7 бутылок объемом 0,5 л каждая, коньяка "<данные изъяты>" в количестве 3 бутылок объемом 0,5 л каждая, всего 10 бутылок объемом 0,5 л, закупщику ФИО6 на ранее вручённые ему деньги в сумме 2500 рублей; 8 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, согласно которым задокументирован факт реализации супругой Губина С.В. - ФИО16 фальсифицированной алкогольной продукции под видом "водка" "<данные изъяты>" в количестве 8 бутылок объемом 0,5 л каждая, закупщику ФИО6 на ранее вручённые ему деньги в сумме 1000 рублей.
Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 17 января 2019 года и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 января 2019 года, в уголовное дело предоставлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", ведущихся Губиным С.В. по номеру <данные изъяты> и иным телефонным номерам, установленным в ходе ОРМ, "Снятие информации с технических каналов связи": оптический носитель DVD-диск Рег. N 48/25576с от 04.01.2019, оптический носитель DVD-диск Рег. N 48/25464с от 24.12.2018, акт о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" от 17.01.2019, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.
Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23 марта 2019 года и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 марта 2019 года, в уголовное дело предоставлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", ведущихся Губиным С.В. по номеру <данные изъяты> и иным телефонным номерам, установленным в ходе ОРМ, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.
Согласно протоколу обыска от 12 апреля 2019 года, в доме по месту жительства Губина С.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: бумажные купюры в количестве 12 штук достоинством 2000 рублей каждая; сотовый телефон "MEIZU" с сим-картой сотового оператора "<данные изъяты>" с абонентским номером <данные изъяты>; сотовый телефон "Xiaomi" с сим-картой сотового оператора "<данные изъяты>" с абонентским номером <данные изъяты>; бумажный конверт с записями; 220 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 32 бутылки по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 13 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 18 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 8 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 18 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 24 бутылки по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 6 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 3 бутылки по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 1 бутылка 0,5 л коньяк "<данные изъяты>"; 17 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, с приложением фототаблицы, осмотрен торговый павильон с вывеской "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Губину С.В.
Согласно протоколу обыска от 12 апреля 2019 года, в доме по месту жительства Гилазтдинова Р.М. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 11 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 5 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 1 бутылка по 0,5 л водка "<данные изъяты>"; 1 бутылка по 0,5 л водка "<данные изъяты>"; 1 бутылка по 0,5 л водка "<данные изъяты>"; денежные средства на общую сумму 50.800 рублей; рукописные записи на 6 листах; два сотовых телефона "Samsung"; которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Согласно протоколу обыска от 12 апреля 2019 года, в гараже во дворе дома Гилазтдинова Р.М. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 100 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 100 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 20 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 61 бутылка по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 140 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 12 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 100 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 80 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 63 бутылки по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 58 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 12 бутылок по 0,7 л каждая водка "<данные изъяты>"; 24 бутылки по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 27 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 12 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 35 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 11 бутылок по 1 л каждая водка "<данные изъяты>"; 5 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 50 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 31 бутылка по 1 л каждая водка "<данные изъяты>"; 12 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 6 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 12 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 12 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 2 бутылки по 1 л каждая водка "<данные изъяты>"; 5 бутылок по 1 л каждая водка "<данные изъяты>"; 8 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 2 бутылки по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 1 бутылка 0,5 л водка "<данные изъяты>".
При производстве обыска от 12 апреля 2019года, в гараже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем Гилазтдинову Р.М., обнаружены и изъяты: 280 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 140 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 340 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 100 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 80 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 160 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 120 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 120 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>".
Согласно протоколу обыска от 12 апреля 2019 года, в принадлежащем Юдину В.В. гаражном боксе, расположенном у дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 48 бутылок по 1 л каждая "<данные изъяты>"; 20 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 20 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 20 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 20 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 8 бутылок по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 87 бутылок по 0,25 л каждая водка "<данные изъяты>"; 20 бутылок по 0,5 л каждая "коньяк "<данные изъяты>"; 13 бутылок по 0,5 л каждая "коньяк "<данные изъяты>"; 29 бутылок по 0,5 л каждая "коньяк "<данные изъяты>".
Согласно протоколу обыска от 12 апреля 2019 года, в принадлежащем Юдину В.В. гаражном боксе, расположенном в 50 м от здания по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 4 бутылки по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 1 бутылка 0,5 л "водка "<данные изъяты>"; 4 бутылки по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 1 бутылка 0,5 л водка "<данные изъяты>"; 21 бутылка по 0,5 л каждая водка "<данные изъяты>"; 1 бутылка 0,5 л водка "<данные изъяты>"; 3 бутылки по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 35 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 36 бутылок по 0,5 л каждая коньяк "<данные изъяты>"; 17 бутылок по 1 л каждая "<данные изъяты>".
Указанные выше предметы, изъятые в ходе обысков 12 апреля 2019 года в доме и гараже у Губина С.В. по адресу: <адрес>; в доме и гараже у Гилазтдинова Р.М. по адресу: <адрес>, в гаражном боксе <данные изъяты> у Гилазтдинова Р.М. расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в гаражных боксах у Юдина В.В. <адрес>, а также изъятая в ходе оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от 6 декабря 2018 года, 8 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 15 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года, 8 апреля 2019 года, алкогольная продукция, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Согласно заключению эксперта N 170 от 23.01.2019 года: жидкости, представленные на исследование в бутылках с этикетками и контрэтикетками "<данные изъяты>", являются спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта (крепостью): 34,5%, об; жидкости, представленные на исследование в бутылках с этикетками и контрэтикетками "<данные изъяты>", являются спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта (крепостью): 32,5%, об.; жидкости, представленные на исследование в бутылках с этикетками и контрэтикетками "<данные изъяты>", являются спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта (крепостью): 34,0%, об. В жидкости, представленной на исследование, обнаружен микрокомпонентный состав, указанный в таблицах N 1, N 2. Жидкости, представленные на исследование в бутылках с этикетками и контрэтикетками "<данные изъяты>" не соответствует по крепости и соответствует по содержанию микропримесей (ацетальдегиды, сивушные масла, сложные эфиры, метанол) требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Жидкости, представленные на исследование в бутылках с этикетками и контрэтикетками "Лезгинка", и в бутылках с этикетками и контрэтикетками "<данные изъяты>", не соответствует по крепости и по заниженному содержанию микропримесей (ацетальдегиды, сивушные масла, сложные эфиры) требованиям ГОСТ 31732-2014" Коньяки. Общие технические условия".
Согласно заключению эксперта N 171 от 04.02.2019 года: наклеенные фрагменты бумаги с текстом: "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКЦИЗНОЙ МАРКОЙ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ МАРКОЙ", имеющиеся на боковых стенках 1-й бутылки с этикеткой "<данные изъяты>", 36-ти бутылках с этикетками "<данные изъяты>", 10-ти бутылках с этикетками "<данные изъяты>", изготовлены не производством "Гознак", а способом высокой печати; изображения федеральных специальных марок на боковых поверхностях 10 бутылок с этикетками "<данные изъяты>, изготовлены не производством "Гознак", а выполнены способом плоской печати; изображения марок, имеющихся на боковых поверхностях 36 бутылок с этикетками "<данные изъяты>", и 25 бутылок с этикетками "<данные изъяты>", изготовлены не производством "Гознак", а выполнены способом высокой печати.
По заключению эксперта N 1158 от 29.08.2019 года: все представленные на исследование образцы жидкостей являются спиртосодержащими крепостью указанной в таблицах N 1, N 2, N 3, N 4. Все представленные на исследование жидкости (с этикетками водка) не соответствуют по крепости и соответствуют по содержанию микрокомпонентов требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (таблица N 2). Все представленные на исследование жидкости (с этикетками коньяк), не соответствует по крепости и по заниженному содержанию микропримесей (ацетальдегиды, сивушные масла, сложные эфиры) и по повышенному содержанию ацетальдегидов (с этикеткой <данные изъяты>) требованиям ГОСТ 31732-2014" Коньяки. Общие технические условия". (таблица N 1). Все представленные на исследование жидкости (с этикетками <данные изъяты>), не соответствуют по крепости и не соответствуют по заниженному содержанию микропримесей (ацетальдегиды, сивушные масла, сложные эфиры, метанол) требованиям ГОСТ 33458-2015 "Ром. Технические условия" (таблица N 3). Все представленные на исследование жидкости в бутылках 0, 5л (с этикетками, без этикеток) не соответствуют по крепости и соответствуют по содержанию микрокомпонентов требованиям ГОСТ Р 56389-2015 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Классический". Технические условия" и ГОСТ Р 51999-2002 "Спирт этиловый технический синтетический ректификованный и денатурированный. Технические условия" (таблица N 4). Все представленные на исследование жидкости соответствуют по содержанию метанола требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Имеющиеся на боковых стенках 460 штук бутылок с этикетками и контрэтикетками (<данные изъяты>), специальные марки, обозначены марками Республики Казахстан. Учитывая, что сравнительные образцы, а так же описания марок, изготовленных на территории Республики Казахстан, в распоряжении эксперта отсутствуют, а так же, ввиду того, что данные марки не изготавливаются производством "Гознак", ответить на вопрос о соответствии специальным (акцизным) маркам, а также маркам, изготавливаемым на территории Республики Казахстан, не представляется возможным. Имеющиеся на боковых поверхностях 2427 бутылок с различными этикетками (<данные изъяты>), "наклейки", изготовлены не производством "Гознак", а способом плоской печати, с элементами высокой печати. Имеющиеся на боковых поверхностях 36 бутылок с различными этикетками (<данные изъяты>), "наклейки", изготовлены не производством "Гознак", а способом плоской печати, с элементами высокой печати. Имеющиеся на боковых поверхностях 110 бутылок с различными этикетками (<данные изъяты>), федеральные специальные марки изготовлены не на предприятии "Гознак". Имеющиеся на боковых поверхностях 35 бутылок с этикетками (<данные изъяты>) федеральные специальные марки отсутствуют, ответить на вопрос о соответствии специальным (акцизным) маркам "Гознак", не представляется возможным.
Заключением эксперта N 24-19-07-52 от 09.07.2019 года определена среднерыночная стоимость алкогольной продукции, изъятой у Губина С.В., Гилазтдинова Р.М., Юдина В.В. на 12 апреля 2019 года, наименование которой приведено в приговоре выше и составляет: у Губина С.В. - 261.033 рубля 40 копеек, у Гилазтдинова Р.М. - 2.034.062 рубля 90 копеек; у Юдина В.В. - 266. 532 рубля 88 копеек.
Согласно заключению эксперта N 2538 от 19.12.2019 года: жидкость, представленная на исследование в полимерном свертке, не соответствует по крепости требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Жидкость, представленная на исследование в полимерном свертке, соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по содержанию микропримесей. Жидкость, представленная на исследование в полимерной бутылке, не соответствует по крепости требованиям ГОСТ Р 51999-2002. "Спирт этиловый технический синтетический ректификованный и денатурированный. Технические условия", ГОСТ Р 56389-2015 "Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья "Классический". Технические условия". Жидкость, представленная на исследование в полимерной бутылке, не соответствует требованиям ГОСТ Р 56389-2015 "Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья "Классический". Технические условия" и ГОСТ Р 51999-2002. "Спирт этиловый технический синтетический ректификованный и денатурированный. Технические условия" по завышенному содержанию микрокомпонентов (завышенному содержанию ацетальдегидов, метанола). Все жидкости, представленные на исследование, соответствуют по содержанию метанола ТР ТС 021-2011. Имеющиеся на боковых поверхностях 8 бутылок с этикетками "<данные изъяты>" "наклейки" изготовлены не производством "Гознак", а способом плоской печати, с элементами высокой печати.
Заключением эксперта N 24-20-01-47 от 20.01.2020 года определена среднерыночная стоимость алкогольной продукции на даты продажи:
- 1 бутылки объемом 0,5 л коньяка "<данные изъяты>" на дату продажи - 06.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018, 19.12.2018 стоимость которой составляет 921 руль 02 копейки; - 1 бутылки объемом 0,5л коньяка "<данные изъяты>" на дату продажи - 11.12.2018, 13.12.2018, 15.12.2018, 19.12.2018 стоимость которого составляет 959 рублей 51 копейка; - 1 бутылки объемом 0,5л водки "<данные изъяты>" на дату продажи - 06.12.2018 стоимость которой составляет 205 рублей; - 1 бутылки объемом 0,5л водки "<данные изъяты>" на дату продажи - 08.04.2019 стоимость которой составляет 215 рублей.
Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы N 2685 от 30.04.2020 года: на фонограммах, представленных в файлах, указанных в вопросах постановления о назначении экспертизы, и обозначенных экспертами как спорные фонограммы 1,2,3,6,9,10,11,13, имеется голос и речь Губина С.В., образцы устной речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Губину С.В., обозначены как М1 в установленном дословном содержании спорной фонограммы 1, как М2 в установленном дословном содержании спорных фонограмм 2,3,6,9,10,11,13, приведенном в Приложении 2 к настоящему заключению. Установить, имеется ли голос и речь Губина С.В., образцы устной речи которого представлены на исследование, на спорных фонограммах 4, 5, 7, 8, 12 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.
По заключению фоноскопической судебной экспертизы N 2686 от 30.04.2020 года: на фонограммах, представленных в файлах, указанных в вопросах постановления о назначении экспертизы, и обозначенных экспертами как спорные фонограммы 1, 2, 3, имеется голос и речь Гилазтдинова Р.М., образцы устной речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Гилазтдинову Р.М., обозначены как М1 в установленном дословном содержании спорных фонограмм 2,3, как М2 в установленном дословном содержании спорных фонограмм 1, приведенном в Приложении 2 к настоящему заключению. Установить, имеется ли голос и речь Гилазтдинова Р.М., образцы устной речи которого представлены на исследование, на спорных фонограммах 4, 5, 6, 7, 8, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.
Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы N 2687 от 30.04.2020 года: на фонограммах, представленных в файлах, указанных в вопросах постановления о назначении экспертизы, и обозначенных экспертами как спорные фонограммы 9, 10, 11, 13, имеется голос и речь Юдина В.В., образцы устной речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Юдину В.В., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания спорных фонограмм 9, 10, 11, 13, приведенном в Приложении 2 к настоящему заключению. Установить, имеется ли голос и речь Юдина В.В., образцы устной речи которого представлены на исследование, на спорной фонограмме 12, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.
Протоколом осмотра предметов от 30 марта 2020 года осмотрены предоставленные <данные изъяты> по запросу от 11 марта 2020 года сведения о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи; которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2020 года осмотрен CD-R диск с записанной на нем информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленный <данные изъяты> от 06.04.2020, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Согласно протоколу осмотра предметов от 27 апреля 2020 года осмотрены предоставленные <данные изъяты> по запросу от 11 марта 2020 года сведения о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Копией свидетельства на товарный знак ( знак обслуживания ) (изобразительный элемент) портрет с изображением <данные изъяты> зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 мая 2014 года за N 512762, приоритет товарного знака 14 августа 2012 года, правообладателем которого с учетом процесса реорганизации в форме преобразования является ОБЩЕСТВО
Копией свидетельства на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) - этикетка - изобразительный элемент "<данные изъяты>" зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 января 2017 года за N 601687, приоритет товарного знака 18 июня 2014 года, правообладателем которого является с учетом процесса реорганизации в форме преобразования является ОБЩЕСТВО
Копией свидетельства на общеизвестный товарный знак Общеизвестный товарный знак "<данные изъяты>" признано Федеральной службой по интеллектуальной собственности общеизвестным в Российской Федерации 01 января 2000 года, внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 13 декабря 2016 года за N 177, правообладателем которого с учетом процесса реорганизации в форме преобразования является ОБЩЕСТВО
Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) - наименование "<данные изъяты>" зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 января 2013 года за N 478940, приоритет товарного знака 17 ноября 2011 года, правообладателем которого с учетом процесса реорганизации в форме преобразования является ОБЩЕСТВО
Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) для укупорочных средств в виде изображения "<данные изъяты>" зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01 февраля 2017 года за N 604022, приоритет товарного знака 03 ноября 2015 года, правообладателем которого является с учетом процесса реорганизации в форме преобразования является ОБЩЕСТВО
Копией свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара "<данные изъяты>" зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации 14 ноября 2014 года за N 137/1 правообладателем которого является с учетом процесса реорганизации в форме преобразования является ОБЩЕСТВО
Сведения о потерпевшем юридическом лице ОБЩЕСТВО содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВО ОГРН ***; информационной справке, карточке предприятия, лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, бренди, водка плодовая, водка виноградная), сертификатом соответствия и приложением к нему.
Согласно представленному приказу от 28.12.2016 N 183-п директора ОБЩЕСТВО "Об установлении цен на коньячную продукцию" и прайс - листа, стоимость одной бутылки коньяка "<данные изъяты>" объем 0,5 литра составляет 470 рублей; стоимость одной бутылки коньяка "<данные изъяты>" объем 0,5 литра составляет 550 рублей; стоимость одной бутылки коньяка "<данные изъяты>" объем 0,5 литра составляет 595 рублей; общий размер материального ущерба, причиненного ОБЩЕСТВО составляет 485.850 рублей.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В. к совершению преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.
Утверждение адвоката Тарады А.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что после направления уголовного дела второй раз в прокуратуру не было утверждено прокурором обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции признает надуманным, так как обвинительное заключение утверждено 18 мая 2020 года заместителем прокурора города Бийска Алтайского края советником юстиции Ширниным А.Н. ( т. 11 л.д. 59).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В. со стороны свидетелей обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В., а приведенные доводы не могут служить достаточными основаниями для признания показаний этих свидетелей недопустимыми.
Вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях ряда свидетелей стороны обвинения, а также осужденного Губина С.В., на предварительном следствии и в судебном заседании, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей, дал мотивированную критическую оценку показаниям осужденного Губина С.В., свидетелей ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО7, данных в ходе судебного следствия, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оформление Губиным С.В. в собственность автомобиля Тойота Калдина, гос.рег.знак <данные изъяты>, в ноябре 2018 года, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о недостоверности оглашенных показаний Губина С.В. о том, что он с июня 2018 года приезжал на указанном автомобиле к Гилазтдинову, также не свидетельствует о том, что указанный автомобиль не находился во владении Губина С.В. в июне 2018 года.
Доводы жалоб о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7 о приобретении в 2012-2015 годах у Гилазтдинова алкогольной продукции опровергаются тем, что Гилазтдинов не проживал в тот период по этому адресу, что подтверждается заверенной копией паспорта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Гилазтдинов Р.М. зарегистрирован с 2002 года по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 17 января 2017 года по адресу: <адрес>, при этом, проживание без регистрации по <адрес> не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО7.
Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных показаний на предварительном следствии, не усматривается, поскольку показания этих лиц получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и логичны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.
Доводы осужденного Гилазтдинова Р.М. о неверном указании судом приговоре в его показаниях количества приобретенной им ( Гилазтдиновым Р.М.) водки и конька опровергаются содержанием протокола судебного заседания ( т. 13 л.д. 223, 224), на который не принесено замечаний.
Доводы жалоб осужденного Гилазтдинова Р.М. о том, что с января 2018 года по 3 апреля 2018 года он находился в городе <адрес>, не мог принимать участие в создании преступной группы в городе Бийске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Безосновательны и доводы стороны защиты о возможном применении недозволенных методов ведения оперативно-следственной работы в отношении Губина С.В., в том числе, с целью получения определенных показаний, ввиду отсутствия действий со стороны осужденного Гилазтдинова Р.М. и стороны защиты, направленных на обжалование действий должностных лиц. Допросы Губина С.В. были проведены в присутствии его адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что исключало какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.
Тем самым, равно как и содержанием соответствующих процессуальных документов, опровергаются доводы жалоб о фальсификации доказательств по уголовному делу, применении незаконных методов ведения оперативно-следственной работы, чему суд первой инстанции также дал мотивированную критическую оценку и пришел к верному выводу о том, что указанные доводы не подтверждены объективными данными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться в допустимости представленных суду экспертных исследований, в частности заключений товароведческих, фоноскопических и технико-криминалистической экспертиз. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертам надлежаще разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам стороны защиты, согласно исследовательским частям товароведческих экспертиз, учитывались требования Приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", в том числе, с учетом действовавших на момент приобретения и изъятия редакций указанного Приказа.
У суда апелляционной инстанции также не вызывают сомнения в достоверности заключения фоноскопических экспертиз и обоснованности выводов экспертов, на что указано в жалобах, поскольку они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Технико-криминалистическая экспертиза от 4 февраля 2019 года, на которую указано в жалобах, оценивалась наряду с иными доказательствами по делу, в совокупности со всеми представленными доказательствами стороны защиты, в связи с чем, не может быть исключена из приговора по субъективному мнению авторов жалоб о невозможности ее оценки относительно состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Таким образом, доводы жалоб о том, что нельзя признать допустимыми доказательствами вышеуказанные заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии со ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" сами по себе не свидетельствуют о наличии провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку преследовали под собой различные цели.
По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования законов по делу не нарушены. Вопреки доводам жалоб, понятые ФИО5., ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подтвердили факты производства каждого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с их участием, а также содержания, хода и результатов ОРМ. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятий, а также правильности фиксации их результатов не поступало. Незначительные расхождения в показаниях, данных в ходе судебного следствия, относительно проводимой процедуры оперативно-розыскных мероприятий, на что указано в жалобах, были устранены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку понятые подтвердили данные ими показания в ходе судебного следствия, а расхождения объяснили давностью произошедших событий.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не оглашение гособвинителем в судебном заседании части содержания исследованных протоколов, в том числе, не указание какой из Гилазтдиновых присутствовал при производстве обыска, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о не исследовании указанных доказательств, с которыми участники уголовного судопроизводства были ознакомлены, не свидетельствует о невиновности осужденных Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В.; замечания на протокол судебного заседания не были принесены.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.
Собственная оценка авторами жалоб исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения. Выборочная оценка авторами жалоб отдельно взятых доказательств, в частности, об отсутствии непосредственной покупки у Гилазтдинова Р.М. в ходе ОРМ алкогольной продукции, о содержании в некоторых телефонных переговорах Губина С.В. указания на приобретении какой-то алкогольной продукции иными путями, о присутствии не на всех видео с ОРМ Губина С.В., самостоятельно не свидетельствуют о невиновности осужденных Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В., поскольку не являются единственными доказательствами по уголовному делу, а виновность этих осужденных установлена совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гилазтдинова Р.М.: по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара, если это деяние совершенно неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Юдина В.В.: по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара, если это деяние совершенно неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалоб, считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что умысел Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В. ( каждого) был направлен на хранение,
в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, поскольку во всей изъятой алкогольной продукции установлено содержание этилового спирта более 0,5 объема готовой продукции, изъятая продукция содержалась в предусмотренной законодателем таре, закрыта колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки, содержащие сведения об изготовителе и его местонахождении, товарных знаках, знаках обслуживания, наименовании места происхождения товара, также была снабжена наклейками имитирующими акцизные марки либо федеральные специальные марки, данная алкогольная продукция хранилась Гилазтдиновым Р.М. и Юдиным В.В. как по месту их жительства, так и в принадлежащих им гаражах, где впоследствии была изъята сотрудниками полиции, предназначалась для последующего сбыта лицам, желающим ее приобрести, а также сбывалась ими каждым как частными лицами, так как они не являлись индивидуальными предпринимателями, не входили в качестве работников или в качестве участников в какую-либо коммерческую организацию, не имели требуемого законами РФ специального разрешения - лицензии, на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции, на розничную продажу алкогольной продукции, действовали в нарушение Федерального закона РФ от 22.11.1995 года N 171 - ФЗ, а также иных вышеперечисленных требований нормативных актов.
Наличие в действиях Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В. квалифицирующего признака совершения преступлений "в составе группы лиц по предварительному сговору" (по каждому преступлению) в полном объеме доказывается оглашенными показаниями Губина С.В. в ходе предварительного следствия, обоснованно положенными судом в основу приговора, о роли и функциях каждого из них в совершении инкриминируемых им преступлений, которые еще до начала выполнения каждым из них объективной стороны преступлений, вступили в предварительных сговор на их совершение, распределив между собой преступные роли, что также подтверждается и их фактическими действиями, совершенными Гилазтдиновым Р.М. и Юдиным В.В. ( каждым) в соответствии с ранее распределенными ролями, установленными органом предварительного следствия, и фактическими обстоятельствами совершения преступлений, установленных судом первой инстанции, что подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "проверочная закупка", а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции мотивированно признал нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ: "в особо крупном размере" в действиях Гилазтдинова Р.М.; а в действиях Юдина В.В. - "в крупном размере", поскольку они подтверждаются заключениями товароведческих экспертиз, установивших рыночную стоимость изъятой алкогольной продукции, которая в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ, превышает сто тысяч рублей и образует крупный размер, а также превышает один миллион пятьсот тысяч рублей образуя особо крупный размер.
Преступления совершены умышленно, из корыстных побуждений, Гилазтдиновым Р.М. и Юдиным В.В., которые осуществляли незаконный оборот алкогольной продукции под товарными знаками ОБЩЕСТВО, достоверно зная, что эта алкогольная продукция изготовлена не на указанном заводе и что у них не имеется прав на использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, которая ими продавалась по низкой себестоимости, связанной с несоблюдением технологического процесса производства, а также в связи с неуплатой обязательных сборов в бюджет РФ, без несения расходов на уплату патентных и комиссионных сборов правообладателям; Гилазтдинов Р.М. и Юдин В.В. осознавали, что приобретая, храня и перевозя в целях сбыта контрафактную алкогольную продукцию под товарными знаками ОБЩЕСТВО, в дальнейшем будут использовать ее для незаконного оборота, то есть для продажи, в нарушение норм установленных законодательством РФ.
Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ним обозначений для однородных товаров применительно к ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе, на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже и продаются. При этом неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, и выражающихся как в неоднократном использовании одного и того же средства индивидуализации товара, так и в одновременном использовании двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара.
Вопреки доводам жалоб, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, совершалось Гилазтдиновым Р.М. и Юдиным В.В. ( каждым) неоднократно, алкогольная продукция под товарными знаками ОБЩЕСТВО сбывалась в значительных количествах разным потребителям, следовательно, квалифицирующий признак неоднократности нашел подтверждение в судебном заседании.
Версии осужденных о наличии товарно-денежных отношений между осужденными, о незнании осужденными о контрафактности продукции, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки мнению авторов жалоб, умысел на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и свидетельствует о наличии согласованных действий у осужденных, направленных на осуществление преступной деятельности.
Доводы стороны защиты относительно нарушения проведения процедуры исследования доказательств в ходе судебного следствия суда первой инстанции не нашли своего подтверждения при прослушивании аудиозаписей на этапе подготовки дела в судебном разбирательству суда апелляционной инстанции. Незначительные неточности при оглашении протоколов обыска, на которые указано в жалобах, в целом не свидетельствуют о не исследовании этих доказательств, не влекут признание исследованных доказательств недопустимыми. При этом, в суде первой инстанции стороны на эти обстоятельства не указывали, замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При назначении вида и размера наказания Гилазтдинову Р.М. и Юдину В.В. суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и тяжкого преступления; личности виновных, ранее не судимых, характеризующихся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гилазтдинова Р.М., судом первой инстанции признаны и учтены: состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, наличие инвалидности у близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдина В.В. судом первой инстанции признаны и учтены: состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, наличие инвалидности у близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, судом также в должном объеме учтены и данные о личности каждого осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.
Учитывая изложенное, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил Гилазтдинову Р.М. и Юдину В.В. основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и справедливо назначил Гилазтдинову Р.М. и Юдину В.В. ( каждому ) дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному, обеспечит исправление осужденных и достижение социальной справедливости.
Оснований назначения Гилазтдинову Р.М. и Юдину В.В. другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены Гилазтдинову Р.М. и Юдину В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, ввиду обстоятельств совершенного преступления и личностей осужденных, такой вид наказания их исправления не обеспечит.
Назначенное осужденным Гилазтдинову Р.М. и Юдину В.В. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск о взыскании с Гилазтдинова Р.М., Юдина В.В., в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОБЩЕСТВО 485.850 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Решение о взыскании процессуальных издержек с Юдина В.В. судом первой инстанции верно разрешено в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции правильно разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 50.800 рублей, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> ( по месту жительства Гилазтдинова Р.М.) обоснованно и мотивированно пришел к верному выводу о том, что Гилазтдинов Р.М. длительное время занимался сбытом контрафактной алкогольной продукции населению, в том числе, по месту своего жительства: <адрес>, и данные денежные средства были получены им в счет реализации данной продукции. Поэтому доводы жалоб о том, что денежные средства в сумме 34.000 рублей, изъятые при обыске, принадлежат ФИО11 ( сыну Гилазтдинова Р.М.) суд апелляционной инстанции признает необоснованными, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года в отношении Гилазтдинова Р.М. и Юдина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка