Постановление Самарского областного суда от 06 июля 2020 года №22-3258/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-3258/2020
Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре Бут К.А., с участием прокурора Оганяна А.А., адвоката Давидюка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Давидюка С.В. и осужденного Гордиченко М.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2019 года, которым
Гордиченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый :
12.12.2017 года приговором Советского районного суда г. Самары по ст.ст. 159 ч.ч. 1, 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
13.12.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
16.07.2018 года приговором Промышленного районного суда г. Самары, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 26.09.2018 года, по ст.ст. 159 ч.ч. 1, 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров от 12.12.2017 года и 13.12.2017 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 16.07.2018 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах адвокат Давидюк С.В. и осужденный Гордиченко М.В. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку действия осужденного неправильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ и ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обосновании своих доводов указывают, что умысла на обман потерпевшей у осужденного не было, ему не удалось выполнить заказ в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами В связи с чем, в апелляционных жалобах просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 160 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, определив отбывание наказания в колонии-поселении.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор в отношении Гордиченко М.В. оставить без изменения, так как назначенное наказание является справедливым.
В судебном заседании адвокат Давидюк С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Оганян А.А. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гордиченко М.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и по существу в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.
Вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ передала осужденному Гордиченко М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> для изготовления мебели. Однако Гордиченко М.В. получив денежные средства, мебель не изготовил, денежные средства не вернул, сообщал ей ложные сведения об изготовлении мебели, а затем совсем перестал отвечать на звонки и отключил телефон. Ущерб для нее является значительным, до настоящего времени не возмещен.
Свидетель Свидетель N 1 допрошенная на предварительном следствии и в суде, пояснила, что она <данные изъяты> с осужденным Гордиченко М.В., который <данные изъяты>. что у Ноутбука у Гордиченко М.В. она никогда не видела, о хищении у осужденного денежных средств и вещей ей ничего не известно.
Показания указанных потерпевшей и свидетеля судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Гордиченко М.В. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом сам осужденный Гордиченко М.В. не отрицал факт получения денежных средств от потерпевшей Потерпевший N 1 на изготовление мебели, однако указывал, что не смог выполнить заказ в связи с тяжелым финансовым положением. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. При этом суд в приговоре дал подробную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям осужденного. Выводы суда аргументированы, логичны, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Гордиченко М.В. принял на себя обязательства по изготовлению мебели при отсутствии намерения выполнять данные обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1, переданных в качестве предоплаты за поставку и изготовление мебели.
При этом, суд в приговоре обоснованно указал, что об умысле Гордиченко М.В. на хищение денежных средств, именно путем мошенничества, потерпевшей Потерпевший N 1 свидетельствует отсутствие реальной возможности у осужденного, при получении денежных средств от потерпевшей, исполнить взятые на себя обязательства, длительное введение потерпевшей в заблуждение относительно фактических обстоятельств изготовления и поставки мебели, распоряжение полученных денежных средств по своему усмотрению в личных целях, поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ст. 160 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.
Таким образом, виновность Гордиченко М.В. установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Гордиченко М.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Гордиченко М.В. наказания, в силу его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Гордиченко М.В. судом первой инстанции выполнены.
Так, суд первой инстанции при назначении наказания Гордиченко М.В. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал частично, высказывал желание возместить ущерб потерпевшей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, правильно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ и ст. 61 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях Гордиченко М.В. рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, определен Гордиченко М.В. правильно, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом всей совокупности обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах судом Гордиченко М.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2019 года в отношении Гордиченко М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давидюка С.В. и осужденного Гордиченко М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка