Постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 года №22-3258/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22-3258/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
прокурора Майфет Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гришина И.М. на постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2014 года, которым
осужденному Гришину И. М., <.......>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
отказано.
Заслушав прокурора Майфет Н.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года Гришин И.М. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Гришин И.М. отбывает наказание в ...
Начало срока - ... . Конец срока отбытия наказания - ... .
Осужденный Гришин И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от ... ходатайство осужденного Гришина И.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гришин И.М. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд принял решение без учета положений ст. 79 УК РФ и должной оценки данных, характеризующих его личность. Обращает внимание суда на то, что отбывает наказание в ... с ... , за время отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание, которое погашено, получил 7 поощрений. Полагает, что отсутствуют препятствия для его условно-досрочного освобождения, поскольку своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из постановления, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, суд принял во внимание, что Гришин И.М., осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания получил 7 поощрений и одно дисциплинарное взыскание. Данное взыскание хотя и погашено, но свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в представленной характеристике.
Доводы апелляционной жалобы Гришина И.М.о том, что у суда отсутствали препятствия для его условно-досрочного освобождения, поскольку своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Достаточных и убедительных данных о том, что Гришин И.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в представленных материалах не имеется.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы не подлежит удовлетворению, поскольку он не доказал своим поведением своего исправления.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом было и сделано.
Более того, согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ безупречное, правопослушное поведение лиц, отбывающих реальное наказание в местах лишения свободы, является их обязанностью.
Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Гришина И.М. - не подлежащей удовлетворению.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года в отношении Гришина И. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка