Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3257/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Каледина М.С.,

защитника адвоката Нестеренко С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко С.С. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Нестеренко С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

решением суда Каледин М.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором.

Каледин М.С. <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>, находясь в лесополосе мкр <данные изъяты> <данные изъяты> путем находки незаконно приобрел вещество в свертке, содержащее наркотическое средство <данные изъяты> что относится к крупному размеру, которое с целью личного употребления незаконно хранил при себе вплоть до своего задержания в тот же день вблизи жилого дома мкр <данные изъяты> <данные изъяты> сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Каледин М.С. виновным себя не признал, указав, что, воспользовавшись мессенджером "Телеграмм", заказал для себя наркотическое средство гашиш. Не обнаружив закладки, он сделал фотографию данного места и вернулся домой. Примерно в <данные изъяты>, получив новые координаты закладки, вновь со своим другом Луньковым Д.С. направился к новому месту. Обнаружив закладку, он убедился, что там есть наркотик, после чего они вместе с Луньковым Д.С. проследовали к остановке. По пути к ним подбежали сотрудники полиции, надели на них наручники. Один из сотрудников полиции положил ему в карман сверток с гашишем, который он успел скинуть на землю. Уже находясь один в машине, он вновь сумел выбросить сверток между сиденьями. По этой причине при досмотре у него ничего не обнаружили. После чего сотрудник полиции Ефремов М.Е. открыл сейф, достал сверток с мефедроном и положил ему в карман. Только после этого он был досмотрен с участием понятых. Кроме этого сообщил, что его не допрашивали, он дал лишь объяснения, затем угрожая, заставили подписать протоколы допросов. При этом адвокат не присутствовала, она появилась позже.

В апелляционной жалобе адвоката Нестеренко С.С., оспаривая осуждение Каледина М.С., утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона и существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и оправдании своего подзащитного.

Перечисляя доказательства, приведенные в приговоре, ссылаясь на позицию и показания своего подзащитного, защитник утверждает, что эта позиция нашла своё подтверждение имеющимися доказательствами. Обыска в жилище Каледина М.С. не проводилось, имеющийся протокол обыска сфальсифицирован. При этом свою виновность в приобретении гашиша Каледин С.М. не отрицает, а имеющаяся в телефоне Каледина М.С. фотография места закладки, детализация звонков это подтверждает.

Анализируя показания Каледина М.С. в ходе проверки показаний на месте от <данные изъяты>, время и маршрут его с Луньковым Д.С. следования к месту задержания, защитник приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> Каледин был доставлен в Сходненский отдел полиции, что свидетельствует о том, что судом место и время совершения преступления установлены неверно. Совокупность доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что место совершения преступления находится за пределами городского округа Химки, то есть нарушены правила территориальной подследственности, а все доказательства в связи с этим недопустимы.

В суде ставился вопрос о признании допросов Каледина М.С. недопустимыми доказательствами по мотивам применения давления со стороны сотрудников полиции. Однако суд с этим не согласился.

В жалобе выражено несогласие с судебной оценкой показаний Лунькова Д.С. и Ахтимановой Н.В. по мотивам их заинтересованности, а также несогласие с протоколом обыска, где подпись понятого Лунькова Д.С. ему не принадлежит.

Обращено внимание на противоречивые и недостоверные показания свидетелей сотрудников полиции и их непоследовательные действия, на отрицание ими факта подброса Каледину М.С. свертка с мефедроном.

Недопустимые доказательства, недостоверные сведения в рапортах сотрудниках полиции, акт медицинского освидетельствования Каледина М.С., в моче которого обнаружены психоактивные вещества марихуаны, анаши, гашиша, факт незаконного задержания, помещение в камеру для административно-задержанных в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, наличие существенных противоречий в показаниях полицейских, дают все основания полагать, что наркотическое средство мефедрон Каледину М.С. было подброшено, а суд, основываясь на недопустимых доказательствах, постановилнезаконный и необоснованный приговор, основанный на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель Ю.Г. Ерошкина выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, убеждая в законности, обоснованности и справедливости приговора суда, мотивируя это ссылками на доказательства, убеждая в отсутствии каких-либо нарушений при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Нестеренко С.С. свою жалобу поддержал, дополнив, что в случае истребования судом первой инстанции детализации телефонов сотрудников полиции, это помогла бы установить все обстоятельства и невиновность осужденного.

В судебном заседании осужденный Каледин М.С. доводы жалобы защитника поддержал, добавив, что им и его адвокатом собрана достаточная база доказательств в подтверждение его позиции и, как следствие, невиновности.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Доводы осужденного судом были проверены следственным путем и в ходе судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с законом, принятые решения не повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении Каледина М.С.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также в ходе судебного разбирательства Каледин М.С. был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Доводы жалобы о применении к Каледину М.С. недозволенных методов допросов, психологического давления судом проверялись, и подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия в отношении Каледина М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На протяжении следствия позиция Каледина М.С. и его отношение к обвинению менялись, что свидетельствует о свободе выбора своей позиции, способах защиты, каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции о применении недозволенных методов в ходе расследования не поступало.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, вопреки доводам жалобы, не имеется. Выводы суда о виновности Каледина М.С. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о наличии по делу недопустимых доказательств судом подвергнуты надлежащей оценке. Протокол обыска, на недопустимости которого настаивала сторона защиты и подсудимый, судом не был положен в основу приговора, мотивы такого решения в приговоре приведены. В связи с чем отвергнутое судом доказательств оценке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, несмотря на занятую осужденным позицию и несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, видом и размером наркотического средства, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности эти доказательства установили виновность Каледина М.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины Каледина М.С. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетелей понятых Михеева А.В. и Умарова А.О., которые в ходе расследования подтвердили обстоятельства произведенного в Сходненском отделе полиции <данные изъяты> досмотра задержанного Каледина М.С. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> с их участием, и указали об обнаружении в кармане брюк задержанного свертка с веществом внутри, по поводу которого досматриваемый заявил, что внутри находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления; на протокол досмотра, содержание которого соответствует показаниям понятых и который свидетельствует об изъятии у Каледина М.С. как свертка с веществом, так и мобильного телефона; на справку об исследовании и заключение эксперта, установивших размер и вид изъятого у Каледина М.С. наркотического средства; на показания свидетелей сотрудников полиции Ефремова М.Е., Попхадзе М.Д., Смирнова С.В. и Стрекнева Г.А., которые подтвердили обстоятельства задержания Каледина М.С. при обходе лесополосы вблизи жилого дома в мкр <данные изъяты> <данные изъяты>, который заметно нервничал, в связи с чем на служебной машине был доставлен в отдел полиции и досмотрен с участием понятых, по итогам досмотра у задержанного были обнаружены сверток с веществом и мобильный телефон, что нашло отражения в протоколе досмотра, проведенного с участием понятых, а также подтверждено самим Калединым М.С.; на протоколы осмотра изъятого вещества, мобильного телефона Каледина М.С., содержащего информацию о незаконном обороте наркотических средств; на детализацию телефонных соединений Каледина М.С., которая подтверждает что с <данные изъяты> <данные изъяты> Каледин М.С. находился в микрорайоне Сходня <данные изъяты>; на показания свидетеля Филатова В.А. - менеджера по экономической безопасности ООО "<данные изъяты>", который подтвердил, что на основе имеющейся детализации телефона, которым пользовался Каледин М.С., можно сделать выводы о том, что абонент находился на <данные изъяты>; на вещественные доказательства, а также на показания Каледина М.С. в хорде расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника от <данные изъяты> <данные изъяты>) и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Каледин М.С., не позднее <данные изъяты> минут <данные изъяты> в лесополосе мкр <данные изъяты> <данные изъяты> путем находки незаконно приобрел сверток с веществом, содержащем наркотическое средство мефедрон, масса которого соответствует крупному размеру, и незаконно хранил его при себе для личного употребления вплоть до задержания у жилого дома того микрорайона в тот же день сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты>. При личном досмотре у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, по поводу которого в присутствии понятых и согласно протоколу личного досмотра Каледин М.С. заявил о том, что данный сверток, обмотанный красной изолентой с веществом внутри, он нашел в лесополосе и подобрал для личного употребления. В результате экспертных исследований установлено, что вещество, изъятое у Каледина М.С. при его личном досмотре, содержит в своем составе мефедрон в крупном размере.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, доводы осужденного и защитника в части недопустимости приведенных доказательств по мотивам незаконности действий сотрудников полиции, оказанном давлении на задержанного и нарушения ими территориальной подследственности уголовного дела проверены, и признаны несостоятельными, о чем указано в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Всем доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Калединым М.С. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо недопустимых доказательств по делу суд не установил.

Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора суда. Свидетели сотрудники полиции были судом допрошены в судебном заседании. Каких-либо доказательств, на чем настаивает сторона защиты, о том, что наркотическое средство было подложено осужденном сотрудниками полиции, не имеется. Каких-либо противоречий показания приведенных выше не установлено, а имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции в части времени совершения преступления, суд признал незначительными и не влияющими на выводы о виновности Каледина М.А.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы об обстоятельствах задержания и досмотра Каледина М.С. проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, были согласованными как между собой, так и с иными доказательствами, в частности с письменными доказательствами, справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) исследования изъятого вещества, заключением эксперта с описанием упаковки, внешнего вида вещества, данными детализации телефонных соединений Каледина М.С. с привязкой к базовым станциям передачи сигналов связи, а также показаниями свидетеля Филатова В.А., допрошенного по информации, содержащейся в детализации интернет-соединений абонента по условию в период, относящийся к преступлению Каледина М.С.

Данные о наличии у сотрудников полиции и понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Каледина М.С., не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции, в том числе и связанные с задержанием осужденного, его досмотра полностью соответствуют требованиям закона, а их показания являются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в виде и размере, изъятого у осужденного наркотического средства, в достоверности выводов физико-химической судебной экспертизы, не имеется, в том числе по приведенным осужденным мотивам и его позиции о том, что он приобрел в ином месте иное наркотическое средство, масса которого не составляет крупный размер, а фигурирующее в уголовном деле наркотическое средство было ему подложено из сейфа сотрудниками полиции.

Выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.

Данных о нарушении территориальной подследственности при расследовании дела не имеется.

Также следует согласиться с оценкой показаний свидетелей защиты Лунькова Д.С. и Ахтимановой Н.В. по приведенным судом основаниям, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства преступления и не отражаются на доказанности виновности Каледина М.С.

Версия Каледина М.С., его позиция были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда, его позицию следует расценить как способ защиты, о чем свидетельствуют изменение его позиции в ходе расследования и разные показания в ходе допросов с участием защитников.

Между тем, каких-либо причин и оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, фактов фальсификации доказательств, применения недозволенных методов при допросах осужденного, судом не установлено. Выводы суда в этой части судом мотивированы. Ранее никто из свидетелей с Калединым М.С. знаком не был.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Сам по себе факт непризнания осужденным своей вины по установленным фактическим обстоятельствам дела не является основанием для их переоценки.

Все доводы осужденного были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, суд, органы следствия предприняли все меры для проверки версии осужденного, которая была отвергнута с приведением надлежаще мотивированных оснований такого решения и конкретных доказательств.

Доводы осужденного и защитника, настаивающих на своей версии фактических обстоятельств, времени и места приобретения наркотического средства, его вида и размера, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств стороны обвинения. Рассматривая те же доводы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они надуманны и направлены на защиту его интересов, преследуя цель уйти от ответственности. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, заключению физико-химической судебной экспертизы не имеется.

С доводами о том, что имеющиеся в изъятом у Каледина М.С телефоне, фотографии, подтверждают версию об иных фактических обстоятельствах дела, согласиться нельзя, поскольку указанные фотографии содержат разнообразную информацию, в том числе о товарах, высказываниях, животных, участков местности с лесными насаждениями в разное время года, электрошкафов и иное за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на некоторых указано время суток за несколько часов до задержания Каледина М.С. Данная информация не опровергает установленные судом фактические обстоятельства и задержании Каледина М.С. <данные изъяты> в <данные изъяты>, и не служит доказательством его невиновности. Более того, фотографии из протокола осмотра мобильного телефона Каледина М.С. ввиду отсутствия обозначения-иконки мессенджера "Телеграмм", противоречат версии осужденного о заказе наркотические средства через "Телеграмм".