Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3257/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Кардаш И.Ю., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Маланчева А.В., его защитника - адвоката Никифорова Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Маланчева А.В. и адвоката Никифорова Ю.П. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года, на основании которого

Маланчев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Маланчеву А.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маланчеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного:

- не менять постоянное место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, на которую возложить контроль за его поведением.

Мера пресечения Маланчеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения осужденного Маланчева А.В. и его защитника-адвоката Никифорова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Маланчев А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Маланчев А.В. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маланчев А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Никфоров Ю.П. и осужденный Маланчев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой указывают на незаконность вынесенного решения. Сторона защиты считает, что суд не дал основанной на законе надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, а оценка доказательств основана на неверных выводах суда в процессе оценки доказательств, представленных обвинением. Цитируют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре" Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и указывают на необходимость вынесения справедливого решения, соответствующего требованиям закона. Авторы жалобы отмечают, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В жалобе перечисляются основания для отмены приговора суда в апелляционном порядке, в числе основания для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаются на позицию Верховного Суда РФ, который неоднократно отменял решения из-за отсутствия надлежащей оценки в приговоре исследованных судом доказательств, игнорирования доводов защиты, отсутствия в приговоре мотивов принятого решения, неполно исследовал материалы дела, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Цитируют предъявленное Маланчеву А.В. обвинение, данные им в судебном заседании показания, показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства и обращают внимание, что доказательств, подтверждающих вину Маланчева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, не имеется. Данные показания не могут иметь альтернативной трактовки, в связи с чем была дана неверная оценка судом первой инстанции доказательств по делу. По мнению стороны защиты утверждения суда о том, что виновность подсудимого Маланчева А.В. подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, противоречивы и недостоверны. Авторы жалобы дают оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, считают, что показания последнего основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора. Адвокат и осужденный указывают, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с требованиями УПК, противоречат выводам судебно-бухгалтерской экспертизы N 539/1/19 от 21.01.2019 года. Суд неверно трактует тот факт, что отсутствуют основания полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется. Установлено, что объективно администрация Неклиновского района Ростовской области - являясь единственным учредителем ООО "Неклиновское ППЖКХ" и на протяжении как предварительного так и судебного следствия, не имеет каких- либо материальных претензий к осужденному Маланчеву А.В. Суд первой инстанции игнорировал заявляемые ходатайства защиты об истребовании всех актов инвентаризации материальных ценностей ООО "Неклиновское ППЖКХ" за период с 28.03.2018 года (на дату увольнения Маланчева) и актов приема передачи материальных ценностей ООО "Неклиновское ППЖКХ" между вновь назначенными администрацией района руководителями ООО "Неклиновское ПП ЖКХ". Суд также рассмотрев ходатайство защиты о вызове в судебное заседание по настоящему делу ранее признанного представителем потерпевшего ФИО42, согласился с тем, что он должен быть допрошен и удовлетворил ходатайство. При этом потерпевший ФИО43 в суде не был допрошен по обстоятельствам инкриминируемых Маланчеву А.В. преступлений, что не позволило установить отсутствие материальных претензий к осужденному и наличие инициативы со стороны правоохранительных органов по поводу возбуждения уголовного дела в отношении него. Обращают внимание, что возбуждение уголовного дела является незаконным, поскольку не был установлен материальный ущерб и отсутствует заявление потерпевшей стороны. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждают лишь односторонний факт получения в своих предприятиях денежных средств под отчет сотрудниками ООО ППЖКХ для якобы оплаты водителям организации, но при этом каких-либо подтверждающих такого рода денежные расчеты сведений суду не предоставлено, как не предоставлено эксперту ФИО20 первичных бухгалтерских документов ООО "Чехов" и ООО РП "Русский берег", подтверждающих, что лица их получавшие, а именно свидетели ФИО17 и ФИО18 передали и за них отчитались расходными документами. Ни один из свидетелей (по смыслу ч.2 ст.75 УПК РФ) по настоящему делу не может утверждать, что именно Маланчев А.В. присвоил денежные средства, которые ему были вверены и не внес их в кассу ООО "Неклиновское ППЖКХ", чем причинил значительный ущерб. Полагают, что в соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции Российской Федерации вина Маланчева А.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст. 160 УК РФ не доказана, он к его совершению непричастен, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. С момента возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ УК РФ защита неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом указывала на то, что в материале доследственной проверки направленном органом дознания Неклиновского ОМВД РФ следователю, отсутствовало заключение эксперта. Вывод, сделанный следователем об установлении факта недополучения ООО "Неклиновское ППЖКХ" дохода в размере 160770,0 рублей за предоставление платных услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов в обход кассы ООО "Неклиновское ППЖКХ" для ООО "Чехов" и ООО "Русский берег" и присвоения чужого имущества, в виде денежных средств Маланчевым А.В. в размере 167770,0 руб. был установлен только на основании исследования в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом исследованы не документы бухгалтерской отчетности и не первичные учетные документы, а справки ООО "Чехов" и ООО "Русский берег", которые не являются документами бухгалтерского учета. Эти справки в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" не могут быть отнесены к документам бухгалтерского учета. Суд незаконно посчитал необоснованными доводы стороны защиты о том, что имело место быть давление на свидетеля ФИО19 с целью дачи ей выгодных следствию показаний, о признании недопустимым доказательством заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и о назначении повторной судебно- бухгалтерской экспертизы. Авторы жалобы считают, что протокол выемки подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, поскольку справки не могут подтверждать финансово-хозяйственную деятельность этих предприятий ООО РП "Русский берег", ООО "Чехов", также подлежит исключению из перечня доказательств заключение эксперта N 539/1/19 от 21.01.2019, поскольку эксперт ФИО20 действовала в нарушение Российского законодательства "О бухгалтерском учете", "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормативных актов, Указаний банка России от "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в перечне представленных на экспертизу документов кассовые документы ООО "Чехов" отсутствуют. Авторы жалобы ссылаются на рецензию о допустимости проведения аудитором ФИО20 бухгалтерской экспертизы и соответствия ее выводов по профессиональным вопросам бухгалтерского учета и финансово- хозяйственной деятельности действующему законодательству ФЗ N 73 от 31.05.2013 года и методологии производства экспертиз и указывают, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы о получении подотчетными лицами ООО "Чехов" и ООО РП "Русский берег" наличных денежных средств не свидетельствуют, и не могут свидетельствовать об оплате наличными денежными средствами в обход кассы ООО "Неклиновское ППЖКХ". Эксперт ФИО20 при проведении судебной бухгалтерской экспертизы не применила методы, которые соответствуют предмету экспертизы - "Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных". Эксперт ФИО20, не исследовав обстоятельства оплаты за предоставление услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов ООО РП "Русский берег", пришла к выводу, что денежные средства, оплаченные ООО РП "Русский берег" за вывоз ЖБО в сумме 80 000,00 рублей по кассе ООО Неклиновское ППЖКХ - не были оприходованы. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью, однако к заключению эксперта не приложены копии расходных кассовых ордеров на сумму 144 000 руб. Из заключения эксперта следует, следует, что подотчетным лицом ФИО17 из кассы ООО "Чехов" получены подотчет денежные средства на оплату услуг по сбору и транспортировке ЖБО в размере 144 000,00 руб., при этом авансовые отчеты ФИО17, в виду их отсутствия, экспертом ФИО20 не исследовались. Такой же недостоверный вывод эксперт ФИО20 делает, указывая, что в исследуемый период времени, с 20.01.16 по 28.03.18, какие-либо денежные средства от ООО РП "Русский берег" в кассу ООО "Неклиновское ПП ЖКХ" - не поступали. При этом указывает, что согласно справки, предоставленной ООО РП "Русский берег" (исх. N 85 от 28.06.18г) следует, что в период времени февраль 2016 года - март 2018 года было оплачено наличными "ООО Неклиновское ППЖКХ" за вывоз жидких бытовых отходов 80 000 рублей. Незаконно и безосновательно в исследовательской части экспертного заключения ФИО20 указывается на обстоятельства, которые исходя из содержания поставленных перед нею вопросов, не подлежали исследованию. В исследовательской части ФИО20 указано на отсутствие первичных документов к авансовым отчетам, а сделанные ею вывод по этому вопросу не содержит информации о том, что первичные документы к авансовым отчетам в ходе экспертизы исследованы не были. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не были исследованы документы, подтверждающие внесение подотчетным лицом ООО РП "Русский берег" наличных денежных средств в кассу ООО Неклиновское ППЖКХ. Вместе с тем, исходя из Указания банка России от 11.03.2014 N 3210-У - документальным подтверждением оплаты ООО РП "Русский берег" услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов ООО "Неклиновское ППЖКХ", могут быть только приложенные к авансовому отчету документы, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная кассиром ООО "Неклиновское ППЖКХ". В нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", копии авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров оформленные кассиром ООО РП "Русский берег", не являются приложением к заключению эксперта, тем самым воспрепятствовав возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных вами выводов. Фактически лицо производившее экспертизу своими действиями показала свою некомпетентность. В этой связи защитой было заявлено ходатайство в порядке ст. ст. 75,88 УПК РФ о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и об исключении данного доказательства из перечня по уголовному делу. Сторона защиты убеждена, что без исследования первичных бухгалтерских документов ООО РП "Русский берег" и ООО "Чехов" подтверждающих сумму предположительного имущественного ущерба ООО "Неклиновское ППЖКХ", в размере 160 770, 0 рублей, производство бухгалтерской судебной экспертизы не может быть полным, всесторонним и объективным. Свидетель обвинения ФИО19 полностью отказалась от показаний, мотивируя это тем, что сотрудники полиции заставили подписать ее ложные показания, угрожали ее семье. Обвинение не представило свидетелей ФИО21, ФИО22, показания этих свидетелей не были оглашены, а следовательно и не были исследованы. Таким образом, факт присвоения денежных средств ООО "Неклиновское ППЖКХ", Маланчевым А.В. не доказан и попросту отсутствует, что подтверждается ответом ООО "Неклиновское ППЖКХ", согласно которого факт недостачи имущества Общества выявлен не был, а так же ООО "Неклиновское ППЖКХ" заявления о привлечении к уголовной ответственности Маланчева А.В. не направляло. В связи с чем факт недостачи либо излишки товаро- материальных ценностей может подтверждаться только актом документально- бухгалтерской ревизии и финансово- экономической экспертизой, но никак одними лишь показаниями свидетелей в том числе генерального директора ООО "Неклиновское ППЖКХ" ФИО14, который приступил к исполнению своих должностных обязанностей только лишь с 04.04.2018. Предварительное расследование также не получило достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Маланчева А.В. в инкриминируемом ему преступлении предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ. Подсудимый Маланчев А.В. и его защита считают, что недопустимо обосновывать вину по ч.3 ст.160 УК РФ на основании предположений - показаний свидетелей и вывода экспертизы N 539/1/19 от 21.01.19 года, согласно которой на основании справок ООО "Чехов" из кассы подотчетному лицу ФИО17 выданы подотчет денежные средства на оплату вывоза ЖБО в размере 144 000 рублей, при этом авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов в бухгалтерию предоставлено не было. При этом эксперт - она же аудитор ФИО20 принимает в качестве подтверждения своих выводов справку за подписью директора ООО "Чехов" ФИО23 о том, что деньги выдавались под отчет. На основании приобщенной к заключению экспертизы N 539/1/19 от 21.01.19 года справки директора ООО РП "Русский берег" ФИО24 работнику ООО ФИО18 были выданы подотчет за период с февраля 2016 года по март 2018 года наличные денежные средства в размере 80000 рублей для оплаты услуг по сбору и транспортировки ЖБО. При этом из авансовых отчетов приложенных к заключению эксперта ФИО20, подотчетное лицо ФИО18 получил из кассы ООО РП "Русский берег" 113800 рублей для организации вывоза ЖБО. В судебных заседаниях установлено, что непосредственно заявки на вывоз ЖБО из указанных организаций получали водители ассенизаторских автомобилей ФИО13 и ФИО25, которые непосредственно и вывозили ЖБО. Денежные средства согласно показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 передавались им. Утверждения о том, что водители передавали денежные средства директору, недостоверные и объективных доказательств суду не предоставлено. Суд указывает, что адвокатом Никифоровым Ю.П. было реализовано процессуальное право по ознакомлению с материалами дела, путем подачи заблаговременно - 07.03.2019 года, заявления председательствующему по делу Бирюкову Г.А. - однако суд фактически воспрепятствовал ознакомлению в целях обоснования ходатайства обвиняемого Маланчева А.В. о назначении по делу судом предварительного слушания - об исключении из числа доказательств, как недопустимых согласно списка, изложенного в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Неклиновского района Ростовской области и других ходатайств, согласно позиции защиты от необоснованного обвинения. Что касается обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, вину в совершении вмененного в вину преступления Маланчев А.В. не признает. В суде свидетель обвинения ФИО27 пояснила, что между ООО МП "Водоканал" с.Чалтырь и ООО "Неклиновское ППЖКХ" проведена сверка расчетов и недействительные акты выполненных работ аннулированы. Маланчев А.В. несмотря на то, что гражданский иск ООО "Неклиновское ППЖКХ" не заявлялся, т.к. ущерб не установлен (в ООО ревизия не проводилась), принес в судебном заседании извинения руководству ООО "Неклиновское ПП ЖКХ" и на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ООО "Неклиновское ПП ЖКХ" в лице генерального директора ФИО28 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Маланчева А.В. по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с примирением сторон. Кроме того, Маланчев А.В. положительно характеризуется по месту прежней работы, в том числе и Администрацией Неклиновского района, имеет семью, работает, претензий со стороны администрации района и руководства ООО Неклиновское ПП ЖКХ" нет, стороны фактически примирились. С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Маланчева А.В., положительно характеризующегося как по месту прежней работы, так и по нынешней работе и личной жизни, трудолюбивого семейного человека и отца 2-х дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, просят отменить приговор суда в отношении Маланчева А.В. и прекратить уголовное преследование в отношении него ввиду отсутствия в его действиях данных составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Надолинский И.А. обосновывает законность вынесенного решения, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Маланчева А.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Маланчева А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, а именно: показания представителя потерпевшего Забежайло Д.Ю., свидетелей ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37 и иные, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествия, протоколом выемок, протоколом осмотра предметов (документов), заключение бухгалтерской экспертизы, справка о бухгалтерском исследовании, а также другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют необходимым требованиям. Суд привел достаточно мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО19, протокол выемки, заключение эксперта, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Кроме того, рецензия эксперта ФИО38 не является основанием для признания заключения судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством. Суд принял законное решение об оглашении показаний свидетелей в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ. Доводы об оказанном давлении на свидетеля ФИО19 являются голословными, подтверждающих данный факт доказательств суду представлено не было.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств, не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Назначенная и проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза соответствует требованиям УПК РФ и поэтому заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе по поводу прекращения уголовного дела и об исключении доказательств, органами предварительного следствия и судом рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в Маланчева А.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется. Указанные обстоятельства являются голословными, объективных и достоверных сведений, подтверждающих наличие личной заинтересованности, суду не представлено.

Отсутствие материальных претензий с потерпевшей стороны не влияет на выводы суда о виновности Маланчева А.В. в инкриминируемых ему деяниях, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч.1 ст.201 УК РФ. Необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО14 с целью установления отсутствия материальных претензий и подтверждения инициативы в возбуждении уголовного дела со стороны правоохранительных органов отсутствует, поскольку согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования документов бухгалтерской отчетности являются несостоятельными.

Довод о передаче денежных средств водителям ассенизаторских автомобилей, которые вывозили жидкие бытовые отходы, был проверен и обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, данный факт опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих вину Маланчева А.В.

Не установлено факта наличия препятствий к ознакомлению адвоката Никифорова Ю.П. с материалами уголовного дела, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Маланчева А.В., квалифицировав совершенные им деяния по ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ. В этой части судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.