Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3257/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Пономаревой С.В. в защиту интересов осужденной Кисткиной О.В.

осужденной Кисткиной О.В.

потерпевшего Дмитриева А.Е.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Дмитриева А.Е. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года, которым-

Кисткина Ольга Витальевна, 18 июня 1981 года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая высшее образование, замужняя, работающая в должности медицинским регистратором Чеховской городской поликлиники, зарегистрированная в городе <данные изъяты>, проживающая в городе <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную Кисткину О.В. возложены исполнения следующих обязанностей:

ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных в день определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

С Кисткиной О.В. взыскано в пользу потерпевшего Д.А.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 316.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление потерпевшего Д.А.Е. по доводам жалобы, адвоката Пономаревой С.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кисткина О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Указанное преступление Кисткиной О.В. совершено в городе <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кисткина О.В. свою вину в преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.Е., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденной Кисткиной О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в виду назначения ей излишне мягкого наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кисткиной О.В. преступления, а также ее личность. Судом не учет, что на момент вынесения приговора Кисткиной О.В. не были предприняты меры по возмещению причиненного ему материального ущерба. Кисткина О.В. <данные изъяты> была привлечена к уголовной ответственности по аналогичной статье, то есть ч.3 ст.159 УК РФ к условной мере наказания, с возмещением потерпевшей стороне 380.000 рублей. В связи с чем, считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципам справедливости, вследствие излишней мягкости. На основании чего, просит приговор в отношении Кисткиной О.В. изменить, и усилить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Д.А.Е., заместитель Чеховского городского прокурора <данные изъяты> Х.А.А., указывает, что при вынесении приговора судом надлежащим образом учтены данные личности Кисткиной О.В., учтены обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья и близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему. Наличие судимости Кисткиной О.В. от <данные изъяты> не могла быть учтена судом при назначении наказания подсудимой, поскольку на момент совершения преступления Кисткина О.В. не имела судимости и преступление совершено не в период испытательного срока. Назначенное судом наказание находит я законным и справедливым, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Кисткиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка, приведены в приговоре.

Виновность осужденной установлена и подтверждена:

признательными показаниями самой осужденной Кисткиной О.В., из которой следует, что в начале 2020 года узнав, что Д.А.Е. занимается поиском квартиры, она предложила приобрести <данные изъяты>, как свою, хотя собственником которой являлась М.Т.М.

В разговоре с Д.А.Е. она стоимость квартиры обозначила в размере 5.000.000 рублей, с потерпевшим было обговорено о приобретении им квартиры в рассрочку. Между ними был заключенный предварительны договор купли-продажи. В течение 8 месяцев она получила от потерпевшего 326.000 рублей. Признает и раскаивается в том, что она обманула потерпевшего, не имея возможности совершить куплю-продажу, ввиду отсутствия прав и полномочий распоряжаться данной квартирой, и получила указанную сумму денег;

показаниями потерпевшего Д.А.Е., из которой следует, что в начале 2020 года знакомая Кисткина О.В., зная, что он желает улучшить свои жилищные условия, было предложено приобрести ее <данные изъяты>, на что он согласился. Кисткина О.В. представляла ему какие-то документы на квартиру, согласно которым она являлась собственником указанного жилья. Впоследствии между ними был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку. После чего он стал передавать Кисткиной О.В. либо наличными, либо перечислял деньги на банковскую карту. Всего им было передано и перечислено денежных средств на общую сумму 316.000 рублей. Потом выяснилось, что предлагаемая квартира Кисткиной О.В. не принадлежит, и что она обманным путем, под предлогом продажи квартиры получила у него 316.000 рублей. Просила взыскать с Кисткиной О.В. указанную сумму;

показаниями свидетеля М.Т.М., из которой следует, что она в 2014 году приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>, на которую ею получено свидетельство о государственной регистрации права. Данную квартиру она сдавала в аренду Кисткиной О.В., в период с 2017-2018 года Кисткина выехала из квартиры. <данные изъяты> от знакомых ей стало известно, что Кисткина О.В. собралась продать ее квартиру. Никаких доверенностей Кисткиной О.В. действовать в ее интересах по продаже квартиры, а также совершать иные действия с ее имуществом, выдано не было. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что Кисткина О.В. мошенническим путем, хотела продать ее квартиру Д.А.Е.

Вина Кисткиной О.В. кроме того подтверждена и письменными доказательствами дела:

заявлением Д.А.Е. о привлечении Кисткиной О.В. к уголовной ответственности, которая путем обмана завладела его денежными средствами; протоколом явки с повинной; протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которого Кисткина О.В. выдала, принадлежащую ей банковскую карту ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, из которого следует, что была осмотрена выписка по счету банковской карты Д.А.Е., согласно которой, последним <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств на сумму 35.000 и 52.000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 21.01201 года, согласно которого с участие Д.А.Е. осмотрена <данные изъяты>,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Кисткиной О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Кисткиной О.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены в с приведением в приговоре оснований принятого решения. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 97, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Кисткиной О.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденной Кисткиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание были учтены полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья и близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступлении, наличия обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание, принимая во внимание цели наказания принципа справедливости, с применение ч.1 ст.62 УК РФ суд счел возможным исправление Кисткиной О.В. без изоляции от общества с применением положения ст.73 УК РФ с назначение наказания в виде условного осуждения.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, полностью отвечающим целям и задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом невозможность применения ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ судом мотивировано, и не согласиться с ним оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоба потерпевшего, считать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.Е. судом разрешен в соответствии с требованиями закона, заявленный им иск судом удовлетворен в полном объеме.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года в отношении Кисткиной Ольги Витальевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка