Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года №22-3257/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-3257/2021
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рябова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,
с участием прокурора Матвеева Е.Г.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей ФИО6,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Можегова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Бородулина В.Г. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 12.09.2018 Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 24.02.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,
- 13.07.2020 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 13.07.2020 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 13.07.2020 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей отменена.
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере 6 300 руб., понесенные в связи с оплатой труда адвоката Бельского Ю.Г. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Можегова В.В., потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего изменить приговор в части указания редакции ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с <Номер обезличен> <Дата обезличена> до <Номер обезличен> <Дата обезличена> управлял автомобилем "ВАЗ 21150" г.р.з. <Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь в районе <Адрес обезличен> по Печорскому пр-кту в г. Печора Республики Коми, а также <Дата обезличена> в период времени с <Номер обезличен> минут, находясь в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в г. Печоре Республики Коми, угрожал Потерпевший N 1 причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания и изменением вида режима на общий или более мягкий с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета день за полтора.
По мнению осужденного, суд при наличии исключительных обстоятельств не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость наказания, в том числе: мнение потерпевшей, которая стала в сентябре 2021 года его законной супругой, примирилась с ним и просила не лишать его свободы, его положительные характеристики, помощь детям, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Несмотря на предложения государственного обвинителя в прениях сторон, суд вынес более суровый приговор. Кроме того, за совершенные им преступления небольшой тяжести предусмотрено назначение исправительной колонии общего режима и более мягкий вид наказания.
Защитник Бородулин В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Автор жалобы указывает, что при назначении осужденному реального лишения свободы суд учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость наказания, в том числе: признание вины, искренне раскаяние в содеянном, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, помогает детям, неофициально работает, несмотря на то, что судим и совершил преступление в период испытательного срока, но вместе с тем, был судим 13.07.2020 за преступление небольшой тяжести к условному наказанию и вновь совершил два преступления небольшой тяжести, а одно из них в отношении потерпевшей ФИО13, которая впоследствии стала его супругой.
Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы ФИО13, а также не дана оценка заключению официального брака потерпевшей с осужденным и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в своей жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, желает примириться с осужденным, который является ее законным супругом, претензий к нему не имеет, просит смягчить наказание, в связи с тем, что у них семья и будет ребенок.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника государственный обвинитель Журбенко Я.Е. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 судом обосновано квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по каждому из преступлений наличие у осужденного малолетних детей и раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст. 119 УК РФ принесение извинений потерпевшей.
Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты трудоустройство, удовлетворительные характеристики, а также мнение потерпевшей, не включены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для учета указанных сведений как иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также его действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что осужденный добровольно не заявлял о совершенных им преступлениях, правоохранительным органам на момент дачи объяснений виновным уже были известны обстоятельства совершенных преступлений, а каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, кроме принесения ей извинений, в материалах дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, по каждому из преступлений суд в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивировав принятое решение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого основного наказания по каждому из преступлений, чем лишение свободы, и применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.
Отмена условного осуждения по приговору от 13.07.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ достаточно мотивирована судом.
Доводы жалоб о мнении потерпевшей, не настаивающей на наказании, предложениях в судебных прениях государственного обвинителя о более мягком наказании, чем назначено судом, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о назначении реального лишения свободы, в связи с тем, что согласно требованиями уголовного закона учету при назначении наказания не подлежат.
Семейное положение осужденного, вступившего в брак с потерпевшей, а также данные о личности виновного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Вывод о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы согласуется с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как просит в своей жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данный вопрос судом рассматривается в порядке исполнения приговора суда.
Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора не указана редакция ст. 264.1 УК РФ, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Потерпевший N 1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), что влечет изменение приговора и не влияет на назначенное наказание.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Рябов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка