Постановление Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-3257/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3257/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Супонькиной Н.Г.,
осужденного Ватькина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ватькина С.В. и адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года, которым
частично удовлетворено ходатайство осужденного Ватькина С.В., <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ,
заслушав доклад председательствующего, осужденного Ватькина С.В. и адвоката Супонькину Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению,
УСТАНОВИЛ:
Ватькин С.В. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 09 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 февраля 2001 года) по п."а,д,к,н" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п."а,к,н" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.
Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в порядке ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ после его вынесения и смягчении назначенного наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 09 декабря 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 февраля 2001 года в отношении осужденного Ватькина С.В. изменены. Исключено из приговора осуждение по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ за убийство и покушение на убийство по квалифицирующему признаку "совершенное неоднократно", переквалифицированы действия Ватькина С.В. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года) на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). Постановлено считать Ватькина С.В. осужденным:
- по п."а,д,к" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года);
- по ч.3 ст.30 п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года);
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года);
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ватькину С.В. определено наказание в виде пожизненного лишения свободы (в ред. Федерального закона от 25 июня1998 года N 92-ФЗ).
В апелляционной жалобе осужденный Ватькин С.В. обращает внимание, что применив положение ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона N 14-ФЗ от 29 июня 2009 года при решении вопроса о смягчении наказания по ч.2 ст.105 УК РФ, суд применил уголовный закон, ухудшающий его положение. Часть первая ст.62 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления была изложена в другой редакции, которая не содержала ограничений в применении положений ч.1 ст.62 УК РФ в случае, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Полагает, что при решении вопроса о смягчении ему наказания в связи с исключением из ч.2 ст.105 УК РФ пункта "н", с применением ст.62 УК РФ в предыдущей редакции, суд не мог назначить ему наказание более 15 лет лишения свободы. Таким образом, считает, что суд ухудшил его положение, применив ст.62 УК РФ в новой редакции. Просит постановление суда изменить, назначив ему наказание по ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что снизив Ватькину С.В. наказание по двум преступным эпизодам, суд оставил окончательное наказание без изменений, что не соответствует требованиям уголовного законодательства, в частности ст.10 УК РФ, поскольку суд должен был также смягчить окончательный размер наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Ватькина С.В., правильно исключил из приговора его осуждение по п."н" ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года данный квалифицирующий признак из ч.2 ст.105 УК РФ исключен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом установлено, что изменения, внесенные Федеральным законом N 14-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч.3 ст.69 УК РФ, положение осужденного не улучшают, в связи с чем, не подлежат применению.
Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом N 14-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.69 УК РФ и Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, суд обоснованно снизил наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 и по ч.3 ст.30, ст.167 УК РФ, и учитывая общественную опасность совершенных Ватькиным С.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также то, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника, не усмотрел оснований для снижения наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Оснований для применения изменений, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части введения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категорий преступлений, за которые осужден Ватькин С.В., на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел и свое решение в достаточной степени мотивировал.
Учитывая, что указанным Федеральным законом в санкцию ст.167 УК РФ был введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, суд правильно переквалифицировал действия Ватькина С.В. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, при этом, не усмотрев оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон с момента вынесения приговора и до настоящего времени внесено не было.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Ватькина С.В. законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления судом ошибочно указан месяц рождения Ватькина С.В. - июль, вместо июня. В указанной части судебное решение подлежит редакционному уточнению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года в отношении Ватькина С.В. изменить.
Внести во вводную часть постановления уточнение в части даты рождения осужденного Ватькина С.В., родившегося 21 июня 1970 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка