Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 22-3257/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 года Дело N 22-3257/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П.,
осуждённого Дуденкова О.Е. (посредством видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Дуденкова О.Е. - адвоката Широбакина А.В., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Дуденкова О.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2014 года, по которому
Дуденков О.Е., <.......>:
... по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, снят с учёта по отбытию наказания ... ,
осуждён:
по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ... .
Выслушав осуждённого Дуденкова О.Е., защитника осуждённого Дуденкова О.Е. - адвоката Широбакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
О.Е. осуждён за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены ... в ... .
Дуденков О.Е. по ранее достигнутой договорённости с ФИО1. об оказании последнему содействия в приобретении наркотического средства без цели сбыта ... примерно в 12 часов 22 минуты, находясь на углу ... , получил от ФИО1. деньги в сумме <.......> рублей в счёт оплаты за приобретаемое им наркотическое средство и примерно в 12 часов 25 минут, находясь по адресу: ... 2, незаконно приобрёл у ФИО2. два полимерных пакетика с наркотическим средством - смесью производного эфедрона (меткатинона) и метилендиоксипировалерона, общей массой 1, 706 грамма, из которой передал в тот же день примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 наркотическое средство общей массой 1, 448 грамма, а массой 0, 258 грамма оставил себе для личного употребления, которое хранил при себе до 12 часов 43 минут этого же дня, когда он был задержан сотрудниками УФСКН России по ... , проводившими в отношении Дуденкова О.Е. оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку под контролем сотрудников правоохранительных органов.
В судебном заседании Дуденков О.Е. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Дуденков О.Е. просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и его личности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... данное мероприятие проводилось в отношении Дуденкова О.Е. и ФИО1., в ходе проведения проверочной закупки наркотическое средство, приобретённое Дуденковым О.Е. у ФИО2 общей массой 1, 706 грамма, часть из которого массой 0, 258 грамма Дуденков О.Е., отсыпав, оставил себе для последующего личного употребления, а массой 1, 148 грамма передал ФИО1., было изъято представителями правоохранительных органов из незаконного оборота, то есть преступления, за которые Дуденков О.Е. осуждён, не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Тогда как действия осуждённого были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, как оконченные преступления.
При этом суд не учёл, что по смыслу закона (ст. 30, 33, 228 УК РФ), в тех случаях, когда посредник привлечён к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку в данном случае наркотическое средство изымается из незаконного оборота, равно как приобретённое под контролем сотрудников правоохранительных органов наркотическое средство для личного употребления.
Для устранения допущенного нарушения уголовного закона на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, а действия Дуденкова О.Е. подлежат квалификации по обоим преступлениям как покушение на их совершение: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 как пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; назначенное наказание подлежит снижению.
Вместе с тем, учитывая те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом и приведённые в приговоре данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и для применения ст. 64 или 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи с необоснованностью приведённых в ней доводов.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2014 года в отношении Дуденкова О.Е. изменить:
квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ семь месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ семь месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуденкова О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: осуждённый Дуденков О.Е. содержится в <.......> ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
