Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 22-3256/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 22-3256/2022
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда составе: председательствующего Антонова А.В., Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного А,
защитника - адвоката Лубенского А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лубенского А.Ю. в защиту осужденного А на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым
А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен, с А в пользу каждого потерпевшего Б, В и Г взыскано по 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Апризнан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лубенский А.Ю. в защиту осужденного А просит приговор изменить и смягчить назначенное А наказание.
Исследовав приговор и протокол судебного заседания от 24-25 марта 2022 года по настоящему уголовного дела, сторона защиты считает, что при вынесении приговора учтены не все показания потерпевшей Г и свидетеля Д, в связи с чем при надлежащей оценке у суда первой инстанции возникло иное мнение по назначенному наказанию.
Так согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания при допросе свидетеля Д последний утверждает, что нож, которым А нанес удары по потерпевшему, все это время находился при потерпевшем, данный нож имел сложность техники открытия лезвия. Иными словами, что данный нож был передан или получен от потерпевшего А не вызывает сомнения, с учетом того, что данные действия никто не видел, кроме указанных лиц, можно утверждать, что при демонстрации ножа в руках у оппонента и учитывая, что имело место быть недовольство Л к А, у последнего могло быть вызвано душевное волнение, а именно состояние страха, испуг, замешательство в момент демонстрации ножа потерпевшим.
Судом в приговоре не отражено, что подсудимый А пытался оказать помощь потерпевшему, однако свидетель и потерпевшая отправили А на кухню, что также подтверждается и показаниями потерпевшей Г.
Вместе с тем, судом никак не дана оценка отраженных в приговоре показаний Д, который сообщил, что до момента нанесения ударов потерпевший сказал: "если хочешь, ударь меня". Таким образом, суд первой инстанции не оценил действия потерпевшего Л, который в момент, когда А и Д выходили из квартиры потерпевшего, вытащил нож, обнажил лезвие и демонстрировал подсудимому, при этом сам предлагал нанести им удары.
При назначении наказания А судом первой инстанции не учтено множество существенных обстоятельств, которые должны были повлиять на назначаемое ему наказание. Просит учесть, что осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, нет оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления, осужденный социализирован, имел постоянную работу, имеет семью, а также положительно характеризуется по месту своей постоянной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Г, свидетелей Д, Е, Ж, З, И, письменными материалами дела: рапортом ст.следователя СО по г.Химки ГСУ СК России по Московской области К об обнаружении признаков преступления от 22 октября 2022 года, карточкой происшествия, протоколом установления смерти человека - Л 21 октября 2021 года в 21 час 26мин, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа от 24 октября 2021 года, протоколом выемки одежды с трупа Л, заключением эксперта N 1550 от 17 ноября 2021 года, заключением эксперта N 674 от 26 октября 2021 года по экспертизе ножа, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Исследованные судом доказательства суд признал допустимыми, достоверными, относимыми, оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей Г, свидетелей Д, Е, Ж, З, Пузырёвой И.Ю., как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имелось, причин для оговора подсудимого с их стороны также не установлено. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывали на отсутствие между А и Л конфликтов.
Доводы стороны защиты о том, что А увидел перед собой нож в руках Л и испытал страх, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. Суд первой инстанции установил, что в условиях необходимой обороны А не действовал, сам подсудимый в судебном заседании указал, что Л ему не угрожал, телесных повреждений не наносил, установленные у А телесные повреждения были нанесены свидетелем Д после нанесения А телесных повреждений Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле А на убийство свидетельствует как орудие преступления - нож, так и нанесение им ударов в жизненно важные органы человека.
Совокупность добытых по делу судом первой инстанции доказательств судебная коллегия считает достаточной для установления вины А в совершении указанного преступления. Квалификацию действий осужденного А по ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия считает правильной.
С учетом заключения комиссии экспертов и обстоятельств дела суд признал А вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи А Л не имеется, исходя из исследованных доказательств по делу.
С учетом данных о личности А, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, не установив оснований для применения к осужденному положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает назначенное А наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалобы.
Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
