Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3256/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус С.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного Задои В.В.,

- защитника - адвоката Мицино Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Задоя В.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Задои В.В. и его защитника - адвоката Мицино Т.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года, которым

Задоя В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 п."а" ст.78 УК РФ постановлено освободить Задою В.В. от отбывания наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде исправительных работ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Осужденному Задое В.В. установлена обязанность в период испытательного срока ежемесячно не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления УИИ и уведомлять об их изменении.

Мера пресечения осужденному Задое В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора и существе доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Попова А.В., выслушав выступления осужденного Задои В.В., защитника - адвоката Мицино Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить осужденного оправдать, мнение прокурора Кириченко А.А., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Задоя В.В. осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Задоя В.В. виновным себя не признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, защитник Мицино Т.Ю. в интересах Задои В.В. подала апелляционную жалобу, в которой, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, выдержки из обвинительного заключения, показаний свидетелей и осужденного, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что согласно предъявленному обвинению, Задоя В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, причем события инкриминируемых деяний неразрывно связанны между собой. Обстоятельства преступных деяний, описанные в обвинительном заключении не конкретизированы, что ущемляет гарантированное подсудимому право точно знать, в чем именно он обвиняется. Обстоятельства совершения преступлений по ч.1 ст.291.2 УК РФ не соответствуют обстоятельствам совершения преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, противоречат письменным материалам дела. Так, обстоятельства совершения преступления по ч.1 ст.291.2 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что ни зарядные устройства, ни наушники она не получала и не передавала, показаниям, полученным в ходе очной ставки между Свидетель N 2 и Задоей В.В. (т.4 л.д.120-126), в части обстоятельств передачи наушников. Время проноса запрещенных предметов на территорию СИЗО не установлено, а временной промежуток, указанный в обвинительном заключении, является некорректным. В предъявленном обвинении не установлены обстоятельства и способ передачи запрещенных предметов, не известно, где осужденный взял ключ от камерного окна. Вывод предъявленного обвинения противоречит описательной части обвинения в части количества телефонов, предназначенных для передачи Свидетель N 3 В обвинительном заключении не указано, в чем заключается "незаконное приобретение", в чем выразились действия Задои В.В., и что он незаконно приобрел. Описательная часть события преступления по ч.1 ст.291.2 УКРФ не соответствует описательной части события преступления по ч.1 ст.286 УК РФ в части количества мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Указанные доводы защиты, суд проигнорировал, не дал им должной оценки, не отразил в приговоре суда.

В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, которые не были очевидцами преступления. Показания свидетелей ФИО23, Свидетель N 4, Свидетель N 13 никак не могут подтверждать вину Задои В.В.

Показания свидетелей ФИО23, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 14 суд полностью скопировал из текста обвинительного заключения, с сохранением стилистики изложения.

Суд необоснованно исключил из показаний свидетеля Свидетель N 14 все названные им контактные номера телефонов, по которым была связь между Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 14 для устранения доказательств стороны защиты, так как сведения оператора связи об отсутствии абонентских соединений между Свидетель N 1 и Свидетель N 2, между Свидетель N 2 и Свидетель N 14 (т.3 л.д 121-141) в целом исключают связь между ними и договоренность о передачи запрещенных предметов.

В приговоре суд указал, что судом оглашены показания свидетелей Свидетель N 4 (т.4 л.д. 9-12), Свидетель N 13 (т.4 л.д 35-38), при этом суть их показаний в приговоре не отражена. Не раскрыто содержание показаний свидетеля Свидетель N 20, судом сделана ссылка на аналогичность показаний свидетеля Свидетель N 19 (т.4 л.д. 143-145).

Показания свидетеля Свидетель N 19 оправдывают Задою В.В. и противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 20

Показания свидетеля Свидетель N 1 частично отражены в приговоре, суть оглашенных показаний в приговоре отсутствует, также отсутствует аудиозапись показаний свидетеля Свидетель N 1

Показания свидетеля Свидетель N 2 описаны в приговоре не корректно.

Суд, ссылаясь в приговоре на исследованные письменные доказательства по уголовному делу, не раскрыл их содержание. Также суд не раскрыл в приговоре выводы проведенного экспертного исследования по экспертизе N 2/945 от 25.10.2019, при этом сославшись на него. Из данного заключения следует, что реплики Свидетель N 2 в его показаниях выражают его неуверенность, носят сомнительный и неточный характер.

Показания Задои В.В. подтверждаются исследованными в ходе судебного заседании анкетными данными свидетеля Свидетель N 14, который ранее был осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ и культивировал растения, содержащие наркотические средства по месту своего жительства. С целью проверки данного адреса, по нему приезжал Задоя В.В.

Кроме того, показания Задои В.В. и невозможность проноса запрещенных предметов в камеру СИЗО-1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 15 об обстоятельствах досмотра Задои В.В.; Свидетель N 6 относительно условий содержания Свидетель N 2 в СИЗО-1; Свидетель N 7 относительно режима работы СИЗО-1; Свидетель N 19 об условиях содержания и характеристиках взаимоотношений между сотрудниками и спецконтингентом СИЗО-1; Свидетель N 3 об обстоятельствах произошедшего. Показания свидетеля Свидетель N 2 и Свидетель N 1 относительно обстоятельств произошедшего и действий Задои В.В. не соответствуют истине, противоречат друг другу и материалам дела, в частности тексту явки с повинной Свидетель N 2 (т.1 л.д 117-118), протоколу устного заявления Свидетель N 2 о совершенном преступлении от 12.09.2018 года (т.1 л.д. 59-60) и протоколу производства оперативно-розыскного мероприятия "опрос" (т.1 л.д. 61-62).

В период с 01.09.2018 по 09.09.2018 соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 14, Задои В.В. не зафиксировано. Более того, по абонентскому номеру находящемуся в пользовании Задои В.В. в период с 01.09.2018 по 08.09.2018 не установлено соединений с привязкой к базовым станциям, расположенным вблизи адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт, по мнению защитника, доказывает сговор Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в оговоре Задои В.В. и невиновность Задои В.В. Отсутствие абонентских соединений между Свидетель N 1 и Свидетель N 2, между Свидетель N 2 и Свидетель N 14 исключает момент договоренности о передачи телефонов и денег.

Опознание по делу с участием Свидетель N 1 проводилось с нарушением требований ч.5 ст.193 УПК РФ по фотографии, в то время как, имелась возможность предъявить лицо для опознания лично. При этом из протокола установлено, что Свидетель N 1 не представлялось несколько фотографий, ей была представлена только одна фотография.

Ответ на поручение из ГУФСИН России по Ростовской области от 20.02.2020 года не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применение полиграфа в уголовном процессе.

Суд не дал надлежащей оценки данным, содержащимся в протоколе осмотра предмета от 04.05.2020 (т.3 л.д.170-173), исследованном в судебном заседании, в части смс-сообщения, направленного с мобильного телефона Задоя В.В. 09.09.2018 года в 13.41 часов.

Суд не дал оценки указанным ранее доводам защиты, а также доводам о недопустимости доказательств и исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018 года (т.1 л.д.64-69), протокола осмотра места происшествия от 09.09.2018 года (т.1 л.д.123-127).

Не дана оценка судом процессуальным нарушениям, допущенным при проведении Свидетель N 5 оперативных мероприятий "опрос" (т.1 л.д. 61-62), принятии устного заявления о преступлении от 12.09.2018 года (т.1 л.д. 59-60), где имеются неоговоренные исправления.

Вывод суда об отсутствии оговора подсудимого со стороны свидетелей, противоречит материалам уголовного дела - явке с повинной Свидетель N 2 (т.1 л.д.117-118); протоколу ОРМ "опрос" от 13.09.2018 года с приложением (т.1 л.д.73-75).

Суд необоснованно критически отнесся к доводам защиты о том, что по сведениям оператора связи не имеется ни одного соединения между абонентскими номерами Задои В.В. и Свидетель N 1

Вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель N 15 не относятся к настоящему делу, необоснован. Показания данного свидетеля доказывают невиновность Задои В.В., поскольку исключают пронос запрещённых предметов в день дежурства Свидетель N 15, то есть 07.09.2018.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Задоя В.В. излагает свое мнение относительно описанных в материалах уголовного дела событий, описывает свои действия, а также действия иных лиц, в том числе свидетелей по уголовному делу. Указывает, что 9 сентября 2018 года при посещении СИЗО-1 у него в раздевалке ФИО23 самовольно были изъяты мобильные телефоны - Хонор 9 и BQ, два картридера с двумя флеш-картами принадлежащие ему, без у участия понятых и без составления в его присутствии акта об изъятии его собственности, что подтверждается записью видеорегистратора. Данную видеозапись суд в приговоре проигнорировал. Указанные нарушения также были проигнорированы следствием. За пронос указанных своих телефонов в помещения СИЗО-1 Задоя В.В. понес наказание в виде строгого выговора с удержанием денежных средств из заработной платы.

Старший следователь ФИО16 понуждал Задою В.В. оклеветать себя, признаться в совершении преступления, которого Задоя В.В. не совершал.

Свидетель N 5 составил протокол производства оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с грубыми нарушениями, так как текст протокола составлялся не со слов Задои В.В., а его возражения по содержанию протокола не были учтены, протокол он не подписывал, его законные требования о выдаче ему на руки копии протокола были игнорированы.

В ходе осмотра места происшествия Свидетель N 2 добровольно выдал Свидетель N 5 мобильный телефон "Meizu" серого цвета и сим-карту. Выданные добровольно Свидетель N 2 предметы были изъяты, но не упакованы, не опечатаны, не заверены подписью Свидетель N 5 Индивидуальные признаки изъятых предметов не были описаны в протоколе осмотра места происшествия.

Неизвестно, когда и при каких обстоятельствах были упакованы, опечатаны и заверены подписями смартфон марки Alcotel, смартфон марки Iphon 4, смартфон марки Meizu.

Протокол производства оперативно-розыскного мероприятия "опрос", оформленный Свидетель N 5, имеет исправления, а именно - дата 09.09.2018 года исправлена на 12.09.2018 года, марка мобильного телефона с Samsung исправлена на Alcаtel, что является грубым нарушением и неприемлемым в судопроизводстве.

Задоя В.В. полагает, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела 28 августа 2019 года по ч.1 ст.286 УКРФ является незаконным, вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку ранее в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, а данное решение принято без каких-либо новых обстоятельств на основании подложных и фальсифицированных документов (прокуратурой и следствием), а также ложных показаний свидетелей.

Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 неоднократно меняли свои показания в ходе следствия, их действия не получили надлежащей оценки.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова А.В. считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Задои В.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и непризнания вины в инкриминируемых ему деяниях, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Задои В.В. в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в обоснование чего привел показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, материалы ОРД и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, все доказательства по делу - показания самого подсудимого, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта, протоколы следственных действий, материалы ОРД и иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Задои В.В. в ходе судебного заседания о непризнании вины по предъявленному ему обвинению, пояснившего об условиях и обстоятельствах его оперативной работы с осужденными и обвиняемыми в условиях СИЗО-1, в том числе обвиняемым Свидетель N 2, изъятия у него сотрудниками СИЗО-1 пронесенных им в СИЗО-1 мобильных телефонов, допущенных, по его мнению, нарушениях при изъятии указанных телефонов, ставших ему известными сведениях о написании Свидетель N 2 явки с повинной о передаче Задоей В.В. за денежное вознаграждение через Свидетель N 2 содержащемуся в СИЗО-1 Свидетель N 3 двух мобильных телефонов и самому Свидетель N 2 мобильного телефона, которые Задоя В.В., в свою очередь, получил от матери Свидетель N 2 - Свидетель N 1, пояснившего причины его приезда на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи необходимостью проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, не подтвердившего сведения, изложенные Свидетель N 2 в явке с повинной, а также факт своей встречи с Свидетель N 1 и получения от нее денежных средств, мобильных телефонов для Свидетель N 2 и Свидетель N 3;

- показания свидетелей ФИО23 - заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1, Свидетель N 4 - инженера группы ИТО связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1, Свидетель N 13 - начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-1, данные ими в ходе судебного заседания, а также их оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения ими 08.09.2018 дополнительных досмотровых мероприятий в СИЗО-1 в отношении прикомандированного оперуполномоченного Задои В.В., в ходе которых при досмотре у Задои В.В. были обнаружены незаконно пронесенные Задоей В.В. на территорию СИЗО-1 два мобильных телефона - BQ и Honor, сим-карты, два картридера с двумя флеш-картами, которые в дальнейшем были изъяты сотрудником УСБ Свидетель N 5 в ходе обследования помещения, составления соответствующих актов;

- показания свидетеля Свидетель N 9 - инспектора режима отдела и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО, данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия 12.09.2018 в осмотре места происшествия на территории СИЗО-1 сотрудником ОСБ Свидетель N 5, в ходе которого содержащийся в следственном изоляторе Свидетель N 3 добровольно выдал два мобильных телефона, составления соответствующего протокола;

- показания свидетеля Свидетель N 1 - матери Свидетель N 2, находившегося под следствием в СИЗО-1, данные ею в ходе судебного заседания, а также ее оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах передачи по просьбе Свидетель N 2 в начале сентября 2018 года Задое В.В., приехавшему по месту ее жительства на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пакета с 10 000 рублями и тремя мобильными телефонами;

- показания свидетеля Свидетель N 12 - техника группы ИТО связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-1, данные им в ходе судебного заседания, пояснившего методику обнаружения техническими средствами запрещенных к проносу на территорию СИЗО предметов, а также об обстоятельствах упаковки изъятых после досмотра Задои В.В. телефонов и сим-карт;

- показания свидетеля Свидетель N 8 - заместителя начальника ФКУ СИЗО-1, в непосредственном подчинении которого находился осужденный Задоя В.В., данные им в ходе судебного заседания, пояснившего методику оформления работы с доверенными лицами из числа лиц, содержащихся в СИЗО, порядок проведения досмотровых мероприятий лиц, содержащихся в СИЗО-1, а также пояснившего о наличии оперативной информации о проносе за денежное вознаграждение Задоей В.В. лицам, содержащимся в СИЗО-1, средств мобильной связи, изъятии в ходе досмотрового мероприятия у Задои В.В. в начале сентября 2018 года сотрудником УСБ Свидетель N 5 телефонов и сим-карт;

- показания свидетеля Свидетель N 6, Свидетель N 7 - младших инспекторов режима отдела и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО, данные ими в ходе судебного заседания, а также их оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, показавших об имевших место неоднократных выводах из камеры следственно-арестованного Свидетель N 2 Задоей В.В. для бесед наедине, пояснивших порядок осмотра и вывода из камеры следственно-арестованных;