Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3256/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Байер С.С., Донцова А.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Рудакова М.В.,

адвоката Коледенко А.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N<адрес>" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Рудакова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года, которым

РУДАКОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 16.04.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговором от 11.11.2014 Киселевского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (судимость погашена) отменено условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, назначено наказание по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 06.06.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденного Рудакова М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Коледенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рудаков М.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на показания Г. и свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указывает, что Г. сам к нему обратился с просьбой о снятии денежных средств, передал ему телефон, после чего ушел. При этом свидетель В.. пояснял, что денежный перевод Рудаковым М.В. был осуществлен с того телефона, который передал ему Г.. Кроме того, у него отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств, что подтверждается по его мнению, тем обстоятельством, что на телефоне Г. было установлено две сим-карты с мобильным банком, при этом Г. разрешилснять деньги с одной карты, имеющиеся деньги на другой карте, остались нетронутыми. То есть он снял только те деньги, которые разрешилему снять Г.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля А. в судебном заседании, которая в силу алкогольного опьянения не могла в точности вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречивые показания Г. и Г.

Приводя обстоятельства своего задержания, отмечает, что был задержан 15.12.2020, а не 17.12.2020, как указано в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рудакова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и, кроме показаний осужденного Рудакова М.В., который виновность в совершении инкриминируемого деяния признал, в судебном заседании пояснил, что Г. ему телефон не передавал, показания свидетелей Г. В. и А. не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Г. судебном заседании, согласно которым её банковская карта была привязана к телефону ее мужа. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришла смс о снятии 8000 рублей. Перевод был осуществлен на имя О., номер телефона ей не знаком. Со слов мужа ей известно, что он ночью в состоянии алкогольного опьянения вышел от своего друга домой. По дороге зашел в ночной магазин возле Дома Быта, потом сел где-то на лавочке и уснул. Когда проснулся, то телефона и сумки не обнаружил. Никого по дороге не встречал, ни с кем не знакомился. Ущерб является для нее значительным, <данные изъяты> В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым летом прошлого года, возвращаясь от товарища ночью домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге зашел в "Алкомаркет", купил сигареты, расплачивался с помощью телефона, присел на лавочку возле дома по <адрес> и уснул. С ним была сумка, в которой находился китайский телефон черного цвета, чип от домофона. К его номеру телефона была привязана карта его жены. Телефон имел блокировку, исключающую возможность перевода денег посторонними. Когда проснулся под утро, то телефона и сумки уже не обнаружил. Пошел домой. В этот день на карту жены перевели аванс. Жена утром обнаружила, что был осуществлен перевод 8000 рублей какой-то женщине. С подсудимым не знаком, никогда ранее не видел, впервые увидел на очной ставке в СИЗО. Точно может сказать, что никого не просил обналичить деньги, так как ему этого не надо, мог расплатиться телефоном;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым в конце июня ночью она стояла со знакомыми во дворе своего дома по <адрес>. К ним подошел её знакомый В. представил Рудакова М.В., сказал, что Рудакову М.В. требуется помощь. Рудаков М.В. пояснил, что банковской карты у него нет, но требуется снять деньги. Поскольку у нее есть банковская карта, которая привязана к ее сотовому номеру, то она продиктовала ему номер своего телефона для осуществления перевода. Видела, как Рудаков М.В. вставил сим-карту в другой телефон. Ей пришло сообщение, что перевод осуществлен от имени А. в размере 8000 рублей. Она еще спросила у Рудакова М.В.: "Это твоя жена?". Тот ответил утвердительно. Тогда она спросила, в курсе ли она, что он снимает деньги. На что тот ответил, что да. Тогда Рудаков М.В. с В.. вызвали такси, и они втроем поехали в район Драмтеатра к банкомату на <адрес>, где она сняла со своей карты 8000 рублей и передала их Рудакову М.В. Рудаков М.В. дал сколько-то денег В. после чего уехал куда-то на такси, а они вдвоем пошли в пивной магазин, где купили пиво на деньги, что дал Рудаков М.В.;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Рудаков М.В. и сказал, что ему нужна карта, чтобы обналичить деньги, после чего около 6-7 утра они вышли во двор, там стояли люди, среди которых была А.. Они ее попросили перевести деньги на ее карту. А. еще интересовалась, не ворованные ли деньги. Рудаков М.В. сказал, что 8000 рублей принадлежат его жене, сказал, что у него есть банковская карта, но он не знает кода. Не помнит, был ли у Рудакова М.В. сотовый телефон. После перевода денег на карту А. втроем поехали на такси в банкомат снимать деньги в район Драмтеатра. После чего Рудаков М.В. дал им 1000 рублей на пиво, они вместе с А. пешком пошли в ночной магазин, а Рудаков М.В. уехал на такси:

- письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколам выемки, протоколами осмотра предметов, а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд правильно вышеуказанные показания потерпевшей, показания допрошенных свидетелей, а также показания осужденного Рудакова М.В. в судебном заседании, положил в основу приговора, как допустимые, достоверные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и критически отнесся к показаниям Рудакова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он обналичивал денежные средства с телефона по просьбе Г. которого он встретил в районе гостиницы <данные изъяты>

Позиция осужденного о том, что он обналичивал денежные средства с телефона по просьбе Г., а также об отсутствии у него умысла на хищение денег в момент перевода денежных средств А. были судом тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Так, выводы суда о наличии умысла у Рудакова М.В. на хищение денежных средств в достаточной мере мотивированы с указанием, что Рудаков М.В., воспользовавшись сим-картой с абонентским номером N, привязанным к банковскому счету <данные изъяты> осознавая, что на указанном банковском счете могут находиться денежные средства, принадлежащие Г. у него возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты путем перевода денежных средств на счет А. с помощью смс-сообщения через неустановленный сотовый телефон. О тайности его действий говорит то обстоятельство, что хищение денежных средств им совершено в отсутствие их владельца, то есть потерпевшей Г. без её ведома и согласия, а корыстный мотив заключается в том, что Рудаков М.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным. При этом Рудаков М.В. частью денежных средств распорядился сразу после их снятия в банкомате, передав В. 1000 рублей из похищенных денег, что опровергает версию Рудакова М.В. о том, что деньги он намеревался передать Г. и не передал только вследствие того, что не нашел Г.

Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что он ранее Рудакова М.В. не видел, первый раз его увидел в СИЗО на очной ставке, телефон никому не передавал и не просил обналичить денежные средства, его телефон имеет блокировку, что исключает перевод денег с его телефона. Свидетель А.. поясняла, что видела как Рудаков М.В. вставлял сим-карту в чей-то телефон, чтобы осуществить перевод, при этом Рудаков М.В. пояснил, что деньги принадлежат его жене, после того, как с её карты были сняты денежные средства, Рудаков М.В. уехал на такси, а они пошли пешком.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Г., свидетелей Г. А. В. данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания. При этом какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, а также оснований для оговора Рудакова М.В. судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Рудакова М.В. в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рудакова М.В. в инкриминируемом ему деянии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Рудакову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия Рудакова М.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о необходимости квалифицировать действия Рудакова М.В. таким образом надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенного, доходов потерпевшей, а также с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного, при этом по делу достоверно установлено, что деньги были похищены с банковского счета потерпевшей Г.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного Рудакова М.В. не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Рудакова М.В.. в части оспаривания времени задержания - 15.12.2020, а не 17.12.2020 являются неубедительными и опровергаются письменными доказательствами - протоколом задержания <данные изъяты> сообщением о задержании подозреваемого <данные изъяты>. Из указанных документов усматривается, что Рудаков М.В. был задержан 17.12.2020, ему были разъяснены его процессуальные права, о чем в присутствии защитника был составлен протокол, в котором расписался, в том числе и Рудаков М.В. Пояснений, замечаний, заявлений от Рудакова М.В. не поступило. Прокурор <данные изъяты> был уведомлен о задержании Рудакова М.В. 17.12.2020. Кроме того, обстоятельства его задержания были проверены 18.12.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка при решении вопроса об избрании Рудакову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рудакова М.В. в указанной части также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Вопрос о назначении наказании Рудакову М.В. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, холост, <данные изъяты>, официально не работает, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рудакову М.В. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части являются правильными.

Руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил Рудакову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года в отношении РУДАКОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Рудакова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи С.С. Байер

А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка