Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-3256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-3256/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Бикмухаметовой Е.С., Миннуллина А.М.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
защитника осужденного Акишина С.А. - адвоката Голицыной Н.С., представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Утяковского Н.С. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым
Акишин Сергей Александрович, <данные изъяты>,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 08 лет 05 месяцев, части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании части 3 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Акишину С.А. назначено лишение свободы на 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Голицыной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Акишин С.А. признан виновным в том, что 16 сентября 2020 года, находясь в состоянии опьянения, против воли Л. незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
Кроме того, Акишин С.А. признан виновным в том, что 22 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, с целью причинения смерти нанес С. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив ему опасное для жизни проникающее колото-резаное ранение с повреждением верхней доли правого легкого, от которого последний скончался на месте.
Акишин С.А. в судебном заседании вину в части незаконного проникновения в жилище Л. признал, а в убийстве С. - признал частично. Не отрицая нанесение потерпевшему ножевого ранения, от которого он скончался, заявил, что убивать его не хотел.
В апелляционной жалобе адвокат Утяковский Н.С., не оспаривая обоснованность осуждения Акишина С.А. по части 1 статьи 139 УК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части признания его виновным в убийстве С. Ссылаясь на показания Акишина С.А., утверждает, что он нанес потерпевшему ножевое ранение, защищаясь от его действий, так как потерпевший напал на него и начал душить руками, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Акишина С.А. обнаружены кровоподтеки боковой поверхности шеи справа. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях Акишина С.А. имеет место превышение пределов необходимой обороны. Просит переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Акишина С.А. в совершении убийства С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акишин С.А. нанес потерпевшему ножевое ранение, защищаясь от действий последнего, опровергаются показаниями самого Акишина С.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что во время совместного с С. распития спиртных напитков между ним и последним произошел конфликт, в ходе которого С. схватил его за шею и оттолкнул. Разозлившись на С. за эти действия, он (Акишин С.А.) сначала ударил его рукой по плечу, а затем, схватив со стола нож, нанес ему один удар в спину - в область грудной клетки справа сзади. После этого С. встал и упал при входе в зальную комнату.
Достоверность данных показаний, после их оглашения, Акишин С.А. подтвердил в судебном заседании. Он же в суде заявил, что на момент нанесения удара ножом, потерпевший для него какую-либо опасность не представлял.
Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля К. (сожительница С.), которая в судебном заседании показала, что 22 сентября 2020 года к ним домой пришел Акишин С.А., с которым С. сел за стол и совместно распивал спиртные напитки. При этом каких-либо криков либо разговоров на повышенных тонах между ними не было. В какой-то момент, находясь в зале, она услышала крик С.: "Что ты сделал, что ты натворил?". Выбежав на кухню, она увидела лежащего на полу С., у которого в спине торчал нож. Акишин С.А. в это время сидел за столом и выглядел абсолютно спокойным. Она извлекла из тела потерпевшего нож и вызвала скорую помощь, до приезда которой С. скончался.
Кроме того, виновность Акишина С.А. в совершении убийства С. подтверждается другими доказательствами, в надлежащем порядке исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей - сотрудников полиции В. и Х., которые по поступившему сообщению о происшествии 22 сентября 2020 года прибыли в дом С., где обнаружили последнего без признаков жизни с ножевым ранением, а также Акишина С.А. в состоянии опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп С. с колото-резаным ранением грудной клетки, изъяты: орудие преступления - нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук; заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз, согласно которым часть изъятых следов пальцев рук принадлежит Акишину С.А.; заключениями генотипоскопических экспертиз, согласно которым на рукоятке орудия преступления - ножа обнаружен биологический материал, принадлежащий Акишину С.А., а кровь, следы которой обнаружены на клинке данного ножа и на кофте Акишина С.А., принадлежит потерпевшему С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С. наступила в результате проникающего, слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, правосторонним гемотораксом, осложнившегося острым малокровием, причинившего согласно медицинским критериям тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи со смертью.
Версию осужденного Акишина С.А., не отрицавшего нанесение ранения С., однако заявившего об отсутствии у него умысла на причинение его смерти, суд первой инстанции обоснованно отверг, принимая во внимание в том числе вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в соответствии с которым колото-резаное ранение грудной клетки С. образовалось от ударного воздействия клинка ножа и было направлено в область расположения жизненно-важных органов.
Из этой же экспертизы следует, что длина раневого канала составила 11 см (длина клинка ножа, согласно протоколу осмотра предметов - 13 см), что свидетельствуют о применении Акишиным С.А. значительной и целенаправленной физической силы во время причинения данного ранения и, вкупе со сведениями о локализации данного телесного повреждения (область расположения жизненно-важных органов), оставлении ножа в погруженном в тело (спину) потерпевшего положении - о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего.
Наряду с этим, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и установленная судом первой инстанции последовательность действий Акишина С.А., который после нанесения С. ножевого ранения, проникающего в область расположения жизненно-важных органов, мер к оказанию ему медицинской либо иной помощи не предпринял, напротив, - лег на диван, осознавая, что потерпевшему причинено опасное для жизни ранение, которое, в случае не оказания ему неотложной медицинской помощи, приведет к его смерти.
Поэтому, исходя из выбора способа и орудия преступления, локализации и характера причиненного потерпевшему ранения, механизма его образования, действия осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (пункт 7) действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Акишин С.А. в судебном заседании показал, что ножевое ранение он нанес потерпевшему, когда тот сидел на стуле и перестал держать его за шею, то есть после окончания активных действий со стороны потерпевшего. Кроме того, осужденный заявил, что на момент нанесения им удара ножом потерпевший не представлял для него опасности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о нахождении Акишина С.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, являются несостоятельными.
Само по себе применение потерпевшим физической силы в отношении Акишина С.А. и обнаружении у последнего кровоподтеков в области шеи, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о том, что осужденному был причинен вред здоровью либо применена угроза насилия, создающие опасность для его жизни и здоровья, поскольку к моменту нанесения им ножевого ранения агрессивные действия со стороны потерпевшего были завершены.
Вывод суда о доказанности совершения Акишиным С.А. незаконного проникновения в жилище Л. подтверждается: показаниями самого осужденного и потерпевшего Л. об обстоятельствах проникновения осужденного в указанное жилище через окно; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля М. об обнаружении спящего Акишина С.А. на полу жилища Л., и другими доказательствами. Не оспаривается этот вывод и сторонами.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивы действий осужденного, и пришел к верному выводу о виновности и квалификации действий Акишина С.А. по части 1 статьи 105, части 1 статьи 139 УК РФ.
При назначении Акишину С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по преступлению в отношении С.), активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание Акишина С.А. по обоим преступлениям, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Акишина С.А. положений статей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Акишину С.А. наказание судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года в отношении Акишина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утяковского Н.С. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
