Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года №22-3256/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-3256/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Файзуллина Р.З.,
с участием осужденного Суровцева И.С., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Горовец Г.И., предоставившей ордер N 179947, удостоверение N 1404,
прокурора Беловой С.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суровцева И.С. и адвоката Кабирова Н.Ш. в защиту интересов осужденного Суровцева И.С. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым
Суровцев Игорь Сергеевич, <дата> года рождения, ранее судимый:
1) 27 декабря 2000 года с учетом внесенных изменений по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, освобожден 10 июля 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;
2) 25 июля 2003 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет 5 месяцев, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытии наказания;
3) 09 июня 2016 года по части 1 статьи 117, части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;
4) 19 октября 2016 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, освобожден 08 августа 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней;
5) 21 декабря 2018 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожден 20 июня 2019 года по отбытии наказания,
- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания осужденного Суровцева И.С. под стражей в период с 15 августа 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника Горовец Г.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суровцев И.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении этого же сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения 21 июня 2019 года около 09 часов 05 минут во дворе <адрес> и около 09 часов 15 минут того же дня перед воротами, ведущими во двор указанного дома, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Суровцев И.С. признал частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Суровцев И.С. не согласившись с обвинительным приговором, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что государственный обвинитель при повторном рассмотрении уголовного дела участвовал незаконно, поскольку при первом судебном разбирательстве он же участвовал. При этом указывает, что следствие велось с нарушением законодательства, так как не были проведены очные ставки с потерпевшим, со свидетелями, не проводился следственный эксперимент. Считает, что следователь обманным путем получил от него показания против него самого, при этом пояснив, если Суровцев И.С. откажется от предъявленного обвинения следствие затянется и его отправят в следственный изолятор в связи с отсутствием у последнего места жительства и прописки. Указывает, что в последующем следователем было предложено Суровцеву И.С. дать показания якобы он нечаянно ударил его, обещав, что его отпустят под подписку о невыезде. Полагает, что предварительное следствие началось 26 июня, а обвинительный акт он получил уже 06 июля 2019 года. Просит также учесть противоречивые показания ФИО1 и свидетелей - сотрудников полиции. Указывает, что у него не было умысла убегать от сотрудников полиции. Ссылается на показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что не видел как Суровцев И.С. наносил удар ФИО1, а только слышал как мы разговаривали на повышенных тонах. Полагает, что ссадина у потерпевшего могла образоваться от трения. А ни как от удара кулаком. Просит также учесть, что ФИО1 предварительно до судебного заседания пояснял свидетелю ФИО3, что именно говорить в ходе судебного разбирательства. Согласно свидетельским показаниям стало известно, что они приехали к ФИО2 в 8 часов 50 минут, при этом постановление мирового суда вынесено в 09.00 часов. Полагает, что его уголовное дело сфабриковано, прокурор был заинтересован в исходе дела, желал лишить свободы Суровцева И.С. полагает, что участковый, зная, что у него имеется административный надзор, насильно выгонял его на улицу. Также указывает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не были взяты во внимание. Считает, что были нарушены его права при выкладывании в интернет его фотографий с унизительными его честь и достоинство оскорблениями. На основании изложенного просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кабиров Н.Ш. просит приговор суда изменить, Суровцева И.С по части 1 статьи 318 УК РФ оправдать в этой части предъявленного обвинения. В обосновании своей жалобы указывает, что Суровцев И.С. в ходе предварительного следствия и на судебном заседании отрицал применение им насилия в отношении сотрудника полиции. Полагает, что свидетели обвинения - сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. При этом свидетель ФИО2 -хозяин дома не видел ссору и драку между ФИО1 и Суровцевым И.С.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Кабирова Н.Ш. государственный обвинитель Гиззатулин Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что вина Суровцева И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Суровцева И.С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Осужденный Суровцев И.С. в суде первой инстанции пояснил, что 21 июня 2019 года утром он находился дома у ФИО2 когда пришел сотрудник полиции ФИО1 для проверки сообщения о хищении у ФИО2 велосипеда. Они втроем прошли в дом, где после заданного вопроса Суровцева И.С. ФИО2 зачем последний вызвал полицию в отношении него, ФИО2 в ответ набросился на Суровцева И.С. и между ними началась драка. Суровцев И.С. просил ФИО1 помочь ему и оттащить от него ФИО2 ФИО1 помог оттащить ФИО2 и видимо в этот момент получил телесные повреждения. Он ФИО1 не бил. На улице возле дома ФИО2 он оскорблял ФИО1 так как наручники на нем были слишком туго застегнуты.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1.- сотрудника полиции, 21 июня 2019 года он пришел к ФИО2. для проверки сообщения о краже у последнего велосипеда. Во дворе дома он увидел Суровцева И.С., который находился в нетрезвом состоянии. Он знал, что Суровцев И.С. освободился из мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор и он должен явиться для осуществления административного надзора в отдел полиции. Для проверки исполнения Суровцевым И.С. этой обязанности он представился и попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность. Суровцев И.С. отказался предоставить документ, удостоверяющий личность и стал ругаться. Он вызвал на помощь майора полиции ФИО6 для доставления Суровцева И.С. в отдел полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые прошли во двор дома ФИО2 ФИО6 спросил у Суровцева И.С. почему он не явился в отдел полиции и не уведомил о своем освобождении. Суровцев И.С. сказал, что не собирается проживать в г. Буинске. Ему было предложено проехать в отдел МВД России по Буинскому району. Суровцев И.С. попытался сбежать со двора через имеющийся проход в огород ФИО2 ФИО1 преградил ему дорогу, на что Суровцев И.С. ударил его кулаком в левый глаз. После этого Суровцева И.С. задержали и надели на него наручники вызвали дежурную машину для доставления его в отдел полиции. Суровцева И.С. вывели со двора на улицу, где возле дома ФИО2 стали ждать машину. В это время Суровцев И.С. оскорблял его нецензурной бранью.
На суде первой инстанции аналогичные показания дал свидетель ФИО6., из которых видно, что Суровцев И.С. стал ругаться кричать, ударил ФИО1. кулаком в область левого глаза, так как хотел убежать, а ФИО1 ему помешал. Они применили в отношении Суровцева И.С. физическую силу и вывели на улицу, там он оскорблял и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1
Аналогичные показания у свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., которые были допрошены в ходе в суде первой инстанции и на предварительном следствии, а также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3., который дал подробные пояснения по обстоятельствам данного дела.
Также в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что 21 июня 2019 года утром к нему приходили сотрудники полиции и в это время во дворе был Суровцев И.С., он слышал какой-то шум, а что там было пояснить не мог. По ходатайству государственного обвинителя был оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии, который последний не смог подтвердить в силу своей забывчивости.
По заключению эксперта .... от 22 июня 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, наружной части левой глазничной области. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - трение (в сочетании с ударом, сдавлением); не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Морфологические особенности ссадин не исключают возможности их образования в период времени, указанный со слов ФИО1., то есть 21 июня 2019 года. Характер и локализация ссадин не исключает возможности их одномоментного образования при однократном ударе твердым тупым предметом.
Сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы основаны на совокупности исследованных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Буинскому району. 21 июня 2019 года находился на службе и выполнял свои должностные обязанности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в них, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом не дана должная оценка доказательствам, поскольку исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе признание Суровцевым И.С. вины по статье 319 УК РФ. Кроме того в показаниях ФИО1., ФИО6., ФИО7., ФИО8., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда при вынесении обвинительного приговора, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, при даче показаний в отношении Суровцева И.С., как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб и дополнений о незаконности постановления судьи и отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Суровцева И.С., и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалоб никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие - признал достоверными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Суровцеву И.С. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины по эпизоду статье 319 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного им преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом установлено - совершение преступления Суровцевым И.С. в состоянии алкогольного опьянения, а также признал в его действиях рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Суровцева И.С., совершившего преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, кроме того неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб назначенного Суровцеву И.С. наказания являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении осужденного Суровцева Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суровцева И.С. и адвоката Кабирова Н.Ш. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка