Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3255/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-3255/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Ковтуненко П.О.,
осужденной Миковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Миковой С.В. и адвоката Суетиной Е.Н. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым
Микова Светлана Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:
28 февраля 2018 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 4 августа 2017 года к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освобождена 10 января 2019 года по постановлению Нытвенского районного суда от 19 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок один год девять дней;
осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденной Миковой С.В., участвующей посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Микова С.В. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Микова С.В. просит изменить режим отбывания наказания на колонию - поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие осужденную данные, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Миковой С.В. и адвоката Суетиной Е.Н. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело в отношении Миковой С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.
Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым она согласилась, и является верной.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из приговора при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, полно и правильно установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учел и положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких - либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.
Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом аргументированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких - либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденной условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений с учетом имеющейся у Миковой С.В. судимости по приговору Куединского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, и учел его при назначении наказания, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Миковой С.В. рецидив преступлений присутствует, однако он не может быть учтен как отягчающее наказание обстоятельство.
Из материалов дела следует, что решением Куединского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года в отношении Миковой С.В. установлен административный надзор в связи с совершением ей преступления при рецидиве преступлений, за которое она осуждена по приговору от 28 февраля 2018 года.
Следовательно, судимость по приговору от 28 февраля 2018 года послужила основанием для признания осужденной субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и по смыслу ст. 63 УК РФ не могла повторно учитываться при признании рецидива по обжалуемому приговору отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить назначенное Миковой С.В. наказание.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Миковой С.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также подлежит учету при определении вида исправительного учреждения.
В то же время, при назначении вида исправительного учреждения суд первой инстанции сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В данном случае суду следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Микова С.В. осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
При этом колония - поселения может быть назначена за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, к числу которых Микова С.В. не относится.
Поэтому, исходя из данных о личности осужденной, ранее отбывавшей лишение свободы и вновь совершившей умышленное преступление, оснований для изменения назначенного Миковой С.В. вида исправительного учреждения, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения к осужденной Миковой С.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении Миковой Светланы Викторовны изменить:
- исключить из приговора указание на признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством;
- смягчить Миковой С.В. наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев;
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать, что местом отбывания наказания назначена колония общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Миковой С.В. и адвоката Суетиной Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
