Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3255/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-3255/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Мухаметкужиной З.Б., Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Мусыкбекова С.А. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Садыкова Т.Я.,
потерпевшей Х.Р.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова Р.Э., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мусыкбекова С.А. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым
Мусыкбеков Салават Амангельдыевич, дата года рождения, уроженец адрес обрасти Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый:
- 9 апреля 2015 года Балтачевским районным судом РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 11 декабря 2015 года Балтачевским районным судом РБ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 25 февраля 2016 года Балтачевским районным судом РБ по п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2015 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Мусыкбекова С.А. в пользу Х.Р.А в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалобы с дополнениями, осужденного Мусыкбекова С.А. и адвоката Садыкова Т.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшую Х.Р.А., не возражавшую против доводов апелляционных представления и жалобы, прокурора Зайнетдинову Л.Р., поддержавшую дополнение к апелляционному представлению, суд
установил:
Мусыкбеков С.А. признан виновным в том, что в период времени с 19.00 часов 8 января 2020 года по 00.30 часов 9 января 2020 года находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с Ш.А.Р, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и телу, а затем стал душить, перекрывая доступ воздуха, пока Ш.А.Р не перестал подавать признаков жизни.
Преступление совершено в Балтачевском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мусыкбеков С.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабиров Р.Э. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что из материалов уголовного дела следует, что Мусыкбеков С.А. будучи освобожденным из мест лишения свободы 27 сентября 2019 года в период 3 непогашенных судимостей 8 января 2020 года вновь совершил особо тяжкое преступление. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Мусыкбекова С.А., а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Предлагает приговор изменить, назначить наказание соразмерно тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
В дополнениях к апелляционному представлению предлагается исключить из отягчающих наказание обстоятельств совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд решение о признании его в качестве отягчающего наказание Мусыкбекова С.А. обстоятельства не мотивировал, каким образом алкогольное опьянение повлияло на действия осужденного, способствовало совершению преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Мусыкбеков С.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерно сурового наказания и неправильного применения уголовного закона, указывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.107 УК РФ.
Просит отменить приговор, направив его на новое судебное разбирательство, либо вынести новое судебное решение с переквалификацией его действий на ч.1 ст.107 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 8 июня 2020 года осужденный Мусыкбеков С.А. полагает, что при описании преступного деяния суд необоснованно указывает, что он после нанесения телесных повреждений в доме, решив довести свой преступный умысел до конца, осознавая возможность наступления смерти, нанес потерпевшему множество ударов по телу, поскольку никакого умысла на совершение убийства у него не было. В последнем слове он говорил о том, что он не осознавал и не понимал, что делал.
Указывает, что во время явки с повинной ему сказали, чтобы он признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, хотя медицинское освидетельствование показало, что алкоголь в крови не обнаружен. Он согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая серьезность происходящего. Суд на данное обстоятельство не обратил внимания.
Просит отменить приговор ввиду его суровости, направив его на новое судебное разбирательство, либо вынести новое судебное решение, назначив наказание в пределах разумного.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 7 июля 2020 года Мусыкбеков С.А. полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на совершение убийства у него не было.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно определен вид рецидива как опасный, так как он был осужден к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести один раз. Полагает, что в полном объеме не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "з,и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, исключить опасный рецидив преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности Мусыкбекова С.А. в убийстве Ш.А.Р правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в материалах дела, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность осужденного Мусыкбекова С.А. в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых видно, что осужденный в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему телесные повреждения, после чего в ходе драки обхватил его шею руками и начал прижимать к себе, задушив Ш.А.Р, который сначала сопротивлялся, а потом обмяк, перестав подавать признаки жизни.
Кроме того, при проверке показаний на месте Мусыкбеков С.А. показал и рассказал обстоятельства совершения им убийства Ш.А.Р
В связи с отказом осужденного от дачи показаний в ходе судебного разбирательства его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены, которые Мусыкбеков С.А. подтвердил.
Допустимость и достоверность показаний Мусыкбекова С.А. об обстоятельствах смерти потерпевшего у суда обоснованно не вызывала сомнений, поскольку они подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.
Показания Мусыкбекова С.А. о месте, времени совершения преступления, способе лишения жизни, локализации телесных повреждений соответствуют протоколу осмотра места происшествия, а также выводам эксперта о сосредоточении телесных повреждений, механизме их образования.
При осмотре места происшествия обнаружен труп Ш.А.Р с телесными повреждениями,
Согласно заключению эксперта N 7 от 7 февраля 2020 года у трупа Ш.А.Р обнаружены телесные повреждения: механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи при удавлении тупыми предметами, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Из заключения эксперта N 351 от 18 февраля 2020 года видно, что на куртке-пуховике и правой кроссовке Мусыкбекова С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшего, так и от осужденного ввиду совпадения групповой принадлежности крови по исследованным системам.
Согласно справки ГБУЗ РБ МЗ "Балтачевская ЦРБ" от 9 января 2020 года в ходе осмотра у Мусыкбекова С.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Из заключения эксперта N 20 от 5 марта 2020 года следует, что след подошвы обуви, изъятый с места обнаружения трупа потерпевшего, оставлен подошвой кроссовки Мусыкбекова С.А. на левую ногу.
Свидетель Х.И.Н на предварительном следствии показал, что 9 января 2020 году к нему с явкой с повинной обратился Мусыкбеков С.А. и сообщил, что в ходе ссоры с Ш.А.Р нанес последнему телесные повреждения, в том числе Мусыкбеков С.А. стал прижимать Ш.А.Р к себе, обхватив сзади шею. Тем самым Мусыкбеков С.А. нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.
Свидетель К.А.И на предварительном следствии показал, что у него в гостях были Мусыкбеков С.А., Ф.Р.Б., а позже пришел Ш.А.Р В ходе распития спиртных напитков между Мусыкбековым С.А. и Ш.А.Р произошла ссора, и осужденный ударил Ш.А.Р по носу, из которой пошла кровь. Ш.А.Р оделся и вышел на улицу, вслед за ним вышел Мусыкбеков С.А. для продолжения своего разговора. Он тоже вышел покурить, слышал крик "Стой", вышел на ул.Первомайскую, но на улице никого не увидел. Когда возвращался обратно в свою квартиру, встретил Мусыкбекова С.А., и они вместе пошли к нему. На его расспросы Мусыкбеков С.А. ответил, что прогулялся, а Ш.А.Р ушел домой. От сотрудников полиции узнал о смерти Ш.А.Р
Свидетель Ф.Р.Б. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям К.А.И, дополнив, что Мусыкбеков С.А. и К.А.И вернулись в квартиру примерно через 30 минут, у Мысекбекова С.А. была порвана куртка в районе левого плеча, хотя в начале вечера она была вроде целой. Мусыкбеков С.А. сказал, что провожал Ш.А.Р Никаких телесных повреждений у осужденного он не заметил.
Показания свидетелей К.А.И, Ф.Р.Б., Х.И.Н, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям вышеуказанных свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять им.
Суд обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы выемок, осмотра предметов, показания свидетелей С.И.А, П.К.Ю
Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, не имеются.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным Мусыкбековым С.А. не оспаривается.
Действия осужденного Мусыкбекова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии у Мусыкбекова С.А. умысла на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, способ и обстоятельства его совершения.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку никаких данных о том, что Мусыкбеков С.А. находился в состоянии сильного душевного волнения, а равно длительной психотравмирующей ситуации в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в адрес осужденного нецензурной бранью, из материалов уголовного дела не усматривается.
Как следует из обстоятельств дела, Мусыкбеков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства он нанес телесные повреждения Ш.А.Р, когда последний убегал, он догнал его и довел свой преступный умысел до конца.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований и для переквалификации действий Мусыкбекова на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку избранный им способ преступления исключает наличие неосторожности в его действиях к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.
Психическая полноценность Мусыкбекова С.А. у суда не вызвала сомнений.
С учетом сведений о личности, адекватного поведения Мусыкбекова С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Мусыкбекову С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризирующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение виновного к содеянному, данные о личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его матери, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил в действиях Мусыкбекова С.А. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, отягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, данных о личности Мусыкбекова С.А. не находит суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чем имеется просьба осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, при назначении Мусыкбекову С.А. наказания, требования закона в полной мере не соблюдены.
Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано.
Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающем его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного суд первой инстанции неправильно указал вид рецидива как опасный, поскольку с учетом имеющихся у Мусыкбекова С.А. судимостей в его действиях имеется рецидив преступлений.
Необоснованно суд первой инстанции при назначении наказания Мусыкбекову С.А. учел данные о личности потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Мусыкбекова С.А. обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания - данные о личности потерпевшего, вид опасного рецидива преступлений, и смягчить Мусыкбекову С.А. наказание.
В нарушение ст.72 УК РФ суд ошибочно зачел время содержания под стражей "по день вступления приговора в законную силу" вместо "до вступления приговора в законную силу".
Учитывая, что допущенная ошибка не ухудшает положение осужденного, она подлежит исправлению.
Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что указанные в представлении обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении Мусыкбекова Салавата Амангельдыевича изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу.
Исключить из приговора указания суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания - данные о личности потерпевшего, вид опасного рецидива преступлений.
Смягчить назначенное Мусыкбекову С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указать при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 января 2020 года "до вступления приговора в законную силу" вместо ошибочно указанного "по день вступления приговора в законную силу".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: судья Якупов А.Т.,
дело N 22-3255/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
