Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3254/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Гринь Р.Р. в защиту интересов осужденной К.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, которым К., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен, истребован из незаконного владения К. автомобиль Ауди А4 темно серого цвета, VIN: <данные изъяты>, и передан в собственность Потерпевший N 1.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., кратко изложившего содержание приговора и поданной апелляционной жалобы, выступление адвоката Гринь Р.Р. в защиту интересов осужденной К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года К. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что преступления она не совершала, о том, что договор купли-продажи автомобиля не был подписан Потерпевший N 1 она не знала и не могла знать, поскольку доверяла своему мужу, которым была обманута. На приобретение автомобиля <данные изъяты> именно она передавала деньги в размере <данные изъяты> рублей. С момента покупки автомобиль находился в ее пользовании, она производила расходы на ее содержание, обслуживание и ремонт. В <данные изъяты> года отношения между ней и ФИО испортились, они приняли решение расторгнуть брак и пришли к соглашению о том, что она передает ФИО свое нотариально удостоверенное согласие на распоряжение их квартирой, а он договаривается со своей матерью о переоформлении автомобиля <данные изъяты> ей в собственность. Она свои обязательства выполнила, а ФИО передал ей договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, подписанный Потерпевший N 1 Считает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и ФИО суд должен был отнестись критически, поскольку они испытывают к ней неприязненные отношения, ввиду расторжения брака с последним. В судебном заседании свидетель ФИО отрицал то, что он поставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от имени Потерпевший N 1, что свидетельствует о некачественном проведении почерковедческой экспертизы либо о даче им заведомо ложных показаний. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие на иждивении ребенка, состояние беременности и ее состояние здоровья. Материальный ущерб по делу отсутствует, автомобиль <данные изъяты> передан потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что у суда имелись все основания к изменению на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении К. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Вина К. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и других, протоколами осмотра места происшествия, выемок, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре.

Суд не усмотрел у потерпевшей и свидетелей оснований к оговору осужденной, в том числе в связи с расторжением брака между К. и ФИО Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину К. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденной о ее невиновности.

Доводы осужденной К. о заключенном ею с ФИО соглашении о передаче ею последнему нотариально удостоверенного ее согласия на распоряжение их квартирой, за что тот договаривается со своей матерью о переоформлении автомобиля <данные изъяты> ей в собственность, о том что она не знала, что договор купли-продажи автомобиля не был подписан Потерпевший N 1, а также о передаче ею мужу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Свидетель ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что <данные изъяты> обратилась ФИО за помощью с постановкой на регистрационный учет автомобиля, который она приобрела по договору купли-продажи. ФИО сообщила ему о том, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у своей свекрови Потерпевший N 1 за <данные изъяты> рублей. При этом ФИО убедила его в том, что договор подлинный, что продавец - ее свекровь Потерпевший N 1 расписалась в договоре и получила от нее денежные средства.

Свидетель ФИО, показания на предварительном следствии которого были оглашены в судебном заседании, показал, что <данные изъяты> в офис обратилась ранее незнакомая ФИО, он проверил ее паспорт, документы и попросил коллегу ФИО помочь девушке. В офис ФИО пришла одна, общение с ним и ФИО она вела самостоятельно, ФИО никто не сопровождал. При этом проверяя документы, он обратил внимание на то, что подпись покупателя стояла, а в договоре купли-продажи, либо в ПТС отсутствовала подпись продавца, о чем он сообщил ФИО Та вышла из офиса, но спустя непродолжительное время (<данные изъяты> минут) вернулась с подписанными документами от имени продавца. ФИО оформил на себя доверенность, согласно которой ФИО уполномочила его предоставить документы на регистрацию в органы ГИБДД.

Суд отразил в приговоре результаты проверки доводов стороны защиты относительно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому запись от имени Потерпевший N 1 в графе продавец Потерпевший N 1 в договоре купли продажи транспортного средства от <данные изъяты> вероятно выполнена ФИО, и дал этому надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав К. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении К. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении ребенка, состояние беременности и ее состояние здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной К. возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в отношении К. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка