Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденных Перфильева Е.Е., Ушакова Е.С.,

адвокатов Михнова Е.В., Глызиной А.С.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Симонова П.А. в защиту осужденного Перфильева Е.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года, которым

Перфильев Евгений Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 июля 2011 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Этим же приговором осужден Ушаков Евгений Сергеевич, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Симонова П.А. и возражение на неё прокурора, выслушав выступления осужденных Перфильева Е.В. и Ушакова Е.С., адвокатов Михнова Е.В. и Глызиной А.С. в поддержание доводов жалобы и также полагавших об отмене приговора по иным основаниям, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев Е.Е. признан виновным в том, что дважды покушался на незаконный сбыт аналога наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), содержащего хинолин-8-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Ушаковым Е.С.

Преступления совершены 13 и 15 февраля 2013 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симонов П.А. в защиту осужденного Перфильева Е.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на неполноту проведения судебных экспертиз по веществу, в незаконном сбыте которого обвинялся Перфильев Е.Е., считает ошибочным вывод суда в части признания этого вещества аналогом наркотических средств. Обращает внимание, что в результате проведения химических экспертиз определена только химическая структура вещества, при этом эксперты Т. и Ш. при проведении повторных экспертиз сделали отличные выводы, первоначально указав, что это вещество является структурным аналогом наркотического средства, при повторной экспертизе указали, что оно является аналогом наркотического средства. Кроме того, по мнению автора жалобы, в материалах дела не имеется заключений специалистов о воздействии на человека аналога этого наркотического средства, поскольку экспертным путем эти вопросы не разрешались, заявленные стороной защиты ходатайства в ходе предварительного следствия о назначении и проведении фармакологической и судебно-медицинской (токсикологической) экспертиз были оставлены без удовлетворения. Представленные РИЦ "***" заключения, в результате ранее проведенных по другим делам исследований по веществу с аналогичной химической формулой, по мнению защиты, не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к заключениям экспертов и к доказательствам по рассматриваемому уголовному делу, поскольку постановление следователем о назначении экспертизы не выносилось, соответственно нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и возможность задать вопросы эксперту, который должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенная в судебном заседании заведующая кафедрой токсикологической экспертизы РИЦ "***" М. подтвердила, что изъятое по данному делу вещество, не исследовалось, ей предоставлена справка, которая была сделана по ходатайству правоохранительных органов из г. Екатеринбурга по иным делам. Полагает необходимым проведение по делу фармакологической и судебно-медицинской экспертиз для ответа на вопрос об оказании изъятого по данному уголовному делу вещества именно на человека, то есть для установления медицинского критерия отнесения изъятого вещества к аналогам наркотических средств. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие доказательств осведомленности Перфильева Е.Е. о том, что якобы он занимается незаконным сбытом аналогов наркотических средств, поскольку не знал название этого вещества, его формулу, в связи с чем не установлено наличие у осужденного Перфильева Е.Е. прямого умысла на незаконный сбыт аналога наркотического средства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В дополнении к жалобе адвокат Михнов И.В. просит судебное реше­ние отменить, производство по уголовному делу прекратить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании дела, так и рассмотрении его судом, а также недоказанности вины Перфильева Е.Е. в совершении преступлений.

В обоснование своих доводов, полагает, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в основу приговора судом необоснованно положены показания Перфильева Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия, которые, по мнению защиты, не оглашались в судебном заседании, исходя из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 156), согласно которых, вместо показаний Перфильева Е.Е. были оглашены показания Ушакова Е.С. на л.д. 93-96 т. 1. Постановление судьи от 7 августа 2014 года об устранении описки в протоколе судебного заседания считает незаконным, поскольку решение принято на основании объяснительной секретаря судебного заседания, что не предусмотрено ст. 260 УПК РФ, кроме того указывая на отсутствие в материалах дела объяснительной секретаря и подлинника судебного решения. Наряду с этим, обращает внимание, что показания Ушакова Е.С. и Перфильева Е.Е. относительно к событиям вмененных им преступлений носят неинформативный характер, в них имеются лишь сведения о том, что 12 и 15 февраля 2013 года Перфильев Е.Е. делал закладки, Ушаков Е.С. допускает лишь такую возможность, при этому не конкретизировано какие именно закладки и с чем они организовывали, их место, способ. Версия осужденного о самооговоре оценки не получила, его алиби на 15 февраля 2013 года судом не проверено. Показания свидетелей, положен­ные в основу обвинительного приговора, виновность Перфильева Е.Е. не подтверждают. Свидетель Р. инфор­мации, подтверждающей факт того, что закладки были сделаны именно Пер­фильевым Е.Е. и Ушаковым Е.С., не сообщал, кроме того, с его слов за­прещенные вещества 12 и 15 февраля 2013 года из закладок извлекал не он, а сотрудники. Полагает, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Показания свидетеля Г. не со­держат конкретной информации о действиях осужденных. В деле отсутству­ют сведения о том, что доступ к адресам, по которым обнаружены запрещен­ные вещества, был ограничен и никто, кроме Перфильева Е.Е. и Ушакова Е.С., не мог иметь к ним доступ, отсутствуют сведения о принадлежности обнаруженных веществ именно осужденным, а не иными ли­цами. Проведенные по делу экспертизы причастность осужденных к соверше­нию преступлений не подтверждают. Ставит под сомнение законность проведения исследований изъятого вещества, указывает, что до поступления на экспертизу конверта, в который были упакованы предметы, изъятые 12 и 15 февраля 2013 года в ходе осмотра места происше­ствия, он вскрывался в ходе исследования лицом, не являющимся экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности, порядок и условия хранения конверта после проведенного исследования нигде не отображены, в связи с чем не исключает возможность подмены предмета преступлений. Такое не­контролируемое вмешательство в целостность упаковки ставит под сомнение допустимость проведенных по делу экспертиз N 1940/1 и N 1939/1. Установленное различие в характери­стиках веществ указывает на отсутствие их тождественности, Обращает внимание на то, что вещество РВ-22, входящее в цепочку химического соединения, не было включено в список "Перечня наркотиче­ских средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контро­лю", что исключало признание наркотическим производного от него веще­ства, а именно PB-22F, за покушение на сбыт которого осужден Перфильев Е.Е. На этом основании уголовное дело по одному из составов было прекращено в ходе следствия, наряду с этим, при тех же условиях Перфильев Е.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, что является основанием для отмены приговора и оправдания Перфильева Е.Е. Авторство сообщений от 12 февраля 2013 года, обнаруженных в телефоне, осмотренном 16 декабря 2013 года, не установлено, следовательно, и это доказательство не подтверждает причаст­ность Перфильева Е.Е. к конкретным преступлениям. Протокол осмотра ме­ста происшествия от 12 февраля 2013 года не соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ, ч. 3 ст. 166 УПК РФ, кроме того, изъятие предмета преступле­ния проведено лицом, не участвовавшим в осмотре, в протоколе не отражено участие эксперта, о котором показывал свидетель Г. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ, не выяснял наличие либо отсутствие оснований для оговора осужденных у свидетелей. Корыстный умысел осужденного на совершение преступлений не доказан. В нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре допущены противоречия относительного того, на сбыт какого вещества покушался Перфильев Е.Е. - в тексте приговора указано Как о покушении на сбыт аналога наркотического средства, так и о покушении на сбыт наркотических средств или их аналогов.

Показания свидетелей Г., М., Ш. и Р., приведенные в приговоре, не совпадают с прото­колом судебного заседания. Показания Р. оглашались в судеб­ном заседании не полностью, а частично, поэтому приведение в приговоре его полных показаний, данных им в ходе следствия, недопустимо. После оглашения показаний Р., в порядке ст. 281 УПК РФ, у него не выяснялось отношение к ним. Показания М. о том, что исследо­ванное в ходе экспертизы вещество является психотропным, противоречат ею же данному заключению о том, что объекты экспертизы могут быть отне­сены только к аналогам наркотических средств или психотропных веществ. Противоречия в этой части судом не устранены. Свидетель Т. в судебном заседании уточняла, что исследованное вещество было признано психотропным, однако это противоречит ее заключению о том, что исследу­емое вещество признано структурным аналогом наркотического средства. Отмечает, что приговор является копией обвинительного заключения, указанные в нем данные о личностях свидетелей не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, в связи с чем, ставит под сомнение обоснованность допроса этих лиц и ссылку на их показания в приговоре.

На основании изложенного, просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года в отношении Перфильева Е.Е., а также постановление суда от 7 августа 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Перфильева Е.Е. и адвоката Михнова И.В., осужденного Ушакова Е.С. и адвоката Глызину А.С. в поддержание доводов жалобы, кроме того адвоката Михнова И.В. об отмене приговора по иным основаниям, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Перфильева Е.Е. в совершении обоих преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.

Перфильев Е.Е. вину в совершении преступлений не признал, отрицая свою причастность к преступным деяниям, не подтвердил показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что оговорил себя, желая облегчить участь Ушакова Е.С.

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины, как Перфильевым Е.Е., так и Ушаковым Е.С., в основу приговора судом обоснованно положены их показания, данные в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, в которых они в присутствии адвокатов подробно и последовательно изложили обстоятельства своей деятельности в сфере незаконного оборота аналогов наркотических средств.

Из показаний Ушакова Е.С. следует, что заинтересовавшись наркотиком под названием "Спайс" он через Интернет узнал, как можно его приобрести и сбывать. Для продажи наркотических средств он приобрел сим-карту с номером ** оператора "Мегафон", зарегистрировал номер Qiwi кошелька, оператора "МТС", на личном ноутбуке разместил ICQ. С ноября 2012 года занимался приобретением и сбытом "Спайса", выкладывая объявления о продаже в интернете на его номере ICQ, после поступления заказа, организовывал закладки с наркотиком, передавая информацию приобретателю после поступления от того оплаты. С декабря 2012 года они занимались незаконным сбытом с Перфильевым Е.Е., в целях конспирации, представляясь по телефону приобретателям именами Тимур и Марсель, для расфасовки наркотических средств, приобрели двое весов, закладки помещали в пакетики из-под чая "Гринфильд", организовывали тайники в подъезда домов, закрепляя пакетики скотчем за почтовый ящик, ежедневно делая не менее пяти закладок, деньги от продажи наркотиков делили поровну. Допускает, что 12 и 15 февраля 2013 года он делал закладки в доме N ** по ул. **** в 1 и 5 подъездах.

Перфильевым Е.Е. даны аналогичные показания, в которых он подтвердил, что с декабря 2012 года снимал квартиру вместе с Ушаковым Е.С., узнав, что тот занимается незаконным сбытом синтетического наркотика под видом курительных смесей, которые присылали ему по почте из Москвы, вместе с ним стал заниматься их сбытом. Они фасовали наркотик по пакетикам из под чая "Гринфильд", после того, как поступали заказы на ICQ, делали закладки в подъездах домов, обычно по месту жительства, крепили пакетики на скотч за почтовыми ящиками, после поступления денег на Qiwi кошелек, в целях конспирации сообщали место закладки приобретателям, которых никогда не видели, по телефону. С Ушаковым пользовались для сбыта одним мобильный телефон с номером **, также Qiwi кошельком с абонентским номером **, заказы приходили на ICQ. В день делали примерно по пять-десять закладок. 12 и 15 февраля 2013 года он делал закладки в первом и пятом подъездах дома N** по ул. **** в г. Перми.

Между тем, показания осужденных не являются единственным доказательством вины Перфильева Е.Е., поскольку, как обоснованно установлено из материалов дела преступная деятельность осужденных была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю.

Так из показаний Г. - оперуполномоченного отдела оперативной службы УФСКН России по Пермскому краю установлено о поступлении информации о том, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств через социальную сеть ICQ и сотовую связь, путем закладок. 12 февраля 2013 года было проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении одного из приобретателей наркотического средства по имени Роман, который по имеющимся сведениям должен был забрать закладку с наркотиком в 5-м подъезде дома N ** по ул. **** г. Перми. При выходе из подъезда сотрудники УФСКН задержали молодого человека по имени Роман, которым оказался Р. Тот пояснил, что должен был забрать тайник с наркотиком из-за почтового ящика N 74, однако услышав подозрительные шорохи, вышел из подъезда, также сообщил, что приобретает "спайс" в одном месте: через сеть ICQ с номером ** или, связываясь по телефону **. После чего были приглашены двое понятых, в их присутствии был произведен осмотр лестничной клетки между 1 и 2 этажами, за почтовым ящиком N 74 обнаружили пакетик зеленого цвета из-под чая "Гринфилд", который крепился к ящику на двухсторонний скотч. В пакетике был обнаружен сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который упакован и оправлен на экспертизу. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении лица по имени "Тимур" и иных лиц, сбывающих наркотические средства, с участием Р., который со своего мобильного телефона связавшись по ICQ с текстом, что ему нужно 4 грамма курительного наркотика на сумму 3000 рублей. Р. с указанного номера пришел ответ о перечислении денег на номер QIWI кошелька **. После получения ответа Р. в сопровождении сотрудников УФСКН положил через терминал на указанный счет 3000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции, отправил сообщение с текстом, что деньги он положил. Через некоторое время Р. пришло сообщение с адресом, что тайник с наркотиком находится по адресу: г. Пермь, ул. **** в 1-м подъезде за почтовым ящиком квартиры N 14. Р. в сопровождении сотрудников полиции пришел в указанный подъезд, где за почтовым ящиком N 14 обнаружил пакетик зеленого цвета из-под чая "Гринфилд", внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Пакетик крепился к ящику на двухсторонний скотч. В здание УФСКН России по Пермскому краю Р. в присутствие двух понятых выдал указанный пакетик сотрудникам наркоконтроля. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены сбытчики, ими оказались Ушаков Е.С. и Перфильев Е.Е., проживающие по адресу: г.Пермь, ул. ****, которые были задержаны. В ходе осмотра их квартиры изъяты ноутбук, двое электронных весов, пакетики с напылением и остатками вещества растительного происхождения;

показаниями свидетеля Р. подтверждено, что он не менее 5 раз приобретал наркотик, в обиходе называемый спайсом, обращаясь по одному и тому же ICQ и перечисляя деньги на один номер киви-кошелька. 12 февраля 2013 года перечислив 800 рублей, должен был забрать закладку по адресу: ул. ****, где был задержан сотрудниками полиции, после чего принимал участие в ОРМ 15 февраля 2013 года, приобрел по этому же номеру наркотик, который изъяли с места закладки, в присутствии 2 понятых он выдал его в здании УФСКН. После оглашения показаний, подтвердил номера телефона ** и ICQ **, которыми пользовался для приобретения средств.

в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2013 года, при осмотре лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда N 5 дома N ** по ул. **** в г. Перми, на задней стенке почтового ящика обнаружен и изъят прикрепленный на скотч пакетик из-под чая "Гринфильд", внутри которого находится вещество растительного происхождения;

в соответствии с протоколом личного досмотра Р. 15 февраля 2013 года в присутствии понятых им выдан пакет из-под чай "Гринфилд" с находящимся внутри веществом;

показаниями свидетелей Л., А., принимавшими участие в качестве понятых, подтверждено участие ими, первого 12 февраля 2013 года при изъятии пакетика с веществом с места закладки, второго 15 февраля 2013 года при выдаче Р. пакетика из-под чая "Гринфильд" с веществом растительного происхождения;

протоколом осмотра места происшествия - жилища Перфильева Е.Е. и Ушакова Е.С. квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, в ходе которого среди иных предметов изъяты: 2 электронных весов, двухсторонний скотч, полимерные пакетики с остатками вещества и часть с напылением вещества растительного происхождения, пакет с чайными пакетиками "Гринфильд", ноутбук;

в результате личного досмотра Перфильева Е.Е., изъят мобильный телефон "N okia1616-2", имеющий серийный номер ** с сим-картой оператора "Мегафон", при его осмотре установлен абонентский номер **, в папке "контакты" имеется номер абонента ** под именем Будка 2, которым пользовался Р., в папках "Входящих и исходящих сообщений" множество контактов с абонентами, по смыслу сообщений, речь в которых идет о сбыте и приобретении наркотиков;

кроме этого осмотрен, изъятый у Р. кассовый чек, выданный через терминал N ** по адресу г. Пермь, ул. **** 15 февраля 2013 года на сумму 3000 рублей, перечисленную на счет Qiwi кошелька **, который использовали Перфильев Е.Е. и Ушаков Е.С.

в результате исследований и проведенных экспертиз, установлено, что изъятое у Р. 12 февраля 2013 года и 15 февраля 2015 года вещество, соответственно массой 1,014 г. и 3,584 г, содержит хинолин-8-ил 1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (PB-22F), который является стуктурным аналогом или аналогом наркотического средства: (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018);

показаниями свидетелей Ш. и Т., экспертами, проводившими химические экспертизы, изъятых веществ, подтверждены выводы в заключениях экспертиз, при этом эксперты пояснили, что аналог наркотического средства - это вещество, у которого сходны химическая структура и психоактивное действие с наркотическим средством. Заключение о психоактивном воздействии вещества сделано на основании справки, представленной фармацевтической академией, с учетом которой, эксперты при проведении повторных экспертиз сделали вывод, что исследованное вещество является аналогом наркотического средства;

На основании проведенного химического и фармакологического исследования сделан вывод о том, что содержащееся в объекте N 1 вещество PB-22F является аналогом наркотического средства JWH-018 [(нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон].

Свидетель М., участвовавшая в проведении этой экспертизы, являющаяся заведующая кафедрой токсикологической химии, доктором фармакологических наук, профессором, подтвердила в своих показаниях, что на базе Регионального испытательного центра "***" Пермской фармацевтической академии проводятся комплексные химико-фармакологические исследования новых психоактивных веществ, изъятых из незаконного оборота, на предмет отнесения их к аналогам наркотических средств, подтвердила, что было исследовано вышеуказанное вещество (PB-22F) и установлено, что оно является аналогом наркотического (JWH-018). Также подтвердила о правомерности предоставления результатов ранее проведенного обследования этого же вещества (с идентичной химической формулой) по иным делам.

На основании проведенных исследований, в том числе указанном исследовательском экспертном учреждении указанные вещества были внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Все приведенные доказательства, а также иные, изложенные в приговоре явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями закона.

В том числе, в судебном заседании были исследованы все показания подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые вопреки доводам адвоката Михнова И.В. с учетом иных доказательств, получили надлежащую оценку и допустимыми признаны показания, данные ими в качестве подозреваемых. При даче этих объяснений судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку, подозреваемым были разъяснены процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, они были допрошены в присутствии адвокатов, предупреждены о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание протоколов допросов удостоверено личными подписями подозреваемых и их защитников, ни от кого из них замечаний на протоколы допросов не поступило.

Доводы Перфильева Е.Е. о самооговоре в совершении преступлений и наличии у него алиби на 15 июля 2013 года также были подробно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, с изложением в приговоре мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

С доводами адвоката Михнова И.В. о необоснованном изложении в приговоре показаний Перфильева Е.Е. в качестве подозреваемого, в связи с тем, что якобы они не оглашались в судебном заседании, согласиться нельзя. Единственные показания по обстоятельствам дела им были даны в качестве подозреваемого, допрошенный в качестве обвиняемого он, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, в первых из них подтвердил первоначальные показания, в последующем указывал на непризнание вины. Как следует из текста протокола судебного заседания (т.4 л.д.156), судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных Перфильевым Е.Е. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и после их оглашений Перфильев Е.Е., отвечая на вопросы, подтвердил, что он давал такие показания, но в целях облегчить участь Ушакова Е.С., оговорил себя. В суде апелляционной инстанции Перфильев Е.Е. подтвердил факт оглашения его показаний в качестве подозреваемого.

Таким образом, указание в протоколе судебного заседания об оглашении протокола допроса Ушакова Е.С., вместо протокола допроса Перфильева Е.Е. является технической опиской, которая исправлена судом путем вынесения постановления от 7 августа 2014 года. Сам факт устранения описки по инициативе суда не может быть расценен нарушением закона, и вынесение постановления от 7 августа 2014 года не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Михнова И.В. о том, что имеющиеся в материалах дела телефонные переговоры соучастника преступления и показания осужденных не несут какого-либо доказательственного значения и не подтверждают вину Перфильева Е.Е. в совершении преступлений.

Между тем, стенограммы ОТМ "ПТП" содержат сведения о наличии телефонных переговоров Ушакова Е.С. с иными лицами, речь в которых идет о сбыте и организации закладок с запрещенными веществами, в том числе в даты и по месту совершения преступлений, аналогичным способом, то есть путем крепления за почтовые ящики в подъездах дома по ул. ****.

Ушаков Е.С. в своих показаниях указывал о том, что изначально он наладил деятельность по сбыту аналогов наркотических средств, а по приезду к нему Перфильева Е.Е., они стали совместно заниматься этой деятельностью, оба фасовали и раскладывали аналог наркотического средства по закладкам, связывались с приобретателями, при этом оба пользовались телефоном с одним абонентским номером **, деньги приходили на счет Qiwi кошелька **. Таким образом, Ушаков Е.С. в своих показаниях изобличил Перфильева Е.Е. в совершении преступных деяний.