Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3254/2021

<адрес> 24 августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13,

ФИО3,

при секретаре ФИО4,

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Бункерный, <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Указанные преступления совершены осужденным ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что, несмотря на то, что потерпевшая предупреждалась судом о последствиях за дачу заведомо ложных показаний, ее показания все равно являются ложными, однако судом это не было принято во внимание. Сам осужденный никогда не давал показания в свою пользу, поскольку надеется на справедливость. Кроме того, судом не был учтен факт родства между осужденным и потерпевшей, вследствие которого осужденный был вынужден обратиться к потерпевшей за помощью. Считает приговор слишком суровым, просит смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он открыто похитил у ФИО7 кошелек с деньгами в размере 1000 рублей и банковской картой, при помощи которой позже пытался расплатиться за покупку, а также оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 123-126, 141-144, 221-224), согласно которым после отказа ФИО7 дать ему денег, ФИО1 толкнул ее, от чего та упала на землю, затем он прижал ее рукой, удерживая, нанес несколько ударов по рукам и другой рукой вытащил кошелек из одежды.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных суду, следует, что после отказа на требование ФИО1 дать ему деньги тот повалил ее на землю, нанес ей удары и похитил кошелек с деньгами и банковской картой; после того, как она заблокировала банковскую карту, пришло сообщение о попытке снятия денежных средств; как следует из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО7 и обвиняемым ФИО1, аналогичные показания были даны потерпевшей и в ходе предварительного следствия (л.д. 214-216).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 29-32), после совместного употребления спиртного ФИО1 пошел просить деньги у ФИО7, вернулся он, обпачканный грязью, после чего они прошли в магазин, ФИО1 попытался расплатиться банковской картой, но оплата не прошла; тогда он сообщил ей о совершенном им хищении имущества ФИО7, показал кошелек, расплатился за покупки находившимися в кошельке деньгами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53), следует, что в его присутствии ФИО1 рассчитывался за покупки в магазине деньгами, которые, как ему стало позже известно от ФИО8, тот похитил у ФИО7

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 72-75), при приобщении покупок ФИО1 сообщил, что похитил кошелек с деньгами у ФИО7

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9), протоколами выемки (л.д. 55-56) и осмотра (л.д. 58-59) двух навесных замков, приобретенных на похищенные денежные средства, протоколом выемки обуви ФИО1 (л.д.128-129), протоколом осмотра предметов (л.д. 93-95), заключением трасологической экспертизы (л.д. 87-90), протоколом выемки смартфона, принадлежащего ФИО7 и его осмотра, в ходе которого установлено наличие уведомлений об отказе покупки на сумму 200 рублей (л.д. 27-28, 30-31), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, выявившей у нее телесные повреждения на левой кисти, правом и левом предплечьях (л.д. 78-80), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (л.д. 148-152).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, приведя в приговоре убедительные мотивы этому.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшей ФИО7, неприменении к ней насилия, проверялись судом первой инстанции, были опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки с его участием, протоколом проверки показаний на месте, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, основания ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конце по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенные ФИО1 преступления правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от ненаркотических веществ (клей)", на учете у психиатра не состоит, не судим,

учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом суд пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО11 от наказания, назначения наказания ниже низшего в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, установлены не были, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности достижения целей уголовной ответственности, исправления осужденного, лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исключив возможность его исправления в случае назначения наказания в виде штрафа и посчитав нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; при этом наказание назначено ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции также не применены положения ст. 53_1 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их тяжести также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание назначено ФИО1 верно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, с таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определен верно, в четком соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12

судьи ФИО13

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка