Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Курдакова Г.Л.,

при секретаре Ерохиной Н.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) <Б.В.А.>,

адвоката Кузыченко М.И., в защиту интересов осужденного.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <К.М.И.> в защиту интересов осужденного <Б.В.А.>, возражениями заместителя прокурора <Адрес...> <Х.В.А.>, на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которым

<Б.В.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения <Б.В.А.> под стражей в период с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного <Б.В.А.> и его защитника - адвоката <К.М.И.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда <Б.В.А.> признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <Б.В.А.> вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат <К.М.И.> в защиту интересов осужденного <Б.В.А.> выражает несогласие с приговором суда, просит о его отмене и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый приговор построен исключительно на предположениях и домыслах, которые суд истолковал в пользу обвинения, а не подсудимого.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что <Дата ...> <Б.В.А.> в ходе исполнения своих обязанностей был составлен протокол в отношении <М.В.А.> по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении <М.В.А.> прекращено производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановление Кавказского районного суда от <Дата ...> отменено, производство в отношении <М.В.А.> прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, <Дата ...> судом апелляционной инстанции отменено постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении <М.В.А.>, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства оформления материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, дана оценка действиям <М.В.А.>, так и действиям <Б.В.А.>, при этом в действиях последнего никаких неправомерных и незаконных элементов не установлено, однако суд первой инстанции данным судебным актам и доводам в них, должной оценки не дал.

Защитник полагает, что у <Б.В.А.> отсутствовал умысел на совершение данного преступления. <Б.В.А.> несмотря на формальное признание вины во время следствия давал последовательные показания в ходе его допросов, что в момент применения физической силы полагал, что действовал правомерно, потому что считал, что <М.В.А.> совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полученное <Б.В.А.> повреждение ладони явилось поводом и законным основанием для применения в отношении <М.В.А.> физической силы. Данные обстоятельства также остались без внимания суда.

Подчеркивает, что в обвинительном приговоре указано, что <Б.В.А.> использовал авторучку, обладающую стирающими свойствами, которую он сам передал <М.В.А.>, а тот не стал ее отдавать. Однако в ходе расследования уголовного дела и просмотра видеозаписей, следователем не были отражены действительные факты противоправности действий <М.В.А.> в связи с удержанием полученной от <Б.В.А.> ручки. Настаивает, что поскольку <Б.В.А.> вменены действия о превышении своих должностных полномочий, то они присутствуют и у <Щ.А.Н.>, так как он сначала пытался забрать авторучку из рук <М.В.А.>, а потом применил физическую силу в отношении него, произведя толчок в спину, после чего <Б.В.А.> и <М.В.А.> упали на землю.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела не было установлено, вносил ли изменения <Б.В.А.> в протокол или постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 УПК РФ в отношении <М.В.А.> Однако, при этом суд апелляционной инстанции признал данный протокол по ст. 12. 6 КоАП РФ законным.

Полагает, что судом не проанализированы показания потерпевшего <М.В.А.>, которые он давал в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что многочисленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, что является свидетельством рассмотрения дела с обвинительным уклоном.

Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без обсуждения возможности применения положений ст. 73 УК РФ, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес...> <Х.В.А.> опровергает изложенные в ней доводы и приводит аргументы о законности, обоснованности приговора, а также справедливости назначенного <Б.В.А.> наказания. Просит приговор суда в отношении <Б.В.А.> оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения и формы вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка в полной мере основана на положениях статей 87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными.

Доводы об отсутствиях в действиях <Б.В.А.> состава инкриминируемого ему преступления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда: показаниями потерпевшего <М.В.А.>, подтвердившего обстоятельства применения в отношении него физической силы со стороны <Б.В.А.>, свидетелей <Щ.А.Н.>, оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля <З.Т.И.>, которая являлась очевидцем произошедших событий и пояснила, что <М.В.А.> не совершались какие -либо противоправные действия по отношению к сотрудникам полиции, оглашенными показаниями свидетеля <К.А.Э.>, который также являлся очевидцем и заснял часть произошедших событий на камеру своего мобильного телефона, и иными доказательствами.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого <Б.В.А.>, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности <Б.В.А.> в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному <Б.В.А.> обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В ходе исследования показаний потерпевшего <М.В.А.> в них не было установлено судом существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора <Б.В.А.> судом не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре подробно приведены показания свидетелей обвинения и потерпевшего, проведен их анализ и дана надлежащая оценка. Эти показания подтверждены письменными материалами дела. Также судом дана подробная и надлежащая оценка судебным актам по делам об административным правонарушениям. Как было установлено Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменено решение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении <М.В.А.>, вынесенное судом первой инстанции постановление от <Дата ...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ в отношении <М.В.А.> в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, оставлено в силе.При таких обстоятельствах, отклоняются доводы апелляционной жалобы защиты о совершении <М.В.А.> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, что повлекло законность применения <Б.В.А.> физической силы к <М.В.А.>, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы защитника о том, что <М.В.А.>, с применением насилия в отношении <Б.В.А.>, забрал у последнего авторучку, причинив ему при этом телесные повреждения, поскольку как было установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, <Б.В.А.> после составления процессуальных документов вручил ручку <М.В.А.> для подписания постановления. И только после заявления <М.В.А.> о стрирающих свойствах ручки и желании это продемонстрировать, <Б.В.А.> стал выхватывать ручку у <М.В.А.>, который ее не отдавал, что повлекло получение <Б.В.А.> повреждений на руке и применении <Б.В.А.> в отношении <М.В.А.> без предупреждения и в отсутствие для того основания, физической силы.

Невозвращение ручки <М.В.А.>. <Б.В.А.> по его просьбу либо требованию, не может расцениваться как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы защитника о том, что полученное <Б.В.А.> повреждение ладони явилось поводом и законным основанием для применения в отношении <М.В.А.> физической силы.

Безосновательными являются и доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела и просмотра видеозаписей, следователем не были отображены действительные факты противоправности действий <М.В.А.> в связи с удержанием полученной от <Б.В.А.> ручки, поскольку все действия (бездействие) следователя сторона защиты вправе была обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что <Щ.А.Н.>, как и <Б.В.А.>, превысил свои должностные полномочия, материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство по делу проводится в отношении конкретного лица согласно предъявленному обвинению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что внесение или не внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении <М.В.А.>, не влияют на квалификацию действий осужденного, вследствие чего данные доводы стороны защиты также подлежат отклонению.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности <Б.В.А.> в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав <Б.В.А.> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.