Постановление Воронежского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-3254/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-3254/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Мельникове Д.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,
подсудимого А.А.,
защитника подсудимого А.А. - адвоката Пешковой Л.Ю.,
подсудимого Б.Б.,
защитника подсудимого Б.Б. - адвоката Бредихина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Г.Г. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года, которым подсудимым А.А. и Б.Б., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, изменена ранее избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 23.03.2022 включительно, с возложением ряда запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимых и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению Д.Д., Е.Е., А.А., Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых А.А. и Б.Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена судом без изменения на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев.
В ходе состоявшегося 21.12.2021 судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, избранной в отношении А.А. и Б.Б., судом принято решение об изменении в отношении данных подсудимых меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения; общения со всеми лицами, за исключением лиц, определенных постановлением суда; получения и отправления почтово-телеграфной корреспонденции; пользоваться любыми средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет".
В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает на отсутствие по уголовному делу оснований для изменения в отношении данных подсудимых ранее избранной меры пресечения, поскольку основания, вследствие которых избиралось заключение под стражу, на момент принятия судом решения об изменении меры пресечения не изменились и не отпали. Высказывает суждение о том, что стадия на которой находится рассмотрение уголовного дела, и исследование судом ряда доказательств не могут служить основаниями для изменения подсудимым меры пресечения, поскольку судом допрошено только 3 свидетеля, при этом свидетель В.В. в суде подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, в которых, помимо обстоятельств совершения преступления, указывала о попытках Б.Б. в ходе предварительного следствия выяснить содержание данных ею следователю показаний. Указывает, что при принятии решения об изменении меры пресечения судом не дано оценки суммам взяток, в получении которых обвиняются подсудимые, а также то, что данные действия образуют составы особо тяжких преступлений. Приводит сведения об отсутствии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей. Высказывая суждение о том, что упущения в работе суда, связанные с непринятием мер реагирования по фактам неоднократной недоставки подсудимых в судебные заседания, объявлением судебных заседаний со значительными перерывами, не могут служить достаточными основаниями для изменения Б.Б. и А.А. меры пресечения на домашний арест. Просит обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно ст. ст. 107, 109, 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело вправе не только избрать меру пресечения, продлить срок ее действия, но и изменить меру пресечения при наличии к тому оснований.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Статья 107 УПК РФ устанавливает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Постановление суда первой инстанции об изменении А.А. и Б.Б. меры пресечения на менее строгую отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение об изменении ранее избранной А.А. и Б.Б. меры пресечения, учел стадию рассмотрения уголовного дела, проведенное в судебном заседании исследование ряда доказательств, в том числе и дачу в суде показаний свидетелем В.В., оказание воздействия на которую являлось, как следует из постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Б., основанием для продления в отношении последнего данной меры пресечения в течение длительного периода времени, а также наличие у каждого подсудимого предусмотренных УПК РФ условий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принятое судом первой инстанции решение в данной части является мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Одновременно, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест суд учел, что А.А. и Б.Б. обвиняются в совершении деяний, относящихся к категории особо тяжких, совершенных в составе организованной группы, вследствие чего имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда, в силу личных знакомств и ранее занимаемых ими должностных положений, могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не позволяет на данном этапе судебного разбирательства избрать в отношении вышеуказанных подсудимых иную, более мягкую, меру пресечения.
При установлении запретов и ограничений, подлежащих применению к подсудимым в связи с изменением меры пресечения на домашний арест, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ, а также отсутствием у Б.Б. и А.А. медицинских противопоказаний для применения данного вида меры пресечения.
Характер возложенных судом на подсудимых при избрании домашнего ареста запретов и ограничений обоснованно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что их комплекс позволит исключить сохраняющиеся риски, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения.
При этом суд обоснованно учел, что само по себе обвинение Б.Б. и А.А. в совершении особо тяжких преступлений не может являться безусловным и единственным основанием для продления в течение длительного времени меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений при рассмотрении вопроса по мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Процедура рассмотрения данного вопроса полностью соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения об изменении Б.Б. и А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест нельзя признать в достаточной степени обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса по мере пресечения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года об изменении подсудимым А.А. и Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка