Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3254/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3254/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Елькина В.А.,
адвоката Никитиной Т.И.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Елькина В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым осужденному Елькину Вячеславу Анатольевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Елькина В.А. и адвоката Никитиной Т.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Елькин В.А. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Осужденный Елькин В.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Елькин В.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд в постановлении сослался на непредусмотренное законом основание - отбывание наказания в обычных условиях содержания. Указывает на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что в личном деле имеются документы о среднем образовании и средне-специальном образовании по профессии "автослесарь", а также наличии поощрения от 15 апреля 2020 года. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Морозов П.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами (пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный Елькин В.А. наказание отбывает в обычных условиях содержания, в школе и училище не обучается, участие в общественной жизни отряда не принимает, а из психологической характеристики следует, что временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения и сделал вывод, что исправление осужденного не достигнуто.
Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не изложил.
Между тем, разрешая ходатайство осужденного, суд не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении Елькина В.А. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Елькин В.А. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания. Судом данный факт не отмечен.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Елькин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-** с 11 августа 2019 года, с 1 октября 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится положительно; в школе и ПУ не обучается, имеет профессию до осуждения "автослесарь". Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участие в общественной жизни отряда не принимает. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтует, поддерживает социально-полезные связи. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение.
Отбывание Елькиным В.А. наказания в обычных условиях содержания не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в качестве такового не указано в законе (ч. 41 ст. 79 УК РФ).
После пояснений осужденного о наличии у него в собственности жилья и гарантии трудоустройства в случае его досрочного освобождения, суд, в нарушение требований закона, не проверил данные доводы осужденного, не истребовал подтверждающие документы у администрации исправительного учреждения, следовательно, не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному ходатайству, которые могли повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Елькина В.А. от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы копии указанных документов, представленные из материалов личного дела осужденного, и учтены при принятии решения.
Также в суд апелляционной инстанции представлены такие сведения, как наличие аттестата об основном общем образовании, диплома о начальном профессиональном образовании, в связи с чем не обучение в школе и училище не умаляют значений положительной характеристики, имеющейся в материалах дела, и заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождении Елькина В.А.
Учитывая, что судом не принята во внимание вся совокупность сведений, характеризующих осужденного Елькина В.А., поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, а также о том, что исправление осужденного не достигнуто, нельзя признать обоснованными.
В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Елькина В.А об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного и вынести новое решение.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением, отношением к труду и воспитательному процессу Елькин В.А. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным Елькиным В.А. получены еще два поощрения 15 апреля и 27 мая 2020 года за добросовестное отношение к труду (справка о поощрениях и взысканиях от 1 июня 2020 года).
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Елькина В.А. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
Освобождая Елькина В.А. условно-досрочно от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению от назначенного приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, данная мера не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Елькина Вячеслава Анатольевича отменить.
Ходатайство осужденного Елькина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Елькина Вячеслава Анатольевича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года, на неотбытый срок 1 месяц 20 дней.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Елькина В.А. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Елькина В.А. из-под стражи освободить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
