Постановление Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3254/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3254/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,
осужденной Радюкиной Л.А.,
адвоката Бакшева А.В., <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакшева А.В. в интересах осужденной Радюкиной Л.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2020 года, которым
адвокату Бакшеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания
Радюкиной Лилии Амирзановне, <данные изъяты>, осужденной 6 марта 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Бакшева А.В., выслушав выступление осужденной Радюкиной Л.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Бакшева А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Бакшев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отбытый Радюкиной Л.А. срок наказания составляет более ? части назначенного наказания; штраф в размере 100 000 рублей оплачен полностью, приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; за время отбывания наказания Радюкина Л.А. осознала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, имеет положительную динамику исправления, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, дисциплинарным взысканиям не подвергалась.
Так же обращает внимание на то, что Радюкина Л.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство о замене Радюкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания; она трудоустроена в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, с 21 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, состоит в браке, имеет двоих детей, которые в настоящее время обучаются на дневном отделении очной формы обучения и поддерживает отношения с семьей.
Указывает, что после освобождения осужденная Радюкина Л.А. намерена проживать с семьей по месту регистрации и трудоустроиться в <данные изъяты>., о чем имеется гарантийное письмо от работодателя о возможном трудоустройстве.
Указывает, что супруг осужденной ФИО1 является <данные изъяты> группы по общему заболеванию, страдает заболеванием <данные изъяты> и нуждается в помощи и заботе со стороны супруги; Радюкина Л.А. так же страдает рядом хронических заболеваний, перенесла ряд операций, нуждается в дополнительном лечении и регулярных диспансерных наблюдениях, которые она может получить на свободе.
Полагает, что суд не учел отсутствие судебного решения овзыскании с Радюкиной Л.А. имущественного вреда, причиненного преступлением,а так же положительные характеристики и положительную динамику исправленияосужденной, которая раскаялась в содеянном, встала на путь исправления,
Просит постановление в отношении Радюкиной Л.А. отменить, заменить Радюкиной Л.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, либо иным наказанием, не связанным с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства защитника осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Бакшева А.В. о замене осужденной Радюкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Радюкина Л.А. отбывает наказание с 13 марта 2019 года (с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 27 ноября 2019 года) за преступления, относящиеся к категории тяжких; в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 20 января 2020 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания - 3 июня 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденной суд установил, что за период отбытого наказания Радюкина Л.А. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные ею в апреле и июле 2020 года, с 24 января 2020 года трудоустроена в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в настоящее время работает кухонным рабочим, привлекалась к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях; имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ее ходатайства; администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд также установил, что действиями осужденной причинен материальный ущерб потерпевшему - АО "<данные изъяты>" в размере 6803182 рублей, который согласно сообщению банка, осужденной не возмещался (т.2 л.д.7) и осужденная не принимала мер к его возмещению.
Оценив все сведения, характеризующие поведение осужденной за весь период отбытой ею части назначенного судом наказания, суд пришел к выводу, что ее примерное поведение с учетом ее отношения к возмещению причиненного её преступными действиями ущерба потерпевшему не является достаточным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции считает его объективным и обоснованным, и не усматривает оснований для иной оценки сведений о поведении осужденной и ее отношения к возмещению ущерба в период отбытой ею части наказания.
Примерное поведение осужденной в указанный период свидетельствует о ее активном стремлении к исправлению, однако её отношению к возмещению причиненного потерпевшему ущерба но не позволяет прийти к убеждению, что цели её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения ей неотбытой части наказания и её замены на иной, более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что цели назначенного наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному адвокатом ходатайству, в том числе данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, наличие у осужденной постоянного места жительства, семьи, состояние ее здоровья, а также здоровья ее супруга, возможность трудоустройства в случае освобождения, а также мнения самой осужденной, администрации колонии и прокурора, которые приняты судом во внимание наряду с данными, характеризующими поведение осужденной и ее личность в течение всего периода отбывания наказания.
При этом суд обоснованно отверг доводы защитника и осужденной о том, что она не принимает мер к погашению причиненного преступлениями ущерба, поскольку в рамках рассмотренного судом уголовного дела иск АО "<данные изъяты>" был оставлен без рассмотрения, а в гражданском порядке решение еще не было принято, и вследствие этого осужденная не знает, какую сумму ущерба ей следует возмещать.
Суд правомерно признал, что приговором суда установлены суммы причиненного потерпевшему ущерба по эпизодам преступной деятельности Радюкиной Л.А. с другими соучастниками. Из копии приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года, имеющейся в материалы по рассмотрению ходатайства осужденной в соответствии со ст.80 УК РФ, усматривается, что суд не установил смягчающего наказание осужденной обстоятельства - добровольное возмещение причиненного ущерба, такого смягчающего наказание обстоятельства не установлено и у ее соучастников.
При таких обстоятельствах утверждение осужденной и адвоката о том, что Радюкина Л.А. лишена возможности принять меры к добровольному возмещению потерпевшему причиненного совершенными ею преступлениями материального ущерба - являются несостоятельными, осуществление выплат по исполнительному листу является принудительным исполнением принятого судом решения о взыскании ущерба.
Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.
Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, ст.399 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; постановление суда обоснованно и мотивировано, выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о его отмене и о замене осужденной Радюкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бакшева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Радюкиной Лилии Амирзановне оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка