Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3254/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3254/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Булычева П.Г.,
судей Ченегиной С.А., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
адвоката Маркова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. в интересах осужденного Тарасова П.В. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, по которому
Тарасов П. В., <.......>,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Тарасов П.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей фио-3
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасов П.В. виновным себя не признал, изложил свою версию событий.
В апелляционной жалобе адвокат Марков М.В. в интересах осуждённого Тарасова П.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Указывает на то, что судебным следствием не были установлены точная причина смерти фио-3, умысел, мотив, виновность подсудимого, способ совершения преступления. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая положительно охарактеризовала семейный быт и исключила ссоры и рукоприкладство в семье фио-2, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения фио-3 падала, ударялась о выступающие предметы, на теле у неё были синяки.
Отмечает, что свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 14, фио-4, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10 подтвердили отсутствие скандалов и драк в семье.
Указывает на отсутствие конфликта между супругами, как предшествовавшего действиям Тарасова П.В., так и впоследствии, на отсутствие телесных повреждений у Тарасова П.В., связанных со смерть фио-3, свидетельствующих о конфликте либо драке.
Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N <...> после получения телесных повреждений фио-3 могла жить в пределах от двух до пяти часов и совершать какие-либо активные действия.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела не было опровергнуто то обстоятельство, что Тарасов П.В., потерявший супругу, находившийся в тяжелом подавленном состоянии был подвержен моральному и психологическому давлению со стороны сотрудников полиции, желающих получить от него признательные показания. Отмечает, что оперативные мероприятия с Тарасовым П.В. длились более 12 часов, без приема пищи, показания он давал под диктовку.
Полагает, что движение рукой, о котором вспомнил Тарасов П.В., и которое по мнению следствия, явилось причиной смерти фио-3, никак не может иметь такую силу, которая причинила бы тяжкий вред здоровью человеку. Указывает на то, что сведений о других возможных травматических воздействиях со стороны Тарасова П.В., которые могли бы составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлено. Утверждает, что поскольку в момент причинения телесного повреждения Тарасов П.В., находясь в положении лежа, пытался обхватить рукой, на которой лежит, фио-3, сидящую возле него, его действия не были целенаправленными, он ни при каких обстоятельствах не мог предполагать ни причинения вреда здоровью фио-3, ни летального исхода. Обращает внимание на то, что обхват Тарасовым П.В. осуществлялся без использования каких-либо предметов, что не характерно для умышленного удара.
Приходит к выводу об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью фио-3, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Тарасов П.В. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью супруге или сознательно допускал причинение такого вреда.
Указывает на то, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ, необоснованно отказал в назначении ситуационной экспертизы в отношении Тарасова П.В. Ссылаясь на заключение экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что экспертом не было установлено, могло ли телесное повреждение в виде трех разрывов поверхности большого сальника образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста о плоскость вперед, так и о выступающие предметы, что по мнению автора жалобы, вызывает сомнения в объективности экспертизы, и не позволяет определить явилась ли эта травма следствием удара либо самоповреждения.
Далее автор жалобы цитирует показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио-1, который полагал необходимым провести ситуационную экспертизу. Полагает, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт фио-5 не уполномочен был отвечать на вопросы, ответы на которые требуют комплексной экспертизы с привлечением нескольких специалистов. Также указывает на то, что судом не были устранены противоречия в показания экспертов фио-1 и фио-5, заключающиеся в том, что по мнению первого, индивидуальные особенности от воздействия твердого тупого предмета могли не отобразиться на теле потерпевшей, а по мнению второго, следы от воздействия предмета обязательно остались бы на теле.
Считает, что показания свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13 и Свидетель N 6, являющихся сотрудниками полиции, относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Тарасовым П.В. в отсутствие защитника, подлежали исключению из числа доказательств и не могли лечь в основу приговора.
Указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель N 14, фио-4, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, оглашены без вызова указанных лиц в судебное заседание.
Отмечает, что Тарасову П.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Тарасов П.В. не был освидетельствован, а с его слов алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он употреблять уже не мог.
Считает, что действия Тарасова П.В. содержат признаки причинения смерти по неосторожности и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Отмечает, что в мотивировочной части приговора отсутствует указание на вид наказания, который назначен Тарасову П.В., при этом указано, что этот вид является оправданным и гуманным. Также судом при назначении наказания учтено поведение Тарасова П.В. после совершения преступления, при этом в приговоре не указано, что конкретно учтено судом, является ли это поведение надлежащим, по мнению суда, или нет.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркова М.В. прокурор Калачевского района Волгоградской области Занин Т.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом полно установлены обстоятельства совершения преступления, деяние квалифицированно правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Тарасова П.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 6, фио-4, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, фио-6, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинской судебной экспертизы трупа фио-3 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключением медицинской судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осуждённого.
Суд проверил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Тарасова П.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, они сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Тарасова П.В. в совершенном преступлении.
Доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель N 14, фио-4, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20 оглашены в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, без вызова указанных лиц в судебное заседание, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания указанных выше свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса. Возможность выразить свою позицию по поводу обозрения в судебном заседании протоколов допроса свидетелей и оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, участникам уголовного судопроизводства была предоставлена и у стороны защиты имелась. Утверждение защиты о том, что свидетели по делу в суд не вызывались, является явно надуманным и опровергается реестрами исходящей корреспонденции. При разрешении ходатайства об оглашении показаний свидетелей сторона защиты на допросе этих свидетелей не настаивала, ходатайств о принятии мер к их явке и допросе не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства виновности Тарасова П.В. показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 6 проверены и являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 6 показали суду об обстоятельствах проведения процессуальных действий, а именно выезда в связи с сообщением самого Тарасова П.В. по факту смерти его супруги на место происшествия.
По смыслу закона, следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, а оперуполномоченный, соответственно, осуществляет раскрытие преступления и оперативное сопровождение по делу, и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица, что и было сделано судом первой инстанции.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также оперативного сотрудника, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также оперативных мероприятий.
С учетом изложенного, оснований для признания показаний свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 6 недопустимыми не имеется.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 14, фио-4, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, на которые ссылается сторона защита в своей жалобе, приводя доводы относительно положительных характеристик Тарасова П.В. и отсутствия конфликтов, ссор, рукоприкладства между ним и супругой фио-3, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергают выводы суда о виновности Тарасова П.В. в содеянном.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания осуждённого Тарасова П.В. в суде и взял за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и в отношении них не усматривается оснований считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.
Тарасов П.В. при даче показаний, на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, подробно и последовательно сообщал куда и каким образом он нанёс один удар потерпевшей фио-3 Кроме того, они согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, исключается возможность самооговора Тарасова П.В. в совершении преступления.
Исходя из совокупности доказательств, суд счел возможным доверять его показаниям в части, не противоречащей предъявленному обвинению, и обоснованно отверг его доводы, противоречащие обвинению, по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о психологическом и моральном давлении на Тарасова П.В. со стороны сотрудников полиции, желающих получить от него признательные показания, тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ряда следственных действий с Тарасовым П.В., в ходе которых он с участием защитника подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления в отношении фио-3
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе предварительного расследования Тарасов П.В. давал показания под диктовку следователя, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы о том, что приговор постановлен судом на предположениях, являются несостоятельными, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Тарасова П.В. в совершенном деянии, основываясь на совокупности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Тарасова П.В. к совершению преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания Тарасова П.В. в судебном заседании о том, что он не причинял фио-3 телесных повреждений, повлекших её смерть, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при распитии спиртных напитков между Тарасовым П.В. и потерпевшей фио-3 произошёл незначительный конфликт, вызванный на почве чрезмерного употребления алкогольной продукции потерпевшей фио-3, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у осуждённого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио-3, который был реализован осуждённым тем, что в ходе возникшей ссоры Тарасов П.В., находясь в положении лежа на диване, умышленно нанёс один целенаправленный удар кулаком правой руки с применением значительной физической силы в область нахождения жизненно важных органов, а именно в правую боковую часть живота фио-3, причинив фио-3 телесные повреждения в виде трёх <.......>, от которых она скончалась. При этом Тарасов П.В. не предвидел возможности наступления смерти фио-3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио-3 бесспорно свидетельствует, физическая сила с которой был нанесён один удар в область расположения жизненно-важных органов человека.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшей фио-3 именно подсудимым Тарасовым В.П., а не другими неизвестными лицами, подтверждается как показаниями самого Тарасова П.В., который в ходе следствия и судебного заседания указал, что в доме отсутствовали посторонние лица, гостей к себе они не приглашали, были вдвоём, так и письменными материалами дела.
Так же в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевшая фио-3 могла получить указанные выше повреждения по неосторожности.
Ссылка стороны защиты на то, что фио-3 могла сама себе причинить повреждения при падении, является несостоятельной, не подтвержденной совокупностью доказательств, тщательно проверялась судом, и получила соответствующую оценку в судебном решении, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Так в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт фио-5, который пояснил, что телесное повреждение в виде множественных разрывов ткани большого сальника с кровоизлиянием в корень брыжейки и развитием внутрибрюшного кровотечения могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия тупым предметом с приложением ему значительной физической силы.
В результате действий Тарасова П.В., а именно удара в область живота, и как следствие повлекшие множественные разрывы большого сальника с развитием геморрагического шока, вследствие внутрибрюшного кровотечения был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть фио-3 Возникновение телесных повреждений при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста вперед и ударе, как о плоскость, так и о выступающие предметы исключено, учитывая их характер, локализацию и морфологические особенности.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое являются научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Тарасова П.В. в совершении преступления, установленного судом.
Выраженное в жалобе несогласие защитника с выводами эксперта не может быть принято во внимание, поскольку является выражением его субъективной и заведомо заинтересованной оценки данных доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях экспертов фио-5 и фио-1 относительно причины смерти фио-3, не имеется. Показания специалиста фио-1, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, проверены и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения стороны защиты о ненадлежащем исследовании судом вопроса о причинно-следственной связи между действиями осуждённого Тарасова П.В. и смертью потерпевшей фио-3
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио-3, исходя из установленных обстоятельств дела, имела возможность и время для принятия мер по самосохранению, но не воспользовалась этим, не могут быть приняты во внимание и влиять на правовую оценку содеянного.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Тарасова П.В. телесных повреждений, что по мнению автора жалобы не подтверждает наличие конфликта между супругами, не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Доводы о не назначении судом судебной ситуационной экспертизы являются несостоятельными. Рассмотрев указанное ходатайство, суд привел необходимое и достаточное обоснование принятому решению, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что изложенные в ходатайстве доводы защиты по существу направлены на иную оценку имеющихся доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие с принятым решением не является основанием для отмены состоявшегося приговора.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и другие доводы стороны защиты о невиновности Тарасова П.В. в совершении преступления, однако они как в совокупности, так и в отдельности не могут влиять на виновность и квалификацию действий осуждённого, и в связи с этим, к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически и связывает их с реализацией права осужденного на защиту любыми способами, не запрещенными законом.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные решения. Отклонение ходатайств подсудимого и его защитника не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Тарасова П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Тарасова П.В., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Наказание Тарасову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в быту удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возмещении расходов связанных с оплатой погребения потерпевшей, наличие статуса ветерана боевых действий на территории <адрес>, принесение потерпевшей Потерпевший N 1 извинений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Тарасову П.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Тарасову П.В. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года в отношении Тарасова П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
