Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2014 года №22-3254/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22-3254/2014
 
02 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной
Оглы Любови Олеговны, 22 марта 1986 года рождения, уроженки г. Джанкой Крымской области Украины,
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым ходатайство о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 03.12.2009 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., выступление адвоката, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 03.12.2009 года Оглы Л.О. осуждена по ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Оглы Л.О. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года и смягчении наказания.
Постановлением Михайловского районного суда 11 апреля 2014 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Оглы Л.О. не согласна с постановлением, просит его отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно не назначил наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, не снизил окончательное наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Оглы Л.О. суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, изменения в часть 1 и 3 статьи 228.1 УК РФ не вносились, поэтому наказание, назначенное Оглы Л.О. по ч. 1 и 3 ст. 228.1 УК РФ смягчению не подлежит.
Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года были внесены изменения в ст. 69 УК РФ, определяющую порядок назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.
Суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку в совокупность преступлений, по которым Оглы Л.О. признана виновной судом на ряду с неоконченным преступлением ( ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 ч.1 ст.30, п. «г» ч.3, ст.228.1УК РФ), входит ч. 1ст. 228.1УК РФ, относящаяся к категории тяжких преступлений.
Изменение категории преступления при наличии оснований, указанных в уголовном законе, является правом суда, что непосредственно закреплено в вышеуказанной норме, в связи с чем, суд при мотивации принятого решения действовал в пределах предоставленных законом полномочий.
Неприменение к Оглы Л.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в постановлении мотивировано надлежащим образом.
Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т АН О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, об отказе осужденной Оглы Любови Олеговне в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 03.12.2009 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглы Л.О. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: Оглы Л.О. содержится в ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка