Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.М. Микулина и С.Г. Соколова,

при секретаре судебного заседания Т.Р. Козаеве,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного Чернышова А.Л. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Ганага М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернышова А.Л. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, которым

Чернышов А.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернышову А.Л. до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Чернышову А.Л. исчислен с 14 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с

21 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года включительно.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Чернышова А.Л. под стражей с 21 февраля 2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Чернышова А.Л. и его защитника - адвоката Ганага М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Чернышов А.Л. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 44 минуты 20 февраля 2020 года в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чернышов А.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Чернышов А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации по данному уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания ему было понятно в чем его обвиняют, но вину он свою не признал в части имеющегося у него умысла на убийство. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что он неоднократно описывал, при каких обстоятельствах произошло данное преступление, что накануне и в день совершения им преступления они вместе с потерпевшим распивали спиртные напитки. Потом пришел его знакомый ФИО1, который тоже присоединился к ним, а потом пошел спать в соседнюю комнату. Он с потерпевшим продолжал распитие спиртного. Вскоре потерпевший вспомнил про какую-то бутылку водки, которую они уже выпили, и стал оскорблять его нецензурной бранью. Он его успокаивал, после чего потерпевший затронул его сожительницу и ее детей. После чего он не помнит, как в руках у него оказался нож, и он им ударил потерпевшего. Потом в себя пришел и увидел, что в груди потерпевшего торчит нож. Он стал кричать, вытащил нож, и что ему под руки попалось, заткнул рану, взял телефон и вызвал "скорую помощь". Помог шоферу "скорой помощи" вынести носилки из дома. Они погрузили его в машину и "скорая" уехала. Осужденный отмечает, что у него было предоставлено достаточно времени, чтобы довести свой умысел до конца, если бы он у него был. Телефонный звонок на подстанцию "скорой медицинской помощи" он совершил в 15 часов 44 минуты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, фельдшера отделения "скорой медицинской помощи". К месту вызова бригада прибыла примерно в 15 часов 49 минут. Из аудиозаписи видно, что он был очень взволнован, голос дрожал и просил приехать их как можно быстрее. Каких-либо высказываний, действий, свидетельствующих о намерении лишить жизни потерпевшего, он не производил. Осужденный указывает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, судом не дана должная оценка заключению эксперта N 53 от 17.03.2020г. В представленных медицинских документах указано, что у потерпевшего имелось одно слепое колото-резанное ранение в груди слева, что в очередной раз доказывает, что преступление не было доведено до конца, так как он не желал наступления смерти потерпевшего и у него не было умысла на его убийство. Также, согласно протоколу допроса ФИО3, ФИО4 был выписан из хирургического отделения 28.02.2020 года, то есть спустя 7 дней после совершения преступления, что свидетельствует о признаках кратковременного расстройства здоровья. Судом не учтены характеризующие данные потерпевшего, а именно, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, от соседей поступали неоднократно жалобы на поведение ФИО4, также он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению алкогольных напитков. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей. Кроме того, не дана должная оценка показаниям потерпевшего, то, что в настоящее время потерпевший каких-либо претензий по факту нанесения ему ранения он не имеет. Он загладил вину путем устных извинений, потерпевший его простил и не желал привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск он не заявлял. Также, в соответствии с п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Осужденный считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинского освидетельствования не проведено. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, исключить из приговора указание на отягчающие обстоятельства, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Корховой Р.С. указывает на законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чернышова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Чернышова А.Л. подтверждена в судебном заседании оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что 20.02.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего ФИО4, в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, он нанес один удар ножом в область груди слева потерпевшему, причинив ранение. Испугавшись совершенного, вытащил нож, стал искать какие-нибудь тряпки, нашел майку, которой заткнул рану, вызвал "скорую помощь", помог вынести потерпевшего в машину; показаниями потерпевшего ФИО4 в суде о том, что он 20.02.2020 совместно с осужденным, и свидетелем ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома. ФИО1 ушел спать в другую комнату. А между ним и осужденным возникла ссора. Он стал оскорблять Чернышова А.Л., в ответ Чернышов А.Л. схватил нож, который лежал на столе и с силой ударил его в область сердца. Он упал, а осужденный стал вызывать "скорую помощь", оказывать ему помощь; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 20.02.2020 он вместе с Чернышовым А.Л. и ФИО4, в квартире последнего распивал алкогольные напитки, а затем ушел спать в другую комнату. Где-то через час он услышал сильный крик, вышел из комнаты и увидел, что ФИО4 лежит на полу, с раной в груди в области сердца, а Чернышов А.Л. стоит над ним с ножом в руке. На ноже была кровь. Затем Чернышов А.Л. стал вызывать "скорую помощь", и затыкать какой-то майкой рану на груди потерпевшего; оглашеннми показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте обвиняемого Чернышова А.Л., осмотра предметов, явки с повинной; заключением эксперта N 19 о том, что у потерпевшего ФИО4 было обнаружено слепое колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, сопровождающееся гемопневмотораксом. Данная травма образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни; заключениями эксперта N 549, 1568; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Чернышова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицировать его действия как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниями вышеуказанных осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертных исследований. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Чернышова А.Л., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чернышова А.Л. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО4, судебная коллегия считает необоснованными. Как было установлено в судебном заседании, осужденный в ходе ссоры, нанес целенаправленный удар ножом - колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган - сердце потерпевшего, то есть действовал умышленно, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и сознательно допуская это. При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы осужденного о том, что он, нанося удар потерпевшему в левую область груди, ни каких угроз о лишении жизни не высказывал, что говорит о его невиновности, поскольку сам характер действий осужденного, применение ножа и место нанесения повреждения, свидетельствует об умысле на убийство, которое он не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельств, так как потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.111 УК РФ (конкретный пункт не указан), как он просит в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного Чернышова А.Л. о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы N 53 от 17.03.2020. Данное заключение было предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно положено в основу приговора. То обстоятельства, что потерпевшему было причинено одно слепое колото-резаное ранение груди слева, и он находился не лечении в больнице 7 дней, не могут рассматриваться как телесное повреждение причинившее, кратковременное расстройство здоровья, так как в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", его пунктов 6, 6.1, 6.1.9 медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, в том числе рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или клечатку средостения, без повреждения внутренних органов.

Не влияет на доказанность вины и обоснованность принятого решения отрицательная характеристика потерпевшего, его привлечение к административной ответственности, склонность к употреблению алкогольных напитков. Его показания были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, подробная их оценка приведена в приговоре, которая сомнений не вызывает. Просьба потерпевшего ФИО4 не назначать Чернышову А.Л. наказание в виде лишения свободы, так как он принес извинения, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, гражданский иск не заявлял, не могут служить безусловными основаниями к освобождению Чернышова А.Л. от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Чернышову А.Л. инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления и частичное признание вины, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом судебная коллегия не находит оснований для исключения данного обстоятельства, отягчающего наказание, так как суд первой инстанции обоснованно установил, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению личных неприязненных отношений и агрессивному поведению осужденного по отношению к потерпевшему, отсутствию контроля за своими действиями.

В качестве данных о личности учтены - отрицательная характеристика с места жительства, то, что на учете у врачей - психиатра и нарколога Чернышов А.Л. не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. Судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку Чернышов А.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое в согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чернышова А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в отношении Чернышова А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чернышова А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка