Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., осужденного Усова А.В., его защитника - адвоката Будлянской О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усова А.В. и адвоката Гунбина В.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, которым

Усов Алексей Владимирович, родившийся <дата> в селе <адрес>, не судимый,

осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Усову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Усову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 сентября 2020года по 01 октября 2020 года включительно и с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного Усова А.В. и адвоката БудлянскойО.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Усов А.В. признан виновным в том, что в период с 20часов 02 сентября 2020 года до 07 часов 35 минут 03 сентября 2020 года в селе Обуховское Камышловского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах с целью кражи незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 3 продукты питания и денежные средства на общую сумму 5197 рублей 60 копеек.

Также Усов А.В. признан виновным в том, что 03 сентября 2020 года в селе Обуховское Камышловского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, применив к потерпевшей Потерпевший N 2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 4 три бутылки пива и фрукты на общую сумму 369 рублей 12 копеек.

В заседании суда первой инстанции Усов А.В. вину в тайном хищении не признал, указав на свою непричастность к совершенному преступлению, использование его обуви кем-то другим; вину в краже продуктов индивидуального предпринимателя Потерпевший N 4 признал частично, указав, что взял пиво и фрукты в долг, но никакого насилия к Потерпевший N 2 не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Усов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит в части тайного хищения его оправдать, а в части открытого хищения переквалифицировать его действия. В обоснование указывает на отсутствие доказательств его причастности к хищению принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 3 продуктов питания и денежных средств. Считает, что судом не проверены и не учтены его доводы об использовании его обуви, находящейся в свободном доступе, третьими лицами при совершении преступления. Потерпевшая Потерпевший N 2, по мнению осужденного, оговорила его под давлением сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 11 Утверждает, что никакого насилия к потерпевшей не применял, самостоятельно прошел за прилавок и взял пиво с ее разрешения. Обращает внимание, что судом не было учтено полное возмещение им ущерба хозяйке магазина. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Усов А.В. также указывает, что судом не были учтены ряд смягчающих обстоятельств: отсутствие судимостей, наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы. Состояние опьянения, по мнению осужденного, не повлияло на его поведение, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Гунбин В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к тайному хищению и отсутствием состава открытого хищения имущества. В обоснование указывает, что исследованные судом доказательства, с учетом показаний Усова А.В. об использовании его кроссовок третьими лицами, не подтверждают непричастность осужденного к краже, а возникшие сомнения в виновности не были устранены и должны толковаться в его пользу. Утверждает, что умысла на хищение пива и фруктов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 4, у Усова А.В. не было, поскольку в силу сложившихся доверительных отношений с продавцом Потерпевший N 2 он осознавал, что товар будет записан в тетрадь на его имя и в дальнейшем ему придется рассчитаться за товар. Считает, что суд не в полной мере отразил в приговоре и дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N 8, являющегося участковым уполномоченным полиции, который на месте происшествия опросил Потерпевший N 2 и не выявил признаков состава преступления, оценив случившееся как гражданско-правовые отношения. Указывает, что суд не проверил довод Усова А.В. об оговоре со стороны Потерпевший N 2, поменявшей показания под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Камышловского межрайонного прокурора Турыгина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, дав в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал Усова А.В. виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Усова А.В. в краже принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 3 продуктов питания и денежных средств, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 и описанных в приговоре письменных доказательствах.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 03 сентября 2020 года утром ей позвонил Потерпевший N 3 и сообщил, что в магазине выставлено окно и нужно все проверить. По прибытии она обнаружила, что окно вдавлено внутрь магазина, из которого пропали 2 000 рублей и продукты питания. Показания свидетеля Свидетель N 4 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 3., свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5

Судом дана верная критическая оценка показаниям осужденного УсоваА.В. о непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В заключении эксперта от 07 октября 2020 года содержится категорический вывод, что след обуви, обнаруженный в магазине при осмотре места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу от пары обуви, изъятой у Усова А.В.

Версии осужденного о том, что он мог оставить след в магазине вечером 02 сентября 2020 года, когда заходил за продуктами, а также что его кроссовками могли воспользоваться третьи лица, поскольку они все лето хранились у него в сарае, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля Свидетель N 9 следует, что перед уходом она помыла полы во всем помещении магазина, закрыла окна и двери. Приехав в магазин на следующий день, она обнаружила, что были похищены денежные средства в размере 2000 рублей и продовольственные товары. Во время осмотра магазина совместно с сотрудниками полиции она обнаружила следы обуви, идущие от входа и до прилавка, хотя вечером их не было, так как она помыла полы.

Предположение осужденного о том, что его кроссовками могли воспользоваться третьи лица для совершения преступления, является голословным и объективного подтверждения не нашло. В судебном заседании Усов А.В. показал, что он постоянно находился в кроссовках, которые были изъяты у него в ходе обыска. О фактах пропажи кроссовок осужденный не сообщал.

Кража была совершена в ночное время путем проникновения в магазин через окно путем отжима рамы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Усова А.В. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины Усова А.В. в открытом хищении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 4 пива и фруктов основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей Потерпевший N 2 и представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 и описанных в приговоре письменных доказательствах.

Сам Усов А.В. не отрицал, что взял пиво и фрукты.

К показаниям Усова А.В. о том, что он взял их в долг с согласия потерпевшей и насилия к Потерпевший N 2 не применял, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что Усов А.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в магазин и, услышав от нее отказ дать пиво в долг, отреагировал агрессивно, подошел к прилавку и рукой начал поднимать его вверх. В этот момент она руками надавила на прилавок сверху, чтобы он не открыл его. Усов А.В. ладонью ударил ее в правое плечо, от чего она испытала физическую боль и отлетела назад, ударившись спиной о дверцу холодильника. Затем Усов А.В. поднял прилавок и прошел к холодильнику, вытащил три бутылки пива и на обратном пути взял апельсины и груши. На сообщение о том, что она вызовет полицию, он реагировал безразличием и оскорблениями в ее адрес.

Доводы осужденного о его оговоре потерпевшей Потерпевший N 2 тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Показаниям свидетеля Свидетель N 10 о том, что Потерпевший N 2 написала заявление о преступлении под давлением сотрудников полиции, дана надлежащая критическая оценка, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с осужденным и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 2 пояснила, что Свидетель N 10 вместе с Усовым А.В. приходили к ней в магазин и просили забрать заявление из полиции.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее проведение первоначальных проверочных мероприятий не свидетельствует о ложности показаний Потерпевший N 2 и наличии оговора с ее стороны.

Показания потерпевшей Потерпевший N 2 правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, а также письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что продавец Потерпевший N 2 позвонила ей <дата> и сообщила, что в магазин забежал Усов А.В., оттолкнул ее, зашел за прилавок, взял пиво и фрукты без оплаты. Она запрещала продавцам давать в долг Усову А.В.

Согласно протоколу осмотра долговой тетради магазина у Усова А.В. имеется задолженность, сделана запись о запрете выдачи осужденному товаров в долг, а также отсутствуют записи о выдаче УсовуА.В. 03 сентября 2020 года пива и фруктов в долг.

Совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, опровергаются доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии умысла на хищение и какого-либо насилия в отношении потерпевшей Потерпевший N 2

Судом верно установлено, что Усов А.В. в целях доступа к холодильнику с пивом ударил Потерпевший N 2 ладонью в плечо, отчего она испытала физическую боль и, отлетев, ударилась спиной о холодильник. Затем Усов А.В. зашел за прилавок и открыто похитил пиво и фрукты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Усова А.В. квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия Усова А.В. верно квалифицированы судом по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по пункту "г" части 2 статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес по каждому из двух преступлений состояние здоровья осужденного, а по грабежу также принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 2

Вопреки доводам жалобы осужденного судом правильно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимостей и судебная коллегия также не усматривает оснований для этого.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о нахождении отца на его иждивении, поскольку отец обслуживает себя самостоятельно, получает пенсию по инвалидности, сам осужденный проживает с отцом в связи с отсутствием другого жилого помещения, не имеет постоянного официального источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, в судебном заседании не сообщал о наличии у него иждивенцев.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы осужденного, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имелись в материалах уголовного дела.

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что отец Усова А.В. является инвалидом (т. 2, л.д. 9). Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отец является инвалидом 2 группы. Указанное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством по каждому из двух преступлений.

В материалах уголовного дела содержатся заявление Потерпевший N 4 (т.1, л.д. 33) и расписка Потерпевший N 2 (т. 2, л.д. 145), из которых следует, что Усов А.В. в полном объеме возместил причиненный материальный вред путем выплаты суммы ущерба. Судебная коллегия в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

В судебном заседании Усов А.В. признавал, что взял пиво и фрукты, оспаривая при этом применение насилия и умысел на хищение. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 суд правильно признал совершение преступления Усовым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что Усов А.В. в состоянии опьянения становится агрессивным и бесшабашным, может взять продукты или алкогольную продукцию без разрешения, в таком состоянии они его опасаются, 03 сентября 2020 года он зашел в магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании Усов А.В. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с признанием судебной коллегией ряда смягчающих обстоятельств приговор суда подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам авторов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16марта 2021 года в отношении Усова Алексея Владимировича изменить:

признать смягчающим обстоятельством по каждому из двух преступлений неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - отца, наличие у него инвалидности 2 группы; по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, и на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины;

смягчить назначенное Усову Алексею Владимировичу наказание по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1года 5 месяцев лишения свободы; по пункту "б" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; снизить назначенное по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание до 3 лет лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.В. Пушкарев

А.А. Зарайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка