Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3253/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-3253/2021
<адрес> 07 сентября 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием
прокурора Майер М.А.,
осужденного Кувалдина А.Н. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Матусевич Л.М., осужденного Кувалдина А.Н. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кувалдина А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Кувалдин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от 22.07.2020г., которым он осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кувалдину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Матусевич Л.М. не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы, ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный законы, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указала, что суд в постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно характеризующих осужденного данных, указанных им в постановлении, не привел убедительных мотивов о том, почему указанные им в постановлении обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Кувалдина А.Н. от отбывания наказания.
По мнению автора, суд в своем решении не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный, не имевший взысканий за весь период отбывания наказания, не встал на путь исправления.
Кроме того, защитник считает, что судом не было учтено состояние здоровья Кувалдина А.Н., а также то обстоятельство, что мероприятия воспитательного характера он посещает регулярно.
Полагает, что ненадлежащая оценка имеющихся материалов повлекла за собой неправильное применение закона, повлиявшее на ход рассмотрения ходатайства осужденного Кувалдина А.Н.
Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование привел доводы аналогичные доводам защитника, а также указал, что не трудоустроен он по причине отсутствия рабочих мест в колонии (официальное трудоустройство в колонии составляет около 10% от общего количества осужденных). Он имеет 2 высших образования, имеет также хронические заболевания, которые включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний в колонии, участвовал в спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии. Полагает, что судом необоснованно предпочтение отдано доводам представителя администрации при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Не учтено судом при принятии решения, что он будет трудоустроен и обеспечен жильем.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В дополнение осужденный Кувалдин А.Н. указал, что судья ФИО11. не могла принимать повторное участие в рассмотрении данного дела, а также учитывая, что один из участников судопроизводства (представитель ...) является супругом судьи.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный в своих апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного Кувалдина А.Н. не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана.
Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный Кувалдин А.Н. за время пребывания в ФКУ ... характеризуется отрицательно. В ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> прибыл 08.10.2020г., после отряда "карантин", был распределен в отряд N, без трудоустройства, желания работать у осужденного нет, к труду в колонии относится отрицательно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов не нарушает. При выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, от порученной работы уклоняется, ссылается на то, что ничего не умеет делать. На облегченные условия отбывания наказания не переводился, состоит на обычных условиях отбывания. За весь период наказания Кувалдин А.Н. не имеет поощрений.
При принятии решения по ходатайству Кувалдина А.Н. суд руководствовался требованиями закона, обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Квалдина А.Н., а также прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, и имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.
Доводы защитника и осужденного о несогласии с выводом суда, несостоятельны.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Отказывая Кувалдину А.Н. в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Кувалдин А.Н. не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имел, в общественной жизни отряда участие не принимает, ведет пассивный образ жизни, что характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Сведения о наличии у осужденного заболеваний, а также, что он будет в случае удовлетворения ходатайства трудоустроен и обеспечен жильем, были известны суду, учитывались при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о невозможности рассмотрения дела судьей Литовченко М.А. Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Кувалдина А.Н. об условно-досрочном освобождении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено 18.05.2021г. (вынесено обжалуемое постановление), т.е. ранее данное ходатайство не являлось предметом судебного разбирательства. Согласно материалам дела супруг судьи ФИО12 - ФИО8 не являлся участником судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденного Кувалдина А.Н.
Пояснения осужденного о его несогласии с правомерностью водворения его в карцер в период нахождения в СИЗО <адрес> не влекут за собой сомнений в законности принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопросы об освобождении от наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы разрешаются судом в ином порядке.
Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Матусевич Л.М. и осужденного Кувалдина А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матусевич Л.М., осужденного Кувалдина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А.Шкляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
