Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-3253/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-3253/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.
осужденного Никляева И.А.,
защитника осужденного Никляева И.А. - адвоката Туркина А.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Осипова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никляева И.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 г., в соответствии с которым
Никляев И.А., <.......>,
осужден:
по п. ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
На Никляева И.А. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Никляева И.А. и его защитника - адвоката Туркина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшей Осипова Н.В. и прокурора Банарь А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
по приговору Кировского районного суда города Волгограда от 3 июля 2020 года Никляев И.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никляев И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Никляев И.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.
Указывает, что показания свидетеля ФИО3 были оглашены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ, поскольку непосредственно в судебном заседании свидетель не допрашивался, согласия на оглашения показаний данного свидетеля он не давал.
Обращает внимание, что он не мог выплачивать алименты на содержание ребенка в связи с тяжелым <.......>
Отмечает, что судом не проверены его доводы о том, что он не был допрошен дознавателем, подписал пустые бланки, обвинительный акт не подписывал. После заявления его защитника ФИО2 о фабрикации уголовного дела, ему был заменен защитник.
Утверждает, что возбуждение уголовного дела необходимо было ФИО1 для лишения его родительских прав.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В силу п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания Никляев И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, утверждал о фальсификации дознавателем материалов уголовного дела, однако его защитник ФИО, выступая в судебных прениях, не указывал на необходимость постановления оправдательного приговора, а просил суд учесть приведенные Никляевым И.А. доводы о наличии уважительных причин неуплаты алиментов, а также о нарушениях, допущенных в ходе дознания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и строго его подзащитного не наказывать.
Судом первой инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Поскольку защитник по делу занял позицию вопреки воле доверителя, ухудшающую его положение, право подсудимого Никляева И.А. пользоваться помощью защитника в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено, что, в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является основанием к отмене постановленного обвинительного приговора.
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение права подсудимого Никляева И.А. на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Никляева И.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, при этом они должны быть учтены судом при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
С учетом предъявленного Никляеву И.А. обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной меры процессуального принуждения - обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 г. в отношении Никляева И.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в отношении Никляева И.А. оставить без изменения - обязательство о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ С.В. Агранат
верно: судья С.В.Агранат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка