Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года №22-3253/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3253/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе
председательствующего судьи Скорина Г.В.
при секретаре Тагировой Э.Р.
с участием
прокурора Вьюговой Л.Н.
осужденной Аминевой Э.Ш. и ее адвоката Алимбековой Э.А.
потерпевшей Г.А.А. и ее адвоката Посоховой В.А.
рассмотрел апелляционные жалобы осужденной Аминевой Э.Ш. и представителя потерпевших Посоховой В.А., апелляционное представление прокурора Аминева А.Т. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года, которым
Аминева Э.Ш., дата года рождения, ... не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В счет компенсации морального вреда взыскано с Аминевой Э.Ш. в пользу Г.А.И. 500000 рублей и в пользу Г.А.А. 800000 рублей.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление прокурора Вьюговой Л.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденной Аминевой Э.Ш. и адвоката Алимбековой Э.А. о изменении приговора в части размера компенсации морального вреда, адвоката Посоховой В.А. и потерпевшей Г.А.А. об отмене приговора по доводам поданной ими апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аминева Э.Ш. признана виновной и осуждена за то, что дата управляя автомобилем "..." в пути следования на 7 км автодороги "..." на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан, нарушила требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "..." под управлением Г.А.И..
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Г.А.И. был причинен тяжкий вред, здоровью Г.А.А. и несовершеннолетнего Г.А.А. легкий вред.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Посохова В.А. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
Свою позицию мотивирует тем, что Аминева Э.Ш. вину в содеянном изначально не признавала, в суде признала лишь в том, что стала участником ДТП, указывая, что скоростной режим не нарушала, в то время как за 20 минут до ДТП было зафиксировано нарушение в виде превышения скоростного режима на 30 км/ч, что характеризует ее с отрицательной стороны.
Вред потерпевшим не возмещен. Принимала меры, чтобы избежать уголовную и гражданскую ответственность.
Указывает, что суд не назначил Аминевой Э.Ш. дополнительное наказание.
С учетом причиненных телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в пользу Г.А.И. и Г.А.А..
Осужденная Аминева Э.Ш. просит изменить приговор, с учетом ее раскаяния уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших Г.А.И. и Г.А.А. до разумных пределов.
Указывает, что суд не в полной мере учел ее имущественное положение, требования разумности и справедливости, наличие трех малолетних детей, в том числе грудного ребенка, совершение ею преступления небольшой тяжести по неосторожности, статус малоимущей, ежемесячный доход семьи 22800 рублей. Обращает внимание на то, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности.
По мнению автора жалобы, суд не учел предусмотренное п."а" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство совершение впервые преступления небольшой тяжести.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусин А.Э. ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд не установил Аминевой Э.Ш. обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
Виновность Аминевой Э.Ш. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.
Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы адвоката Посоховой В.А. какие-либо объективные данные о том, что Аминева Э.Ш. пыталась избежать уголовной и гражданской ответственности, отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела Аминева Э.Ш. не оспаривала совершение инкриминируемого ей преступления, дав показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Аминевой Э.Ш. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.
Решение о назначении Аминевой Э.Ш. ограничения свободы судом мотивировано.
Вместе с тем по смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Однако, Аминевой Э.Ш. ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменение путем установления указанного ограничения свободы.
Согласно п.12 Постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Назначение данного вида дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, является правом суда со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.
Как следует из приговора, суд, назначив Аминевой Э.Ш. в качестве основного наказания ограничение свободы, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В части причинения виновными действиями осужденной морального вреда Г.А.И. и Г.А.А. сомнений не возникает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, ее материального положения, наличия на иждивении трех малолетних детей, а также требований разумности и справедливости.
Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании с Аминевой Э.Ш. в пользу Г.А.А. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей суд первой инстанции не в полной мере учел критерий разумности и справедливости.
Помимо того, что суд наряду с указанным решением принял также решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в пользу Г.А.И. в размере 500000 рублей, им не были в полной мере оценены доводы Аминевой Э.Ш., совершившей неосторожное преступление, о ее тяжелом имущественном положении в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, общей сумме ее дохода за 2019 год 135392 рубля 52 копейки и дохода ее супруга 321456 рублей 37 копеек, наличием финансового обязательства супруга в силу кредитного договора, возрастом младшего ребенка менее одного года, что подтверждается материалами уголовного дела.
Также судом не учтен факт причинения Г.А.А. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта повлекли кратковременное расстройство здоровья и расценены как легкий вред здоровью.
В соответствии с законодательством вопрос о неизгладимости телесного повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Делая вывод о том, что в результате неосторожных действий Аминевой Э.Ш. причиненные Г.А.А. телесные повреждения повлекли неизгладимое обезображивание ее лица, суд свое решение в данной части никак не мотивировал и не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что посттравматические кожные рубцы на лице Г.А.А. являются обезображивающими.
При этом объективные доказательства того, что Г.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия утратила возможность вести привычный образ жизни суду не представлены.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Г.А.А. до 250000 рублей.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года в отношении Аминевой Э.Ш. изменить:
- в резолютивной части приговора дополнить установленные Аминевой Э.Ш. ограничения ограничением на выезд за пределы территории муниципального образования городского округа город Сибай Республики Башкортостан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;
- уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Аминевой Э.Ш. в пользу Г.А.А. до 250000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Аминевой Э.Ш. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
справка судья Каримова Е.М.
дело N 22-3253


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка