Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3253/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Дербенцева А.Ю.
защитника-адвоката Ворошкова А.В., представившего удостоверение N, выданное 25 февраля 2003 года и ордер N 1604 от 25 августа 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворошкова А.В. в защиту осужденного Дербенцева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2020 года, которым
Дербенцев А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Дербенцева А.Ю. и адвоката Ворошкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дербенцев А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 00 часов 01 минуты до 6 часов 35 минут 17 ноября 2018 года в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. в защиту осужденного Дербенцева А.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ). Указывает, что в судебном заседании 13 августа 2020 года защита ходатайствовала о возобновлении судебного следствия для приобщения копии приговора в отношении Дербенцева А.Ю. от 12 сентября 2013 года и заявления об отводе представителя потерпевшего адвоката Потаповой В.М., которая ранее осуществляла защиту Дербенцева А.Ю. и в силу положений ст.72 УПК РФ подлежала отводу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Право на отвод представителю потерпевшего, судом не разъяснялось. Обстоятельства, препятствующие участию представителя потерпевшей в производстве по делу, ни органом следствия, ни судом проверены не были. Невозобновление судебного следствия для устранения нарушений фундаментальных основ судопроизводства, влечет отмену приговора. Выявленные нарушения, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вина Дербенцева А.Ю. не доказана, доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Ни один из свидетелей не сообщал о том, что Дербенцев А.Ю. наносил множественные удары потерпевшему ФИО1 Вещественные доказательства (следы крови потерпевшего на его одежде и руках, орудия преступления), не установлены. По заключению эксперта, на момент обращения в больницу (17 ноября 2018 года), у Дербенцева А.Ю. имелись повреждения пальцев и кисти правой руки, при которых он не мог бы наносить потерпевшему удары, повлекшие переломы костей черепа. Молоток, которым возможно были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1, на месте происшествия не обнаружен, что указывает о причастности к совершению преступлению иного лица. Дербенцев А.Ю. виновным себя не признал, пояснил, что лишь отмахнулся от ранее неизвестного ему лица, который хотел его ударить. Фотография ФИО1 для опознания ему не предъявлялась. Просит судебное решение отменить и оправдать Дербенцева А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Филиппова Т.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Дербенцева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Дербенцева А.Ю. к совершению преступления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался, в том числе на показания самого Дербенцева А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в той их части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Дербенцев А.Ю. пояснил, что в ходе драки наносил ФИО1 беспорядочные удары, после чего тот потерял равновесие и упал.
Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО21 в данной части, у суда не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого; при этом согласуются с иными доказательствами, свидетельствующими о причастности Дербенцева А.Ю. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.
Причины изменения показаний осужденным и утверждение защиты о том, что Дербенцев А.Ю. лишь отмахнулся от неизвестного ему лица, как и версия о том, что он только отбивался от ударов ФИО1 предполагая, что у того может находиться металлический предмет, которым ранее ему причинили рану руки, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны судом, как способ смягчить свою вину. Причин не согласиться с этим выводом, как и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Кроме показаний Дербенцева А.Ю. его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО20, ФИО16, ФИО24, ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО19, которые согласуются между собой и дополняют друг друга по значимым для дела обстоятельствам.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО22, погибший ФИО1 её сын, 18 ноября 2018 года ей сообщили, что сын в реанимации, он был без сознания, на следующий день он умер. ФИО12, который проживал в квартире её сына, рассказал, что к ним пришел сосед с 1 этажа и попросил сходить с ним к соседям, которые громко шумели. К компании, которая шумела, приехали друзья и завязалась драка. Придя в себя после избиения, ФИО12 нашел её сына в подъезде сильно избитым, ему вызвали скорую помощь. Сын был худощавого телосложения.
Свидетель ФИО20 пояснил, что живет на 1 этаже в кв.<адрес>. В ноябре 2018 года он проснулся ночью от громкой музыки на 3-м этаже, дверь в квартиру, где шумели, ему не отрыли, оскорбив его нецензурной бранью. Он обратился за помощью к соседу ФИО1, проживающий у того ФИО12, согласился пойти с ним, они стали стучать в квартиру, где играла музыка. В какой-то момент дверь квартиры открылась и его (ФИО20) ударили тяжелым предметом по голове, причинив рассечение брови. Затем супруга увела его домой обработать рану, в это время на 3 этаж пришел ФИО1, никаких видимых повреждений у него не было. Вернувшись через 10 минут на 3 этаж, он увидел лежащего ФИО1, он был сильно избит, ему вызвали скорую помощь. ФИО12 рассказал, что прибежали парни и стали их избивать. ФИО1 остался на этаже, а ФИО12 вышел на улицу, где произошла драка.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ноябре 2018 года он проживал у ФИО1 Около 6 часов утра 17 ноября 2018 года пришел сосед с 1 этажа (ФИО20), жаловался, что на 3 этаже громко играет музыка. Он и ФИО20 вдвоем пошли на 3 этаж, стучали и требовали открыть дверь, где играла музыка. Дверь им не открыли, они вышли на улицу, с балкона парни стали оскорблять их нецензурной бранью. В подъезде они встретили ФИО3, ФИО24 и ФИО14, рассказали им о происходящем, после чего вместе стали стучать в квартиру. В какой-то момент дверь открылась, и Дербенцев А.Ю. ударил ФИО20 скалкой по голове, при закрывании двери Дербенцеву прищемило руку. Супруга ФИО20 увела его домой, в этот момент пришел ФИО1 Между ФИО1 и девушкой из квартиры в коридоре произошел конфликт, затем девушка вернулась в квартиру. Когда он и ФИО1 стали уходить им на встречу поднимались ФИО11 и ФИО25. ФИО11 прошел с ФИО1 в коридор третьего этажа, а он и ФИО25 вышли на улицу. На улице его ударили по голове, затем наносили удары по спине, позже ему стало известно, что бил ФИО10 молотком, при этом ФИО25 кричал не бить по голове. Затем из подъезда выбежал ФИО14 и стали избивать его. Последним из подъезда выбежал Дербенцев и стал наносить ему (ФИО12) удары кулаками и ногами, после чего побежал бить ФИО14. Придя в себя после избиения, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом он увидел ФИО1, тот был весь в крови, ему вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО16 пояснила, что около 6 утра 17 ноября 2018 года в их подъезде сильно шумели, она слышала мужские и женские голоса, шум был непродолжительным, топот, затем все разбежались и она услышала рядом со своей квартирой тяжелое дыхание пострадавшего, ему было плохо. Она вызвала скорую помощь и полицию.
Согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО3 и ФИО14 утром 17 ноября 2018 года они пошли домой к ФИО24, в подъезде встретили ФИО20 и ФИО12, которые сообщили, что в квартире на 3 этаже громко играет музыка, попросили помочь. Дверь в квартиру, где шумели, им не отрыли, мужские голоса из квартиры стали их оскорблять. Затем дверь открылась, и неизвестный ударил ФИО20 скалкой по голове. Поскольку лицо ФИО20 было в крови, тот пошел домой. В это время подошел ФИО1 Из квартиры вышла девушка и стала ругаться с ФИО1 Когда они решилиуходить им на встречу шли два человека, одни из них ФИО11, он ударил ФИО3 по лицу. В этот момент дверь квартиры открылась. ФИО24 почувствовал удар в спину и побежал по лестнице наверх, а затем спустился в свою квартиру на 4 этаже. ФИО3 повернулся на звук открывающейся двери и получил удар в спину, после чего побежал на улицу позвать на помощь, но упал, его догнали. ФИО14 получил удар по голове, затем выбежал на улицу, где его догнали и избили, били руками, ногами и каким-то предметом. Позже им стало известно о смерти ФИО1
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, вечером 16 ноября 2018 года к нему в гости пришли ФИО10, Дербенцев и ФИО6, а также парень и девушка, имен, которых он не знает, распивали спиртное, утром 17 ноября 2018 года в дверь его квартиры стали стучать, требовали открыть, разбили стекло на балконе. Затем дверь громко закрылась, он понял, что Дербенцеву прищемили дверью руку или ударили каким-то предметом. Он дал Дербенцеву перекись обработать рану. Дальнейшие события помнит смутно, помнит, что в подъезде и на улице происходила драка, он из квартиры не выходил.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с 16 на 17 ноября 2018 года он находился в гостях у ФИО5, в компании распивали спиртное, ФИО10 с одной из девушек ушли в его (ФИО6) соседнюю квартиру N. В квартиру ФИО5 стали громко стучать, требовали выключить музыку, затем в ходе конфликта с соседями Дербенцев травмировал руку. Он (ФИО6) позвонил ФИО10 и сообщил, что в коридоре четверо неизвестных, ФИО10 попросил кого-то о помощи, а потом сообщил, что можно выходить. Когда он и Дербенцев А.Ю. выбежали из квартиры, на них кинулась толпа крепких мужчин, лиц из-за тусклого освещения он не разглядел, ему стали наносить удары, а он, прикрывая голову руками, побежал на выход из подъезда. Дербенцев А.Ю. за ним из подъезда не выбегал. Как он понял, увидев толпу, тот остался в квартире.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ночью 17 ноября 2018 года вместе с подругой ФИО17, а также Дербенцевым, ФИО6 и ФИО10 она находилась в гостях, распивали спиртное. Около 6 часов утра к ним в квартиру стали стучать и предъявлять претензии, что громко играет музыка. Затем ФИО10 и ФИО17 ушли в соседнюю квартиру. Через несколько минут к ним снова стали стучать в дверь, требуя открыть дверь. Она открыла дверь, а Дербенцев пытался затянуть ее обратно, после чего крикнул и дверь за ней закрылась. В коридоре было 3-4 парня, один из парней ударил её ладонью по лицу. Спустя 10-15 минут двери квартиры, где она была в гостях и соседней квартиры открылись. Толпа стучавших в квартиру людей побежала в сторону квартиры, ее сбили с ног. Началась драка. Ранее знакомый ФИО11 вывел ее из коридора и сказал уходить.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что когда она и ФИО10 ушли в квартиру ФИО6, в соседнюю квартиру ФИО5 снова стали громко стучать, 4-5 человек. ФИО10 кому то позвонил и попросил помощи. Затем ФИО10 открыл дверь, в коридоре толпа неизвестных побежала мимо них в сторону квартиры ФИО5, завязалась драка. Она и ФИО10 стали двигаться к выходу. Кто-то нанес ФИО10 удары по голове, но ему удалось вырваться, и они убежали. На выходе из коридора она увидела ФИО11, который сказал бежать вниз. На улице на крыльце сидел ФИО6, ему было плохо.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 утром 17 ноября 2018 года ему позвонил ФИО10, сказал, что к ним в квартиру ломятся, просил помочь. Вместе с ФИО15 они пришли к указанному дому, где находились 4-5 незнакомых ему парней и ФИО1 Он сообщил ФИО10, что можно выходить. ФИО10 открыл дверь. Затем открылась дверь в квартиру в конце коридора, откуда вышли ФИО2, ФИО6 и Дербенцев. ФИО22 с двумя парнями побежали к ним, завязалась драка. Первым из коридора убежал ФИО6, за ним побежал одни из знакомых ФИО22. Затем он (ФИО11) помог ФИО2 подняться и пройти к выходу. Затем к выходу прошли ФИО10 и ФИО17. Дербенцева последний раз он видел в коридоре на 3 этаже, тот с кем то дрался.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он вместе с ФИО11 по просьбе ФИО10 пришли к дому <адрес>. ФИО10 сказал, что должен подойти ФИО8 и он остался ждать на улице, постояв минут пять, он ушел, так как ему все стало не интересно.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ночью ему позвонил ФИО10, просил прийти, но он перепутал адрес. Возвращаясь домой увидел Дербенцева, он попросил отвезти его в больницу, его рука была забинтована, шла кровь. Дербенцев рассказал, что агрессивно настроенные люди пытались ворваться в квартиру и перерубили ему пальцы дверью. От ФИО10 ему стало известно, что в ходе той драки пострадал ФИО22, который скончался в больнице.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ночью 17 ноября 2018 года он вместе с Дербенцевым, ФИО6 и двумя девушками распивали спиртное в квартире на 3 этаже в доме <адрес>. В 5-6 часов утра в дверь стали настойчиво стучать, мужчина требовал открыть дверь, через 15 минут им разбили стекло на балконе, двое мужчин на улице требовали выйти поговорить. Он и девушка по имени Мария ушли в соседнюю квартиру ФИО6. После чего уже 4-5 человек стали стучать, угрожая и требуя открыть дверь. Он позвонил ФИО11 и попросил вместе с ФИО15 и ФИО8 прибыть к ним на помощь.
Прибыв на место ФИО11 сообщил, что можно выходить. Он с Марией вышли в коридор. В этот момент открылась дверь квартиры, где находилась остальная компания и толпа побежать в ту сторону, а он и Мария пошли в направлении выход, кто-то стал наносить ему удары, но ему удалось вырваться и они с Марией направились к выходу, где ФИО11 сказал им бежать вниз. На выходе из подъезда он увидел ФИО6, которому было плохо. На следующий день Дербенцев А.Ю. сообщил, что ему кое-как удалось отбиться.
Вина осужденного также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и прослушивания записи телефонных переговоров ФИО10, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениях экспертов и иных документах.
Согласно заключению эксперта N 8 от 19 февраля 2019 года смерть ФИО1 наступила в 7 час. 20 мин. 19 ноября 2018 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы, приведшей к дислокации головного мозга и вклинению его стволовой части в большое затылочное отверстие. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения в области головы могли образоваться не менее чем от 5 воздействий тупого твердого предмета, по механизму удара, состоят в прямой причинной связи со смертью, ввиду единого механизма и времени образования составляют единую тупую травму головы и в своей совокупности квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае приведшие к смерти. Также обнаружены кровоподтеки в области грудной клетки и конечностей, которые могли образоваться не менее чем от 6 воздействий тупого твердого предмета, по механизму удара, трения (скольжения), в причинной связи со смертью не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер образования и могли образоваться не менее чем за 24 часа и не более 48 часов до момента наступления смерти.
По заключению эксперта N 93 от 12 ноября 2019 года на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что повреждения в области головы образовались от множественных локальных травмирующих воздействий - ударов, их образование при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с неограниченной контактной поверхностью, экспертом исключено. Ссадины в области правого локтевого сустава, левой лопатки, могли образоваться при падении на спину из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет с неограниченной контактной поверхностью.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что травма головы у ФИО1 образовалась от воздействия тупых твердых предметов с ограниченным контактом, к которым можно отнести, в том числе руку, кулак, ногу, молоток.
С учетом изложенного, доводы защиты о том, что орудие преступления (молоток) не обнаружено, со ссылкой на причастность к совершению преступления иного лица, на законность судебного решения не влияют и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, так как по делу установлено, удары потерпевшему ФИО1 осужденный Дербенцев А.Ю. наносил руками.
При этом утверждение стороны защиты о том, что после травмы пальцев и кисти правой руки Дербенцев А.Ю. не мог нанести сильные удары потерпевшему и причинить телесные повреждения, повлекшие смерть, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО2 и ФИО12 усматривается, что несмотря на травму руки Дербенцев А.Ю. активно участвовал в драке в подъезде, а выбежав из подъезда наносил удары ФИО12 в том числе руками, а затем стал избивать ФИО14
Все доказательства собранные по делу, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной. Руководствуясь положением ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и ответ другие Противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных по делу лиц, судом устранены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, логичны по своему содержанию, дополняют друг друга и согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам.
Приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершения преступления, а также причинно-следственная связь между действиями Дербенцева А.Ю. и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия, суд руководствуюсь положениями ст.294 УПК РФ принял во внимание, что новых доказательств и обстоятельств, имеющих значение по делу стороной защиты, суду представлено не было, таким образом, правовых оснований для возобновления судебного следствия не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы адвоката, по данному уголовному делу обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу в качестве представителя потерпевшей адвоката Потаповой В.М., не имеется, поскольку в рамках данного уголовного дела указанный адвокат защиту осужденного Дербенцева А.Ю. или иных лиц, интересы которых противоречат интересам потерпевшей, не представляла. Участие адвоката Потаповой В.М. в качестве защитника Дербенцева А.Ю. в 2013 году по другому делу, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, не является основанием для её отвода.
Действия Дербенцева А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации его действий в приговоре мотивированы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его молодой возраст и состояние здоровья, наличие супруги на иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (способствование органу следствия в расследовании преступления, наличие малолетних детей). Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не находит.
Выводы суда относительно назначения наказания Дербенцеву А.Ю., связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы. Все обстоятельства имеющие существенное значение при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены. Назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2020 года в отношении Дербенцева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
