Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №22-3253/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22-3253/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 1 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
потерпевшего А
защитника осуждённого Лысенко Д.И. - адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей ордер № 020770 от 14 июля 2014 года и удостоверение № 864,
рассмотрел в судебном заседании 1 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Лысенко Д.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2014 года, по которому
Лысенко <.......> <.......>
<.......>
<.......>
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2013 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ... .
Выслушав защитника осуждённого Лысенко Д.И. - адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора и снижении наказания, мнение потерпевшего А, просившего об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Лысенко Д.И. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено ... в ... .
Лысенко Д.И. ... примерно в 3 часа 00 минут, находясь у ... , реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21130 г.н. № <...>, принадлежащий А, незаконно проник в салон автомобиля, где поворотом ключа завёл двигатель автомобиля, после чего скрылся с места происшествия, совершив угон данного транспортного средства.
В судебном заседании Лысенко Д.И. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Лысенко Д.И. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, и при назначении наказания не принял во внимание его признание в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Обращает внимание на положительные данные о его личности, наличие постоянного места жительства, семьи, детей, матери, состоящей на учёте в психоневрологическом диспансере и страдающей хроническим заболеванием. Полагает, что наказание назначено без учёта влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, которая осталась без единственного кормильца.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Лысенко Д.И. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Лысенко Д.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, 62 УК РФ.
Вид и мера назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие двух малолетних детей, наличие хронического заболевания, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого, который женат, имеет семью, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Лысенко Д.И. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2014 года в отношении Лысенко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  
Справка: Лысенко Д.И. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка