Постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3253/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3253/2014
 
г.Краснодар 18 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием осужденных Козленко С.А., Ткаченко А.Н., адвокатов Гапеевой Е.П., Тимощенко Г.Н., прокурора Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Д., апелляционные жалобы осужденных Козленко С.А. и Ткаченко А.Н. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2014 года, которым
Козленко С.А., < дата обезличена > г.р., уроженец < адрес обезличен >, зарегистрированный по адресу: < адрес обезличен >, проживающий: Краснодарский край < адрес обезличен > гражданин < адрес обезличен >, образование 9 классов, холостой, не работающий, в\о, ранее судимый:
1) приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.06.2003г. по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года. Освобожден условно-досрочно 07.04.2005года на не отбытый срок 1 год 1 мес. 29 дн.;
2) приговором Приморского районного суда г.Новороссийска от 21.09.2005г. по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части приговора от 25.06.2003г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года шесть месяцев. Освобожден 18.01.2008г. по отбытию наказания;
признан виновным и осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ткаченко А.Н., < дата обезличена > г.р., уроженец < адрес обезличен >, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес обезличен > гражданин < адрес обезличен >, образование 7 классов, холостой, не работающий, в\о, ранее не судимый;
признан виновным и осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ осужденному Ткаченко А.Н. следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор в отношении осужденного Ткаченко А.Н. изменить, снизив назначенное ему наказание, а приговор суда в отношении осужденного Козленко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козленко С.А. - без удовлетворения; осужденного Козленко С.А., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Гапеевой Е.П.; осужденного Ткаченко А.Н. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Козленко С.А. и Ткаченко А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Д. просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного Ткаченко А.Н. изменить, указывая, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ткаченко А.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном. В то же время, у Ткаченко А.Н. на иждивении находятся двое малолетних детей - Т., < дата обезличена > года рождения, и Т., < дата обезличена > года рождения, однако, наличие на иждивении малолетних детей у Ткаченко А.Н., а также возмещением им ущерба, причиненного преступлением, вопреки положениям п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. В связи с чем просит приговор суда отношении Ткаченко А.Н. - изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко А.Н., наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также возмещение им ущерба, причиненного преступлением. Наказание, назначенное Ткаченко А.Н., соразмерно снизить.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко А.Н., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит смягчить наказание, считая приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в виду его чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания личности осужденного, указывая, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, отец- инвалид второй группы, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен. В связи с чем, просит снизить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Козленко С.А. просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет положительную характеристику, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Просит заменить ему вид колонии.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козленко С.А. прокурор, участвующий в деле, Д. просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного Козленко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козленко С.А. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в возражении на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Пункт 1 части 1 ст.389.26 УПК РФ предусматривает, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь данной нормой, при определении вида и размера наказания Козленко С.А. и Ткаченко А.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих Ткаченко А.Н. наказание судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Козленко С.А., судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козленко С.А. и Ткаченко А.Н. признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.
Согласно ст.61 УК РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Ткаченко А.Н. установлено и подтверждается приобщёнными копиями документов, что осуждённый Ткаченко А.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей: Т., < дата обезличена > года рождения, и Т., < дата обезличена > года рождения.
Однако, наличие на иждивении малолетних детей у Ткаченко А.Н., а также возмещением им ущерба, причиненного преступлением, вопреки положениям п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основанием для изменения приговора путём их признания обстоятельством, смягчающим Ткаченко А.Н. наказание.
Из материалов дела видно, что наказание осужденному Козленко С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе осужденный Козленко С.А.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых Козленко С.А. и Ткаченко С.А., отрицательно характеризующихся по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных, наличие в действиях осужденного Козленко С.А. рецидива преступлений, отсутствия в действиях осужденного Ткаченко А.Н. отягчающих наказание обстоятельств, их возраст, суд первой инстанции посчитал необходимым, исходя из общественной опасности содеянного ими, категории преступления, отнесенного законом к средней тяжести, назначить Козленко С.А., и Ткаченко А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Ткаченко А.Н. относительно назначения ему условного наказания, суд апелляционной инстанции не признаёт подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.60 УК РФ, и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Ткаченко С.А. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Частью 1 ст.73 УК РФ предусмотрено, что если суд, назначив наказание в виде лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. То есть, данная норма наделяет суд правом, но не прямой обязанностью, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела назначить осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ткаченко А.Н. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется. Не усматривает такие исключительные обстоятельства и суд апелляционной инстанции.
Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые по мнению Ткаченко А.Н., служат основанием для назначения условного осуждения, учтены судом первой инстанции и признаны обстоятельствами, смягчающими Ткаченко А.Н. наказание.
Назначенное Козленко С.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного Козленко С.А., не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, по делу не имеется.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения судом обоим осужденным первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством, в связи с чем также не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного Козленко С.А., поскольку Козленко С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы Козленко С.А. о наличии у него на иждивении малолетних детей не обоснованы, поскольку документально не подтверждены, равно как и довод о его положительной характеристике по месту жительства и довод о наличии явки с повинной. Иные доводы осужденного Козленко С.А. относительно назначения ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку наказание ему назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.
В судебном заседании подсудимые согласились в присутствии своих защитников с предъявленным им обвинением, после проведения консультации с защитником, подтвердили, обстоятельства совершенного ими деяния, указанного в обвинительном заключении, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайства были заявлены им добровольно, пояснили, что осознают характер и последствия применения такого порядка.
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Таким образом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства (глава 40) не может быть обжалован на основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного Козленко С.А. о переквалификации его действий с ч.2 ст.15 УКРФ на ч.1 ст.158 УК РФ, не принят судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Д., удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2014 года в отношении осужденного Ткаченко А.Н., < дата обезличена > г.р., изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Ткаченко А.Н. наказание, наличие на иждивении у Ткаченко А.Н. двоих малолетних детей, возмещением ущерба, причиненного преступлением.
Наказание, назначенное Ткаченко А.Н., < дата обезличена > г.р., по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козленко С.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Ткаченко А.Н. - удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка