Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-3252/2021

<данные изъяты> 03 июня 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Агеева М.В.путем использования видеоконферец-связи,

защитника Троицкого М.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева М.В. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Агеев М. В., <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф оплачен частично в размере 10000 рублей;

- <данные изъяты> Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> по ст.228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от <данные изъяты> освобожден условно досрочно <данные изъяты> на не отбытый срок на 09 месяцев 04дня;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено лишение свободы сроком на 04(четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Агеева М.В. под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Агеева М.В., в защиту его интересов адвоката Троицкого М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Агеев М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Агеев М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев М.В. не согласен с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств его виновности, а также считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку, по его мнению, адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Агеева М.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных, проверенных и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.86, 87 и 88 УПК РФ.

Факт совершения, указанного в приговоре преступления, является, по существу, бесспорным и подтверждается показаниями сотрудников полиции - свидетелей Чернышова Г.Н., Свидетель N 1, Свидетель N 3 об обстоятельствах задержания Агеева М.В. и изъятия у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями понятых Фомина Е.К., Баринова Н.Ю., участвующих в ходе проведения личного досмотра Агеева М.В., об изъятии у Агеева в их присутствии пакета с веществом.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные в приговоре показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответствие, изложенных в протоколе показаний, удостоверено ими как участниками уголовного судопроизводства без каких-либо замечаний и дополнений.

У суда отсутствовали основания не доверять их показаниям, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность их показаний и свидетельствующих о том, что они оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении и в исходе дела, судом обоснованно установлено не было.

Не имеется и каких-либо противоречий в их показаниях, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с оглашенными с согласия сторон показаниями самого осужденного Агеева М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, признавшего в ходе судебного разбирательства в полном объеме свою вину.

Так, при производстве следственных действий - допроса Агеева М.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы, которых использованы судом в процессе доказывания, он был обеспечен адвокатом, чьей подписью удостоверена не только состоявшаяся процедура следственных действий, но и содержание внесенных в протокол показаний, а также отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, как от самого подсудимого, так и его адвоката.

Виновность Агеева М.В. подтверждается и проверенными судом результатами оперативно-розыскных и следственных действий: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Агеева М.В. и обнаружением у него свертка с веществом; заключением эксперта-химика о количественном и качественном составе наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела: личный досмотр Агеева М.В. был проведен в присутствии понятых Баринова Н.Ю., Фомина Е.К., которым в соответствии с положениями ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, ст.6 Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" было разъяснено право по поводу данного проводимого процессуального действия, делать замечания, с внесением их в протокол, а также разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра физического лица, изъятие предметов, документов, о чем имеются подписи указанных понятых.

После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся содержания, хода и результатов личного досмотра от участников уголовного судопроизводства, в частности понятых и самого осужденного Агеева М.В., не поступило.

Отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц о нарушении процессуального порядка производства ОРМ, свидетельствует о том, что процедура производства данного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе сведениям.

Более того, осужденный Агеев М.В. указал в протоколе о том, что изъятый у него сверток содержит наркотические средства-героин.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушения его права на защиту, оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Демченко М.Ю., как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях защитника вопреки законным интересам Агеева М.В., не установлено. Адвокат выполнял свою профессиональную деятельность по защите интересов Агеева М.В. в соответствии с требованиями УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом с достаточной полнотой, содержание жалоб новых фактов, в том числе те, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Суд правильно определилна основе всей совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Агеев М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицировав действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности Агеева М.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, не установлено.

Наличие признательных показаний Агеева М.В., (которые судом учтены в качестве смягчающих), не является безусловным основанием для признания их таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование расследованию преступления.

Решение суда о назначении осужденному Агеенву М.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения условного осуждения либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую, основано на материалах уголовного дела, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, верно установив наличие в действиях Агеева М.В. рецидива преступлений и правильно определив его вид как опасный, необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в этом качестве предусмотрен рецидив преступлений без указания его вида.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Агееву М.В. наказания и вида исправительного учреждения, в связи с чем, основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.

Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылка суда как на доказательство виновности осужденного показаний свидетеля Ромашова А.Н., как ошибочно приведенных в приговоре, о чем свидетельствуют материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Агеева М. В. изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство на показания свидетеля Ромашова А.Н..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Агеева М.В. обстоятельством - опасного рецидива преступлений.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Агеева М.В., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Агеева М.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Агеев М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка