Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3252/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

адвоката Ситникова О.А. в защиту интересов осужденного СтомаА.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СтомаА.А. и апелляционному представлению Артемовского городского прокурора ШевченкоЮ.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03марта2021 года, которым

Стома Антон Александрович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 17 августа 2016 года Артемовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 16августа2017 года по отбытию наказания,

- 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, дополнительное наказание отбыто 05 апреля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2года 10месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, СтомаА.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 03 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ситникова О.А., просившего об отмене приговора в отношении СтомаА.А. и его оправдании, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Стома А.А. признан виновным в том, что 24мая2020 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем "Шевроле" государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Артемовский Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стома А.А. свое отношении к предъявленному обвинению не высказал, от дачи показаний фактически отказался.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор ШевченкоЮ.А. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не мотивировал применение к СтомеА.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагает, что оснований для их применения не имелось. Судом не принято во внимание, что, отбыв по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 05апреля2020 года, СтомаА.А. уже 24мая2020 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Кроме того, приведя в качестве доказательства вины СтомаА.А. явку с повинной, суд не признал ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Также судом неверно указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания СтомаА.А. под стражей с 03марта2020 года, тогда как он был заключен под стражу в зале суда 03марта2021 года. По указанным основаниям просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на ч.3 ст.68 УК РФ, признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, назначении СтомаА.А. наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, считать время содержания под стражей с 03 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Стома А.А. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит о снижении размера назначенного ему наказания путем применения ст. ст. 62, 64 УК РФ. По его мнению, суд не в полном объеме учел такие смягчающие наказание обстоятельства как фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности давали суду основания для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ. Кроме того, просит обратить внимание на имеющиеся противоречия при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. В частности, в акте N 118 от 24мая2020 года указано, что при его освидетельствовании в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,38 мг/л, в акте 66 АО N 0313372 от 24мая2020 года же изложено, что содержание абсолютного этилового спирта составляет 0,673 мг/л. При этом судом в приговоре не указано, почему суд положил в основу обвинения акт с результатом 0,673 мг/л, и отверг другой.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГорбуноваО.В. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность СтомаА.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, ему назначено справедливое наказание.

Доводы защитника о несогласии с приговором суда, изложенные им в судебном заседании апелляционной инстанции, являются аналогичными суждениям стороны защиты в суде первой инстанции, они проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Виновность СтомаА.А. в совершении вмененного преступления подтверждена:

-показаниями свидетелей сотрудников ДПС К.. и Кл.. о том, что 24мая2020 года ими был остановлен автомобиль "Шевроле" под управлением СтомаА.А., у которого имелись очевидные признаки алкогольного опьянения,

-показаниями свидетелей сотрудников ДПС М.., С.. об обстоятельствах освидетельствования осужденного и установлении состояния его опьянения;

-показаниями свидетелей Кб. и Кт.. об их участии в качестве понятых при освидетельствовании СтомаА.А. с применением "Алкотектора", подтвердивших в судебном заседании, что в их присутствии СтомаА.А. продувал прибор, результаты пробы предъявлялись и им, и задержанному, тот был с ними согласен, кроме того дал согласие на освидетельствование в больнице;

-актом 66АО N 0313372 от 24мая2020 года, согласно которому в 8:36 с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" заводской номер 005517 у СтомаА.А. установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,673 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-актом медицинского освидетельствования N 118 от 24мая2020 года, согласно которому в 9:15 у СтомаА.А. выявлено в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,38 мг/л, установлено состояние опьянения;

-протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым произведено изъятие и осмотр видеозаписи, на которой зафиксировано процедура освидетельствования СтомаА.А.;

-копией приговора мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26марта2018 года о признании СтомаА.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначении ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 06апреля2018 года;

-справкой из Артемовского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 22июня2020 года о снятии Стома А.А. с учета инспекции в связи с истечением 26апреля2019 года испытательного срока, и отбытием 05апреля2020 года наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении СтомаА.А., с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом приняты во внимание оба акта об освидетельствовании СтомаА.А. на состояние опьянения. Разница в показателях абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объективно обусловлена разницей во времени совершения исследований. Вместе с тем оба показателя: 0, 673 мг/л в 8:36 и 0,38 мг/л в 9:30, как превышающие возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствуют о нахождении СтомаА.А. в состоянии опьянения.

Оба акта являются допустимыми доказательствами по делу, к ним приложены чеки, в которых отражены дата и время освидетельствования, номера приборов, с помощью которых проводилось освидетельствование, фамилия освидетельствуемого, результаты исследования, документация о поверке прибора.

Вопреки доводам защитника правомерность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Артемовской ЦРБ сомнений не вызывает, ввиду того, что данная организация является учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей в себя и такой вид медицинских услуг. Сведения о лицензировании ЦРБ приведены в самом акте медицинского освидетельствования, кроме того, данная информация является открытой и общедоступной, в силу чего дополнительного подтверждения не требует.

Видеозапись с процедурой освидетельствования СтомаА.А. сотрудниками ДПС судом исследована. Данное доказательство обоснованно приведено в приговоре как доказательство виновности СтомаА.А., поскольку оно согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Нарушений проведения процедуры освидетельствования, влекущих недействительность результатов такого исследования, не допущено.

Квалификация действий Стома А.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре, соответствуют как диспозиции нормы уголовного закона, так и обстоятельствам, установленным при исследовании доказательств судом первой инстанции. Оснований для признания СтомаА.А. невиновным в совершении указанного преступления, в том числе по доводам защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы с лишением права управления заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности СтомаА.А., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел фактическое признание СтомаА.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей жалобе.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Стома А.А., поскольку отсутствуют признаки добровольности такого заявления, в силу того что СтомаА.А. фактически был застигнут сотрудниками ДПС в момент совершения преступления, данная явка принесена спустя месяц после возбуждения уголовного дела, в ней он не сообщил каких-либо новых обстоятельств, не известных органам предварительного расследования. Из приговора следует, что как доказательство виновности Стома А.А. данный документ судом не использовался, фактически суд привел содержание данной явки с повинной как единственный документ, в котором СтомаА.А. выразил свое отношение к обвинению, так как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании СтомаА.А. фактически от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказывался.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив в действиях Стома А.А., поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 17августа2016 года за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы.

Применение судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано со ссылкой на установленные смягчающие наказание обстоятельства. Сведения, на которые прокурор ссылается в обоснование довода о несогласии с применением положений указанной нормы закона, судом учтены, что следует из указания суда относительно учета обстоятельств совершения преступления и данных о личности СтомаА.А.. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в апелляционном представлении прокурора, не приведено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в резолютивную часть приговора в части указания даты, с которой подлежит зачету время содержания Стома А.А. под стражей, а именно с 03марта2021 года, вместо ошибочно указанной судом 03марта 2020 годя, что очевидно является технической ошибкой., поскольку фактически СтомаА.А. взят под стражу в зале суда, то есть 03марта2021 года.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 03марта2021 года в отношении Стома Антона Александровича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 03марта2021 года, вместо 03марта2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка