Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года №22-3252/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 22-3252/2021
Волгоград 11 августа 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.
защитника осуждённого Замулы А.Е. - адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 6 августа 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мягковой А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 1 июня 2021 года, в соответствии с которым
Замула А.Е., <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Косицыну А.П., возражавшую против удовлетворения представления, суд
установил
ДД.ММ.ГГГГ Замула А.Е. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в <.......> районе Волгограда.
В судебном заседании Замула А.Е. вину признал в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мягкова А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности Замулы А.Е. в инкриминируемом деянии, виде и размере назначенного ему наказания, находит необоснованным указание суда на учёт при назначении осуждённому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей верхние пределы назначаемого наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что в отношении Замулы А.Е. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применении в отношении него при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, указание суда на учёт ч.1 ст.62 УК РФ не соответствует требованиям закона. Просит исключить из приговора суда ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, поверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Вывод суда о виновности осуждённого Замулы А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.
Виновность Замулы А.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями Замулы А.Е. об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей фио1., фио2., фио3., фио4. об известных им по делу обстоятельствах, справкой об исследовании NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у Замулы А.Е. вещество общей массой <.......> грамм, является смесью, содержащей производное N-<.......>; протоколами следственных и процессуальных действий, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.
Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Замулы А.Е. к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Показаниям осуждённого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Действия Замулы А.Е. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и дополнительных видов наказания.
Решение суда о возможности применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ, установлении им в отношении Замулы А.Е. в период условного осуждения исполнения определённых обязанностей судом мотивировано, а участниками разбирательства - не оспаривается.
Установленные судом смягчающие и отягчающие наказание Замуле А.Е. обстоятельства согласуются со сведениями, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами.
Ввиду наличия в действиях Замулы А.Е. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), при назначении осуждённому наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом первой инстанции также правильно разрешены вопросы меры пресечения, вещественным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части выводов суда об определении осуждённому уголовного наказания.
Учитывая, что в действиях осуждённого установлено наличие отягчающего ему наказание обстоятельства - рецидива преступлений, основания для применения в отношении Замулы А.Е. положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а из приговора суда следует исключить ссылку суда на учёт требований ч.1 ст.62 УК РФ при определении Замуле А.Е. наказания.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 1 июня 2021 года в отношении Замулы А.Е. - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт требований ч.1 ст.62 УК РФ при определении Замуле А.Е. наказания.
В остальной части приговор суда в отношении Замулы А.Е. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.В.Павлова
Справка: осуждённый Замула А.Е. - на свободе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка