Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-3252/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3252/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Балязина А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 г., которым
Балязину Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный к лишению свободы Балязин А.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
10 февраля 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Балязин А.Н. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным. Отмечает, что трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет двенадцать поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в период отбывания наказания получил три профессии. Указывает, что первое поощрение, которым было снято ранее наложенное взыскание, было получено им вскоре после прибытия в исправительное учреждение. Указал, что ряд поощрений не мог получить по причине смены отряда. Полагает, изложенное в совокупности с имеющимися у него поощрениями свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению. Полагает, суд не учел наличие у него места регистрации, преклонный возраст родителей, мнение помощника прокурора, поддержавшего ходатайство. Судом оставлено без внимания его ходатайство об ознакомлении с характеризующими материалами, предоставленными администрацией учреждения. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Балязина А.Н. в присутствии последнего исследовал материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и Балязин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Балязина А.Н. указанные требования закона соблюдены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Балязин А.Н. состоит в обычных условиях содержания, не профилактических учетах не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и его территории, двенадцать раз поощрялся, в период отбывания наказания получил ряд профессий, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, инициативу в них проявляет, должные выводы для себя делает, библиотечным фондом исправительного учреждения пользуется, участие в спортивных мероприятиях, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях принимает, в разговоре с администрацией вежлив, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи не утратил.
При этом указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует той же характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-10, Балязин А.Н. трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены взыскания в виде выговора, которые, несмотря на то, что в настоящее время являются снятыми и погашенными, правомерно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку свидетельствует об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Балязина А.Н. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Балязину А.Н. более мягким видом наказания нецелесообразной.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение прокурора и представителя исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наличие у Балязина А.Н. родителей преклонного возраста, а также места регистрации не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса, в том числе и осужденного, по рассматриваемому вопросу.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится. Данных о нарушении права на защиту осужденного из имеющихся материалов не усматривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 г. в отношении Балязина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка